Дело № 1- 170ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года с.Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Чуй-то-фа Г.Н.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401 и ордер № 181 от 23.12.2010 года,
при секретаре ФИО5,
а также с участием потерпевшего - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,08 июля 1986 года рождения, уроженца с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, фактически не проживающего по месту регистрации, без определенного места жительства, военнообязанного, судимого Ивановским районным судом Амурской области:
1)21.12.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ;
2)08.04.2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа; освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 16.10.2009 года; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю какого-либо органа при следующих обстоятельствах.
02 октября 2010 года около 03 часов 00 минут в с.Ключи Константиновского района Амурской области, ФИО1, находясь около жилого дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших к гражданину ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате своих действий причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего и, желая наступления этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, достал из правого кармана своей куртки выкидной нож, которым умышленно нанес один удар в область грудной клетки и один удар в область живота ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением ткани лёгкого и диафрагмы и проникающего в брюшную полость с повреждением ткани селезёнки (с последующим её удалением по медицинским показаниям); ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника и тонкой кишки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал себя частично, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил следующее:
В ночь с 1 на 2 октября 2010 года он приехал в с. Ключи Константиновского района к своей знакомой девушке Кононовой Любе, с которой хотел поговорить. Так как он всего два раза был в с. Ключи, то оказавшись ночью в данном селе, не смог сразу найти дом Кононовой. Добирался он до села Ключи Константиновского района следующим образом – вначале из г. Благовещенска на автобусе до с. Крестовоздвиженка, а затем шел пешком в с. Ключи, поэтому и пришел в село поздно ночью. Он, попав в село, не смог сразу найти дом Кононовой и решил зайти в один из жилых домов, чтобы разбудить хозяев дома и спросить где проживает Кононова. Зашел во двор одного из домов, подошел к двери веранды, сначала постучал в дверь, затем в окно. К двери подошла женщина, у которой он спросил, где живет Кононова Люба, на что женщина ответила, что здесь такая не проживает, иди дальше. Он вновь стал стучать в дверь, просил, чтобы ему показали, где живет Кононова. В это время открылась дверь, вышел мужчина и сразу же его ударил в челюсть, затем вытащил за калитку, он упал на землю, мужчина сел сверху и удерживал его. Так как ему трудно стало дышать он, попытался сбросить мужчину, но у него не получалось. Тогда он достал из кармана нож, который он всегда носит с собой, так как много путешествует, нож нужен в дороге для того, чтобы что-нибудь отрезать, либо для самообороны, и ударил мужчину по телу им. Ему показалась, что он не попал в мужчину и ударил его второй раз ножом. Утверждает, что не хотел причинять потерпевшему физический вред, фактически оборонялся от него, так как не мог сбросить с себя, задыхался, так как он является инвалидом, болеет туберкулезом. Мужчина, когда удерживал его на земле, не наносил ему каких-либо ударов. Затем подбежали какие-то люди, наверное, соседи, связали его, а после приехала милиция и забрала его.
Однако, из письменных показаний ФИО1, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ судом установлено, что 01 октября 2010 года в обеденное время он решил съездить в гости к своей давней знакомой, которая проживает в с.Ключи Константиновского района. С нею он познакомился весной 2008 года перед тем, как был осужден за ранее совершенное преступление. С целью поездки в с.Ключи он на попутном транспорте добрался из с.Новоалексеевка до г.Благовещенск и оттуда на автобусе приехал в вечернее время в с.Крестовоздвиженка Константиновского района. От данного села он пешком дошел до с.Ключи. В село он пришел примерно к 02 часам ночи и ходил по улицам села, пытаясь вспомнить дом, в котором ранее проживала Кононова. Проходя по одной из улиц села, название которой ему неизвестно, он решил зайти в один из жилых домов, чтобы разбудить хозяев дома и спросить где проживает Кононова. Он прошел во двор одного из домов и стал стучать в дверь веранды, а также в оконную раму. Через некоторое время на веранде загорелся свет и, на веранду вышла женщина. Он через запертую изнутри дверь спросил у нее, где проживает Кононова. Женщина ответила, что в данном доме Кононова не проживает, и стала выгонять его со двора, говоря через дверь, чтобы он уходил. Он снова стучал в дверь и просил, чтобы она открыла дверь и показала где проживает Кононова. Женщина продолжала требовать, чтобы он ушел с ее двора. Он уже стал потихоньку отходить от двери, опасаясь, чтобы его не укусила собака, которая была во дворе и лаяла. В это время дверь открылась, из дома выбежал мужчина и толкнул его. У мужчины какого-либо предмета в руках не было. Он упал, мужчина сел на него сверху и удерживал на земле, придавливая своими руками ему на плечи. Он пытался вырваться с целью причинить мужчине телесные повреждения, но не мог этого сделать. Тогда он, с целью чтобы освободиться от мужчины, достал из правого кармана своей куртки раскладной нож и, держа его в правой руке нанес два удара мужчине данным ножом. Конкретных мест для ударов ножом он не выбирал, убивать незнакомого мужчину не хотел, а просто хотел сбросить его с себя и убежать. Еще он нанес ножевые ранения мужчине из-за того, что был зол на него, так как он ударил его. После того, как он причинил ножом мужчине телесные повреждения, то мужчина немного ослабил хватку. Он стал вырываться снова. В этот момент подбежала женщина, как он понял его жена, которая стала помогать удерживать его. Затем подбежали еще какие-то люди, которые схватили его, и кто-то их них вызвал врачей, и сотрудников милиции. Соседи удерживали его до приезда сотрудников милиции. Прибывшие врачи увезли мужчину в больницу, а прибывшие сотрудники милиции доставили его в ОВД по <адрес>. По поводу ножа, которым он причинил телесные повреждения незнакомому ранее мужчине он пояснил, что данный нож он приобрел в одном из магазинов <адрес>. Нож находился у него с собой на случай если необходимо развести костер или просто порезать некоторые из продуктов питания, а также на тот случай если вдруг кто-то захочет его обидеть, то, используя данный нож, он сможет постоять за себя, если нападавших будет больше. Кроме этого ему нравится бродить по неизвестным и незнакомым местам, он любит путешествовать, постоянного места жительства не имеет, проживает, где придется и у того, кто его приютит на неопределенный период времени. В совершенном поступке раскаивается.
(л.д.51-53)
После оглашения письменных показаний в суде подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, утверждая при этом, что он фактически защищался от нападения потерпевшего ФИО2
Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом и представленных стороной обвинения доказательствами:
Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 02 октября 2010 года примерно в час ночи, а может и позднее, он проснулся от шума, услышал, что его супруга с кем-то ругается. Он подошел к двери на веранде, где его жена ругалась с каким-то мужчиной через дверь, со слов супруги ему стало известно, что незнакомец искал Кононову любу. Он открыл дверь и сразу получил удар по телу. Схватил незнакомого мужчину и стал выволакивать его за двор, он что-то кричал, был агрессивно настроен. Когда они уже оказались за двором, то он завалил его на дорогу и стал удерживать за плечи. Когда именно ему мужчина нанес два удара ножом по телу, он не почувствовал, только удерживая его за плечи, почувствовал слабость и то, что теряет сознание, поэтому ослабил хватку. В это время прибежали уже соседи, которых позвала его супруга. Затем его увезли в больницу, где сделали операцию. На теле у него было два ножевых ранения, одно в грудь слева и одно в живот также слева. Ему удалили селезенку, до настоящего времени он находится на больничном, продолжает лечение в связи с полученными повреждениями, здоровье резко ухудшилось. Желает, чтобы ФИО1, который нанес ему ножевые ранения, наказали по всей строгости закона.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь на 2 октября 2010 года она проснулась оттого, что во дворе лаяла собака и кто-то громко стучал в дверь веранды и в окно на веранде. Она вышла на веранду и спросила через запертую дверь кто пришел и с какой целью. На что ей мужской голос ответил, что он ищет Кононову Любу, стал спрашивать где она живет. На что она ответила мужчине, что здесь такая не проживает и попросила его, чтобы он шел со двора. Однако, мужчина не собирался уходить, был настроен агрессивно, продолжал стучать в дверь. В это время вышел ее муж ФИО2, открыл дверь и в это время она увидела, что незнакомец нанес удар ножом в живот мужу. Она закричала, стала звать на помощь и стала забирать нож у незнакомца. Муж сцепился с незнакомцем и потащил его за двор, где завалил его на дорогу и удерживал его за плечи. Когда она подбежала, то увидела, что у мужа сбоку торчит нож, она вытащила его и отбросила в сторону. Побежала к соседям, стала звать на помощь. Прибежали супруги ФИО3 и помогли задержать незнакомца, так как к этому времени мужа стали покидать силы. Затем вызвали скорую медицинскую помощь, милицию. Когда она завела супруга в дом, то увидела, что у него на теле имеются два ножевых проникающих ранения, одно в области живота слева, а второе в области грудной клетки также слева. Из ран сочилась кровь. Мужа увезли в больницу.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что она вместе со своим супругом проживает по соседству в двухквартирном доме через стенку с ФИО6. В начале октября 2010 года, точно дату не помнит, знает, что в этот день ее супруг возвратился с вахты, ночью ее разбудил муж, так как у соседей что-то происходило, сильно шумели. Они выбежали на улицу, увидели на дороге ФИО2 Сергея, который сверху удерживал лежащего на земле незнакомого парня. Она сбегала и принесла веревку, муж связал этого парня, ФИО2 Сергей ушел в дом. Она пошла звонить в милицию, времени было 20 минут четвертого. Вскоре приехала скорая помощь, забрала соседа ФИО2 в больницу, а она с мужем сидели возле незнакомого мужчины, которого связали и ждали милицию. Парень рассказал, что он искал Кононову Любу, с которой у него ранее были какие-то личные отношения. Он приехал в с. Ключи, чтобы разобраться с нею, поговорить, так как ему было известно, что она живет с другим мужчиной. Затем он стал биться головой о землю. Муж стал его останавливать, спрашивал, зачем он это желает. На что парень сказал, что расскажет о том, что была самооборона. Со слов супруги ФИО2 Сергея ей и мужу стало известно, что незнакомец порезал ФИО2 Сергея. Незнакомец был агрессивным, ругался на всех, угрожал и ей с мужем.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь на 02 октября 2010 года он в составе бригады скорой помощи выезжал в с. Ключи, так как поступило сообщение о пострадавшем, которому причинены ножевые ранения. Прибыв
по указанному адресу обнаружили потерпевшего Попова
С.В., которому местный врач оказывала первую медицинскую помощь. В ходе
осмотра данного гражданина были выявлены следующие телесные
повреждения, а именно проникающая колото-резаная рана грудной клетки
слева и проникающая колото-резаная рана брюшной полости также слева.
Пострадавший ФИО2 в ходе оказания ему медицинской помощи сообщил, что к нему домой ночью пришел ранее незнакомый ему мужчина, который нанес ему два удара
ножом. После осмотра ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение
районной больницы, где через некоторое время, как ему стало известно позже,
он был прооперирован в экстренном порядке.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, письменных показаний свидетеля ФИО8, судом установлено, что в ночь на 02 октября 2010 года он со своей супругой находился дома. Ночью он проснулся от лая соседской собаки. Кроме этого было слышно, что кто-то на улице громко кричит и стучится к соседям. Через несколько минут он услышал, что кто-то стучит в окно его дома. Поднявшись с кровати, он вышел на улицу и увидел, что в окно стучит проживающая по соседству ФИО2 Татьяна. Руки у нее были в крови и она просила помощи, указывая за двор дома. Выбежав на дорогу, он увидел, что около дома его сосед ФИО2 Сергей сидит сверху на каком-то человеке, придавливая его к земле за плечи. Находящийся под ФИО2 человек пытается вырваться. В это время ФИО6 кричала, что парень находящийся на земле ударил два раза ножом ее мужа, который она вытащив из тела супруга отбросила в сторону. Он помог ФИО2 с подбежавшей своей супругой скрутить данного парня, а именно связав веревкой ему руки за спиною. Парень уже связанный вырывался, катался по земле, бился своей головою об дорогу. В итоге чтобы парень не разбил голову, он прижал его к земле. Через некоторое время приехала местный врач, которая стала оказывать медицинскую помощь ФИО2, так как у него имелось два ножевых ранения, одно в области грудной клетки слева, а второе в области живота, также слева, Через некоторое время приехали медицинские работники из с. Константиновка, которые увезли ФИО2 в больницу и затем приехали сотрудники милиции, до приезда которых он со своей супругой удерживали данного парня. Парень своего имени не называл, говорил, что он сирота, ему негде жить и в село он приехал, чтобы найти свою знакомую Кононову Любу.
(л.д.60-61)
Из письменных показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке ст. ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, судом установлено, что в ночь на 02 октября 2010 года он находился в хирургическом отделении МУЗ «Константиновская ЦРБ» в должности дежурного врача. 02 октября 2010 года в 04 часа
45 минут в приёмный покой был доставлен житель с.Ключи ФИО2 с жалобами на боль в области грудной клетки и живота. При осмотре ФИО2 было установлено, что у него имелось проникающая колото-резаная рана грудной клетки с левой стороны по боковой поверхности до 3 см. в длину с ровными краями и острыми углами. Кроме этого имелась еще одна рана на теле ФИО2, которая была с левой стороны в области живота на уровне пупка. Рана была длиною до 3 см., с ровными краями и острыми углами, около которой имелся участок осаднения длиной до 5-7 см. В ходе осмотра ФИО2 он находился в сознании и пояснил, что около 2 часов до доставления его в больницу, к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина и нанес ему беспричинно два удара ножом. Со слов потерпевшего, как оказалось данный мужчина ошибся адресом. ФИО2 был в экстренном порядке прооперирован и в ходе операции было установлено, что у него имелось торакоабдомедальная колото-резаная рана грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, диафрагмы и селезенки, а также колото-резаная рана брюшной полости, с повреждением петель тонкой кишки. На фоне вышеуказанных повреждений развился гемопневмоторакс и пневноперитонеум.
(л.д.6б-67)
Из письменных показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, судом установлено, что 02 октября 2010 года около 03 часов ночи ее подняли и сообщили, что ФИО2 Сергею не известный мужчина нанес два ножевых ранения. Прибыв домой к ФИО2, она увидела сидящего на прихожей ФИО2 Сергея. Он находился в сознании и четко отвечал на поставленные вопросы. ФИО2 пояснил, что ночью к ним пришел ранее незнакомый мужчина, который кого-то искал. Оказывая медицинскую помощь ФИО2,. было установлено, что у него имелось две колото-резаные проникающие раны, которые были в области живота и грудной клетки, обе слева. Через некоторое время приехали медицинские работники из районного центра и увезли пострадавшего в больницу. Когда она подъехала к дому ФИО2, то видела, что соседи связали парня и удерживали его на земле, который причинил телесные повреждения ФИО2.
(л.д.64-65)
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными показаниями подсудимого ФИО1
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2010 года установлено, что 02 октября 2010 года в 03 часа 25 минут по телефону поступило сообщение
от ФИО3, проживающей в <адрес>
<адрес> том, что в <адрес> неизвестный
мужчина нанес ножевое ранение ФИО2.
(л.д.3)
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданина ФИО2 от 02.10.2010 года установлено, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который в ночь с 01 на 02 октября 2010 года напротив <адрес> в <адрес> нанес ему два удара ножом.
(л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2010 года установлено, что осмотру подлежит участок местности около дома по <адрес>, а также двор вышеуказанного дома и помещение веранды. Осмотром установлено, что на дороге около вышеуказанного дома имеются смазанные следы от обуви, по которым видно, что происходила драка. При входе во двор дома слева расположен палисадник, в котором обнаружен нож, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета. Нож с места происшествия изъят. На двери веранды с внутренней стороны и в помещении веранды дома на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Образец пятна изъят на марлевый тампон, контрольным марлевым тампоном произведен смыв с поверхности пола рядом с пятном. Оба тампона упакованы в разные бумажные конверты. Кроме этого, на стуле на веранде дома обнаружена кофта чёрного цвета на поверхности, которой имеется два механических повреждения в виде разрезов. Кофта изъята и упакована в полиэтиленовый пакет.
(л.д.5-6)
Протоколом выемки от 02.10.2010 года подтверждается факт изъятия куртки, принадлежащей подозреваемому ФИО1 в кабинете следователя ОВД по Константиновскому району. (л.д. 77-79)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, кофта, принадлежащая
потерпевшему ФИО2 и куртка, принадлежащая ФИО1, осмотрены в процессе предварительного следствия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. л.д. (129-132)
Справкой из МУЗ «Константиновская ЦРБ» от 02.10.2010 года, выданной хирургом ФИО9, установлено, что 02 октября 2010 года ФИО2 обращался за медицинской помощью в Константиновскую ЦРБ с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, брюшной полости слева». (л.д.12)
Данная медицинская справка в ходе предварительного следствия была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4621 от 27 октября 2010 года судом установлено, что у гражданина ФИО2 имеются ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани лёгкого и диафрагмы и проникающее в брюшную полость с повреждением ткани селезёнки (с последующим её удалением по медицинским показаниям); ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением сальника и тонкой кишки. Данные повреждения могли возникнуть от двух ударов острым предметом. Данные повреждения ( как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
(л.д.113-115)
Согласно заключения эксперта № 313/мк от 03 ноября 2010 года судом установлено, что на теле и кофте гражданина ФИО2 имеются два колото-резаных повреждения, которые были причинены воздействием острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим одно острое лезвие и обух П-образного сечения. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком ножа, представленным на исследование.
(л.д.101-105)
Указанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, с ними согласны и стороны.
Давая оценку письменным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. Допросы ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были произведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1. Перед началом допросов ФИО1 объявлялось в чем именно он подозревается, а также и обвиняется, разъяснялись процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч. 4 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на протоколах допросов. ФИО1 и присутствующий при допросах защитник замечаний к изложенным в протоколах допросов показаниям не имели, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было. Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает письменные показания ФИО1, а именно его допрос в качестве обвиняемого ( л.д.51-53) в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимым доказательством, которое согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд находит, что последующее изменение ФИО1 в ходе судебного следствия своих показаний в части того, что он фактически защищался от действий потерпевшего, то есть находился в состоянии самообороны, вызвано у ФИО1 стремлением ввести суд в заблуждение, с целью смягчения ответственности за содеянное. Однако, суд считает, что письменные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он пояснял, что: «Он пытался вырваться с целью причинить мужчине телесные повреждения, но не мог этого сделать. Тогда он, с целью чтобы освободиться от мужчины, достал из правого кармана своей куртки раскладной нож и держа его в правой руке нанес два удара мужчине данным ножом…Еще он нанес ножевые ранения мужчине из-за того, что был зол на него, так как он ударил его» являются достоверными, допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а показания данные им в ходе судебного следствия суд не принимает как доказательство.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа ( селезенки) полностью доказана в суде стороной обвинения совокупностью представленных доказательств.
Его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее потерю какого-либо органа.
При решении вопроса о содержании умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступление и учитывает в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, внезапность возникновения направленности умысла на причинение телесных повреждений, и признает в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека.
ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего ФИО2, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, во время нанесения ударов ножом по телу ФИО2 и сознательно допускал причинение такого вреда.
Мотивом совершенного преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него была необходимость защищаться от действий потерпевшего ФИО2, который по его версии, первым напал на него, суд отвергает по следующим основаниям.
- Во-первых: данные показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что как только муж открыл входную дверь, то незнакомый мужчина сразу же нанес ему удар ножом.
Данные показания свидетеля ФИО6 согласуются с результатами осмотра места происшествия, проведенного сразу же после совершенного преступления, из которых известно, что «на двери веранды с внутренней стороны и в помещении веранды дома на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь», которые могли произойти именно от удара ФИО1 ножом по телу потерпевшего ФИО2. О данных пятнах крови в судебном заседании говорила и свидетель ФИО6, поясняя, что впоследствии она отмывала данные пятна крови с входной двери;
- во-вторых : у потерпевшего ФИО2 в момент встречи с ФИО1 в руках никаких предметов, орудий не имелось, что также подтвердил сам подсудимый, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО6.
По смыслу уголовного закона, посягательство от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, действительным (реальным), что важно для того, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения.
В данной правовой ситуации, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, потерпевший ФИО2 не наносил ФИО1 каких-либо ударов, в руках у него при встрече с ФИО1 никаких предметов не имелось, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11, нападение было реальным именно со стороны подсудимого с самого начала встречи с потерпевшим, а потерпевший фактически, действуя в условиях ночи, выталкивал подсудимого с территории своей усадьбы, и учитывая агрессивность, наличие алкогольного опьянения у ФИО1, защищал свою семью, имущество от посягательства подсудимого, который глубокой ночью шумел, находясь на пороге его дома и требовал открыть ему входные двери.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, молодой возраст.
По делу ОАО медицинской страховой компанией «Дальмедстрах» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9036 рублей за лечение застрахованного ФИО2, который в судебном заседании поддержан государственным обвинителем, а подсудимым ФИО1 признан в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О медицинском страховании граждан РФ» и ст. 1081 ГК РФ данный иск подлежит полному удовлетворению.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, является инвалидом 2-ой группы (туберкулез), ведет бродячий образ жизни, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, где фактически не проживает, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 08 апреля 2008 года за совершение тяжкого преступления.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление (мотива, умысла, цели), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также и позицию потерпевшего ФИО2, просившего суд наказать подсудимого по всей строгости уголовного закона, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только связанного с реальным лишением свободы, применяя при этом правило о назначении наказания при рецидиве преступления ( ст. 68 УК РФ).
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 назначенное наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5728 рублей 80 копеек за оплату услуг адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – кофта, принадлежащая потерпевшему ФИО2 подлежит возврату потерпевшему; куртка, изъятая у ФИО1, подлежит возврату ФИО1; нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, а справку, выданную МУЗ «Константиновская ЦРБ» надлежит оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 02 октября 2010 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» 9036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей в счет возмещения убытков за лечение застрахованного ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5728 ( пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек
Вещественные доказательства – кофту, принадлежащую ФИО2 возвратить потерпевшему ФИО2; куртку, изъятую у ФИО1, передать ФИО1; нож уничтожить после вступления приговора в законную силу; справку, выданную МУЗ «Константиновская ЦРБ» оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Амурский областной суд со дня его провозглашения в кассационном порядке через Константиновский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Зинченко С.В.