Ст. 158 ч.3 п.а, ст. 158 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера.

16 декабря 2010 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

с участием заместителя прокурора Константиновского района Кононыхина Е.К.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Алиферко В.Ф., предоставившего удостоверение № 312 и ордер № 159 от 13.12.2010 года,

законного представителя – ФИО4,

потерпевшего – Семёнова А.С.,

при секретаре – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, безграмотного, не работающего, инвалида 2-ой группы, в браке не состоящего, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 при следующих обстоятельствах.

26 августа 2010 года в вечернее время Широчкин Андрей Григорьевич, не осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путём разбития оконного стекла в доме № 90 по ул.Пионерская в с.Константиновка Константиновского района Амурской области проник в дом, откуда тайно изъял и обратил в свою собственность печное литьё в сборе, принадлежащее 3аглада Ольге Анатольевне, причинив ей материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 600 рублей, тем самым совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно письменных показаний потерпевшей ФИО7, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что 13 августа 2010 рода её выписали из больницы. Она находилась дома у своей знакомой ФИО11 Елены, которая проживает по <адрес> в с.Константиновка. 16.08.2010 года она пошла к себе домой на <адрес> вместе с ФИО11, чтобы взять дома некоторые из своих вещей, так как 17.08.2010 года собралась ехать в <адрес> пожить некоторое время дома у своего бывшего мужа. Вечером 16.08.2010 года она отдала ключ от своего дома ФИО11, чтобы она присматривала за домом в ее отсутствие. 17.08.2010 года она утром уехала в с.Нижняя Полтавка и больше не приезжала домой. 28.08.2010 года ей позвонила ФИО11 и сообщила, что у нее в доме окна разбиты, но дверь целая. Из дома кто-то похитил печное литьё с печки. Также ФИО11 сообщила, что уже позвонила в милицию. Пока она находилась в с.Нижняя Полтавка, то к ней приехали сотрудники милиции и забрали в с.Константиновка для дачи показаний. Брать печное литьё из дома она, никому не разрешала. Печное литьё, чугунное состояло из двух половинок, одна побольше половинка, на которой было четыре кольца и две крышки. Данная половинка была лопнувшая по середине и скреплена на железные болты. На второй половинке, поменьше было одно кольцо и крышка. Придя домой, увидела, что печного литья нет на печке. В комнате дома разбито стекло в двух рамах окна, так как оконные рамы у нее деревянные и двойные. Стекло разбито не полностью, а только один проём в одной и во второй оконной раме. Осмотрев весь дом, она убедилась, что в доме больше ничего не пропало. Также ей 28.08.2010 года сотрудники милиции показали чугунное печное литьё, состоящее из двух половинок, в котором она опознала своё печное литьё. В этот день от сотрудников милиции она узнала, что печное литьё из ее дома похитил ФИО1 Андрей. Ущерб от похищенного печного литья для нее составил 600 рублей с учётом износа. Так как ей вернули печное литьё в сборе, то претензий она ни к кому не имеет и гражданский иск по делу заявлять не желает.

(л.д.35-36)

Из письменных показаний свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что она по просьбе своей знакомой ФИО7 с 17 августа 2010 года присматривала за домом ФИО7, расположенным по <адрес> в с.Константиновка, так как ФИО7 уехала в <адрес>, оставив ей ключ от своего дома. Последний раз она проверяла дом ФИО7 26 августа 2010 года, утром, точного времени не помнит. В доме печное литьё было на месте. Окна в доме были целые, не побитые. Она, осмотрев дом, убедилась, что всё нормально, закрыла входную дверь дома на замок и ушла домой. 28 августа 2010 года она находилась дома с ФИО12 Анастасией. К ней домой пришёл мужчина по имени Александр и рассказал, что в ночь на 28.08.2010 года он проник в дом к ФИО7, через разбитое окно в комнате и переночевал в доме. При этом он сказал, что печного литья в доме не было. После чего она пошла домой к ФИО7 и войдя во двор дома увидела, что входная в дом закрыта на навесной замом. Рядом с крыльцом, разбито стекло в двух проёмах оконной рамы. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что печного литья вместе с кольцами и крышками нет на своём месте. Она осмотрела весь дом, но печного литья не нашла, остальные вещи в доме были на месте. Затем она позвонила ФИО7, а потом в милицию. О том, что печное литьё из дома ФИО7 похитил ФИО1 Андрей, она узнала позже от ФИО7 (л.д.69-70)

Из письменных показаний свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что 28 августа 2010 года она находилась в гостях в доме у ФИО11 Елены. В этом время домой к ФИО11 пришёл мужчина по имени Александр и рассказал, что в ночь на 28.08.2010 года он проник в дом к ФИО7, через разбитое окно в комнате, около крыльца дома и переночевал в её доме. При этом он сказал, что печного литья в доме не было. После чего она с ФИО11 пошла в дом к ФИО7, чтобы проверить, на месте ли печное литьё или нет. ФИО7 Ольга проживает по <адрес> в с.Константиновка. Ей известно было, что и ФИО7 попросила ФИО11 присмотреть за домом, в её отсутствие. Когда они пришли домой к ФИО7, то она увидела, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Рядом с крыльцом, разбито стекло в двух проёмах оконной рамы. Когда они вошли в дом, то обнаружили, что печного литья вместе с кольцами нет на своём месте. Они осмотрели весь дом, но печного литья не нашли, остальные вещи в доме были на месте. Затем ФИО11 позвонила ФИО7, а потом в милицию.

(л.д.71-72)

Из письменных показаний свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что по соседству с нею имеется квартира, принадлежащая Семёнову Александру, который сам фактически проживает в с.Ключи Константиновского района. Семёнов А. попросил её присматривать за его квартирой и по возможности найти кого-либо для временно проживания в ней, для того, чтобы кто-нибудь присматривал за квартирой. 24 или 25 августа 2010 года, к ней подошли ранее знакомые ФИО1 Андрей и ФИО21 Раиса. Они спросили у нее разрешения временно проживать в квартире Семёнова А. Она сообщила им, что хозяин квартиры проживает в с.Ключи, впустила их проживать в его квартиру, так как он ее об этом просил ранее и сказала Андрею и Раисе, что по поводу оплаты за проживание им будет необходимо разговаривать с хозяином квартиры, когда он приедет. Затем она открыла квартиру, так как у нее имелся ключ оставленный Семёновым и, впустив в квартиру Раису и Андрея, отдала им ключ. После заселения в квартиру в тот же день ФИО1 Андрей и ФИО21 Раиса стали распивать спиртное. К ним также пришли ФИО9 Анатолий и Маловинский Вадим, которые с ними также распивали спиртное. На следующий день к ней пришёл ФИО1 и сказал, что ФИО9 и ФИО21 украли печное литье из квартиры, в которую, она их впустила временно проживать. Она прошла в данную квартиру и убедилась, что печное литьё, состоящее из плиты с кругами, печной дверцы в топке, печной дверцы в зольнике, а также задвижки на трубе и колосников, на печи отсутствует. До заселения в квартиру ФИО1 и ФИО21 все было на своём месте. После этого ФИО1 куда-то ушел. Позже ей стало известно, что печное литьё из квартиры Семёнова А. украл ФИО1 Андрей и продал его Ковалёву Владимиру. Позднее встретив ФИО1 она сказала ему, чтобы он возвратил печное литье на место в доме ФИО8.

Впоследствии, в конце августа 2010 года к ней домой пришел ФИО1 Андрей, который сообщил, что принес печное литье взамен того, что украл из квартиры Семёнова А.. Данное литье он положил на крыльце дома, чтобы его снова не похитили.

(л.д.73-74, 170-171)

Из письменных показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что в конце августа 2010 года он совместно с ФИО21, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное около <адрес> в с. Константиновка, а также и в самом доме. В данном доме на тот период времени временно проживал ФИО1 совместно с ФИО21 Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил им снять с печки в данном доме печное литье и продать его как лом черного металла. На предложение ФИО1 они согласились, так как он пояснил, что данное печное литье принадлежит ему. После этого он, ФИО1 и ФИО9 с печи в доме сняли печное литье, состоящее из плиты с кругами, печной дверцы в топке, печной дверцы в зольнике, печной задвижки на трубе и двух колосников. Затем ФИО1 сломал печное литье, положил осколки и дверцы с колосниками в мешок и они втроём пошли к ФИО13, который проживает на <адрес> села и скупает лом черного металла. ФИО21 осталась их ожидать в доме. Домой к ФИО13 мешок несли он и ФИО9, а ФИО1 шел рядом с ними. Когда принесли мешок к дому ФИО13, ФИО1 взял данный мешок и пошел продавать литьё. Через несколько минут ФИО1 вышел от ФИО13, и они все вместе пошли в магазин. Сколько ФИО1 получил денег за проданный металл ему неизвестно, так как он им не рассказывал об этом. После этого ФИО1 приобрел еще спиртного, которое они все вместе употребили и после этого он и ФИО9 пошли к нему домой. После этого примерно через 3-4 дня к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что именно ФИО1 продал печное литье из дома, в котором проживал, и он с ФИО9 ему в этом помогали, так как он сказал им, что литьё принадлежит ему.

(л.д.176-177)

Из письменных показаний свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что в конце августа 2010 года к нему домой пришёл ФИО1 Андрей и принес с собой синтетический мешок, в котором находился лом чёрного металла. Заглянув в мешок, он увидел, что в мешке находится печное литьё, которое было сломано. Также в мешке были дверцы и колосники. ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему, и он его не воровал. Он согласился и приобрел у него лом чёрного металла, за какую сумму он не помнит. ФИО1 к нему приходил один, больше он никого не видел. Буквально через несколько дней он данный металл увез в г.Благовещенск, так как у него дома находился свой личный металл, который он также увез. Через несколько дней после этого к нему домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что данный металл, который он приобрел у ФИО1 был печным литьем, которое он похитил в одном из домов по ул.Пионерская. На момент приобретения металла он не знал, что он краденый.

(л.д.178-179)

Из письменных показаний свидетеля ФИО21.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что примерно с 24 или с 25 августа 2010 года она вместе с ФИО1 Андреем стала временно проживать в жилом доме по <адрес>. Данная квартира принадлежит жителю с.Ключи ФИО8, а их туда впустила, проживающая по соседству ФИО14 Когда они заселились, то печное литьё на печи было на месте. С момента заселения они стали распивать спиртное. В тот же день к ним пришли знакомые Маловинский Вадим и ФИО9 Анатолий, с которыми они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного она ушла к своим знакомым, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1, ФИО9 и Маловинский понесли мешок, как они сказали с металлом к Ковалёву Владимиру на <адрес> с ними не пошла и осталась дома. Зайдя на кухню, она обратила внимание, что на печи полностью отсутствует печное литьё. Через некоторое время мужчины вернулись, принесли спиртное, сигареты, закуску и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 рассказал, что именно он решил снять печное литье с печи и продать его. ФИО1 говорил, что затем найдет другое литье и поставит его на место. Распив спиртное она ушла ночевать к своим знакомым и больше не приходила в <адрес>.

(л.д.180-181)

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что 27 августа 2010 года он поругался со своей гражданской супругой ФИО16 и ушел из дома, расположенного по <адрес>. Так как приближалась ночь, а ему надо было где-то переночевать, он решил пойти ночевать домой к ФИО7 Ольге, которая проживает по <адрес> в с.Константиновка, потому что знал, что ее дом пустует. Времени было около 22.00 часов. Он зашёл во двор дома ФИО7 через калитку, подошёл к дому и увидел, что на входной двери висит замок. Он знал, что ФИО7 куда-то уехала, но думал, что дома может кто-то есть. Затем он увидел, что справа от входной двери в дом разбито окно. Тогда он пролез через отсек оконной рамы, где было разбито стекло, в дом. Он прошёл на кухню и увидел, что на печке отсутствует печное литьё. После чего он лёг спать в комнате дома. Проснулся он 28.08.2010 года около 09.00 часов и пошёл домой. По дороге зашел к ФИО11 Елене и сообщил, что дома у ФИО7 разбито стекло и нет на печке печного литья. Также он сообщил, что ночевал в доме у ФИО7 Позднее он узнал, что печное литье из дома ФИО7 похитил ФИО1 Андрей, сын его сожительницы.

Свидетель ФИО16, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ в суде показала, что ФИО1 доводится ей сыном. Они проживают в с.Константиновка Константиновского района Амурской области. Андрей родился 05.08.1973 в г.Благовещенске Амурской области. Он родился мёртвым, но его спасли врачи. Родился в полной семье. Практически с рождения у него замечались отклонения в развитии. Когда ему был один год, то Андрея она отдала в детский сад, примерно 1 год он побыл в детском саду, после чего она забрала его из детского сада, так как он убегал из него. Далее Андрей всё время находился у бабушки и воспитывался у неё. В детстве он перенёс воспаление лёгких. Примерно в 1989 году Андрея поставили на учёт к врачу психиатру с диагнозом олигофрения. С детства у Андрея не было друзей, он отставал в развитии. Когда она отдала его в первый класс школы, то он постоянно сбегал с уроков, не хотел учиться, поэтому у него нет образования. Примерно когда Андрею было 20 лет, она заметила, что он стал курить и употреблять спиртное. Деньги Андрей начал воровать примерно в это же время, воровал у бабушки. Примерно 3-4 года назад Андрей стал сильно употреблять спиртное, пропивать вещи из дома. На получаемую им пенсию, он покупает спиртное и сигареты. Иногда бывает агрессивным, не руководит своими действиями, лечился в Усть-Ивановской психиатрической больнице. В настоящее время её сын перестал употреблять спиртные напитки, просит не отправлять его на принудительное лечение в психиатрический стационар.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Семёнов А.С. показал, что у него на праве собственности имеется квартира, расположенная в <адрес>, в которой он не проживает, так как он постоянно проживает в с. Ключи. Свою соседку ФИО14, которая проживает в <адрес> он попросил присмотреть за своей квартирой, отдал ей ключ от него и попросил по возможности найти жильцов, чтобы они присматривали за принадлежащей ему квартирой. От ФИО14 ему стало известно, что в конце августа 2010 года она впустила в его квартиру проживать кого-то. Лицам, проживающим в его квартире он не разрешал распоряжаться своим имуществом и тем более продавать его кому-либо. В начале сентября

2010 года ему от сотрудников милиции стало известно, что из его квартиры в с.Константиновка лица, среди которых был ФИО1 Андрей похитили печное литье.

Так как со слов сотрудников милиции ему стало известно, что из его дома пропала только печная плита и дверца от печи, то он не осматривая свое жилое помещение, написал по просьбе сотрудников милиции заявление, в котором указал причиненный ущерб в сумме 1500 рублей. Однако, позднее, примерно через две недели он попал в свою квартиру и обнаружил, что на печи также отсутствует задвижка на трубе, печная дверца, печное литье, колосники.

В связи с чем, он в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению, увеличил гражданский иск до 3000 рублей, так как стоимость печной плиты составляет 1000 рублей, стоимость дверцы 500 рублей, стоимость одного колосника 500 рублей, а их было похищено два, стоимость задвижки на трубе 250 рублей и стоимость маленькой дверцы в отделении, где собирается зола также составляет 250 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 3000 рублей, данный ущерб значительным для него не является. В ходе предварительного следствия он по увещеванию ФИО1 и его матери, которые обещали ему оплатить причиненный ущерб, написал расписку о том, что он получил от ФИО1 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Настаивает на гражданском иске в сумме 3000 рублей.

ФИО1 подтвердил после допроса потерпевшего ФИО8, что в действительности материальный ущерб ФИО8 ни он, ни его мать не возместили.

Договором дарения от 29.03.1993 года, предоставленным суду потерпевшим ФИО8, подтверждается владение ФИО8 квартирой № в <адрес> в с. Константиновка на праве собственности.

Законный представитель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 1989 года с диагнозом «олигофрения в степени выраженной дебильности с выраженными нарушениями поведения», является инвалидом с детства бессрочно. Ей как врачу –психиатру известно, что ФИО1 с детства отставал в психическом развитии, пошел в школу по возрасту, но был признан необучаемым и в дальнейшем в школе не учился. В последнее время ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Неоднократно проходил лечение в условиях стационар в Усть-Ивановской психиатрической больнице. Последний раз лечился в апреле 2010 года, направлен был на лечение в связи с жалобами на агрессивность его поведения матери ФИО16. После возвращения из психиатрической больницы не желает продолжать амбулаторно лечение, так как не считает себя психически больным. Об обстоятельствах совершенных общественно-опасных деяний ФИО1 ей стало известно в ходе предварительного расследования, так как она участвовала в качестве законного представителя ФИО1

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 августа 2010 года, из которого установлено, что 28 августа 2010 года в дежурную часть ОВД по Константиновскому району поступило сообщение от ФИО11 о том, что в доме по <адрес> принадлежащим ФИО17 в ночь с 27 на 28 августа 2010 года не известные лица разбили оконное стекло и похитили печное литье.

(л.д.4)

Заявлением потерпевшей ФИО7 от 28 августа 2010 года, из которого установлено, что 28 августа 2010 года в дежурную часть ОВД по Константиновскому району поступило заявление от ФИО7 о том, которая просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые в период в 17 по 28 августа 2010 года из её дома похитили печное литье на общую сумму 6000 рублей.

(л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года, из которого установлено, что в оконной раме <адрес> имеются разбитые стекла. На осколке стекла обнаружен отпечаток следа пальца руки, который изъят на светлую дактилоскопическую пленку. Кроме этого установлено, что на печи внутри дома отсутствует печное литье.

(л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года, из которого установлено, что в жилом доме по <адрес> обнаружено печное литье с кругами, которое со слов участвующего ФИО1 он похитил из жилого дома принадлежащего ФИО7 Данное печное литье изъято.

(л.д.11-14)

В ходе предварительного следствия печное литье, похищенное у ФИО7, было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.92-94)

Товарным чеком от 06.09.2010 года, предоставленным магазином «Престиж», подтверждается стоимость печной плиты, которая составляет 1700 рублей.

(л.д.101)

Распиской потерпевшей ФИО7 от 09.09.2010 года, согласно которой установлено, что она получила от сотрудников милиции печную плиту с кругами.

(л.д.96)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21 сентября 2010 года установлено, что ФИО1 в присутствии своей матери ФИО16, адвоката ФИО3 указал на дом, расположенный по <адрес>, из которого он совершил кражу печного литья. Пройдя во двор ФИО1 указал на оконную раму, в которой он разбил стекло и с целью кражи проник внутрь дома. Находясь внутри дома ФИО1 указал на печь на кухне с которой он похитил печное литье. После чего ФИО1 предложил проследовать к дому расположенному по <адрес>, где пояснил, что именно туда он принес печное литье похищенное из дома по <адрес>.

(л.д.48-52)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 47 от 20.09.2010 года, установлено, что фрагмент следа ногтевой фаланги пальца руки на поверхности стекла, изъятый 28.08.2010 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

(л.д.81-88)

Из письменных показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, установлено, что в конце августа 2010 года он совместно с ФИО21, Маловинским В. и ФИО1 распивали спиртное около <адрес> в с. Константиновка, а также и в самом доме. В данном доме временно проживал ФИО1 совместно с ФИО21 Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил им снять с печки в данном доме печное литье и продать его как лом черного металла. На предложение ФИО1 они согласились, так как он пояснил, что данное печное литье принадлежит ему. После этого он, ФИО1 и Маловинский с печи в доме сняли печное литье, состоящее из плиты с кругами, печной дверцы в топке, маленькую печную дверцу в зольнике, задвижку с трубы и колосники, которые были самодельные, изготовленные из больших колосников. Затем ФИО1 сломал печное литье, дверцы, задвижку и колосники они сложили в мешок и втроём пошли к ФИО13, который проживает на <адрес> села и покупает лом черного металла. ФИО21 осталась ожидать в доме. Домой к ФИО13 мешок несли он и Маловинский, а ФИО1 шел рядом с ними. Когда принесли мешок к дому ФИО13, ФИО1 взял данный мешок и пошел продавать литьё. Через несколько минут, ФИО1, вышел от ФИО13, и они все вместе пошли в магазин. Сколько ФИО1 получил денег за проданный металл ему неизвестно, так как он им не рассказывал об этом. После этого ФИО1 приобрел еще спиртного, которое они все вместе употребили и после этого он и Маловинский пошли к нему домой. После этого примерно через 3-4 дня к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что именно ФИО1 продал печное литье из дома, в котором проживал, а он с Маловинским ему в этом помогали, так как считали, что литье принадлежит ФИО1.

(л.д.174-175)

После оглашения в судебном заседании письменных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2010г, согласно которого было установлено, что из квартиры Семёнова А. С. в <адрес> неустановленными лицами в августе 2010 года было похищено печное литье.

(л.д.120)

Заявлением Семёнова А.С, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из его квартиры в <адрес> похитили печное литье на общую сумму 1500 рублей.

(л.д.121)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 года, согласно которого в ходе осмотра <адрес> жилом доме по <адрес> установлено, что на печи полностью отсутствует печное литье.

(л.д.122-126)

Товарным чеком от 26.10.2010 года, выданным магазином «Престиж», которым установлено, что стоимость печной плиты составляет 1000 рублей, стоимость печной дверцы составляет 500 рублей, стоимость колосника составляет 500 рублей, стоимость печной дверцы составляет 250 рублей, стоимость задвижки составляет 250 рублей.

(л.д.186)

В ходе предварительного следствия товарные чеки от 06.09.2010 г. и 26.10.2010 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д.184-186)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Министерства здравоохранения Амурской области ОГУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» отделения амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз от 30 сентября 2010 года № 1348 комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 имеются признаки лёгкой умственной отсталости (Олигофрения в степени выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения. - Степень выраженности имеющихся у ФИО1 интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств столь значительна, что во время совершения инкриминируемых ему деяний он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Поскольку психическое заболевание ФИО1 связано с нарушением прогностических и критических способностей, нарушениями в эмоционально-волевой сфере, склонностью к алкоголизации, а также с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц (агрессивные действия в быту), то, в случае осуждения, он нуждается в назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Противопоказаний к применению данного вида принудительного лечения нет.

(л.д.108-109)

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической экспертизы № 1348 от 30.09.2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать его сомнению. Правильность выводов экспертов-психиатров, имеющих длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, в судебном заседании в отношении ФИО1 установлено не было.

Суд признает данное заключение экспертов достоверным, объективным, не вызывающим сомнения в правильности сделанных выводов.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище ( по эпизоду хищения из жилища ФИО7) и по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что ФИО18 по месту жительства УУМ ОВД по Константиновскому району ФИО19 характеризуется удовлетворительно. Не работает, так как имеет инвалидность, связанную с психическим заболеванием. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, способен совершить преступление, находясь в состоянии опьянения. По характеру спокоен, но при общении с родственниками может вспылить. (л.д.196)

Главой Константиновского сельсовета ФИО20 ФИО1 характеризуется посредственно, является инвалидом 2 группы, имеет ограниченный круг друзей. В общественной жизни участия не принимает. Жалоб и заявлений в администрацию Константиновского сельсовета на него не поступало. На общественных комиссиях при сельсовете не рассматривался. Имеет вредные привычки, вспыльчив. (л.д.195)

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Суд, оценивая в совокупности с заключением судебно – психиатрической экспертизы, приведенные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО18 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 21 УК РФ ФИО1, как лицо, находящееся во время совершения общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности, но с применением к нему в силу ст. 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ФИО1 представляет опасность как для себя так и для окружающих его лиц в силу своего психического заболевания явно не состоятельны, так как в заключении комиссии экспертов № 1348 от 30.09.2010 г. указано, что ФИО1 «С 2006 года начал злоупотреблять алкоголем. В амбулаторной карте зафиксированы посещения на дому фельдшером по поводу конфликтного поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (конфликтовал с матерью, требовал денег, бил стекла), он также неоднократно доставлялся бригадой скорой медицинской помощи в Константиновскую ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения по поводу аналогичного поведения, где ему проводилось симптоматическое лечение. В 2006, 2009, 2010 годах находился на стационарном лечении в Усть-Ивановской психиатрической больнице с диагнозом : «Легкая умственная отсталость ( в степени выраженной дебильности) с выраженными нарушениями поведения, обусловленная перинатальной патологией. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В выписках указано, что пьет запоями по 2-3 дня в течение 7 лет, сформирована психическая и физическая зависимость от алкоголя».

Кроме того, в судебном заседании законный представитель ФИО4, которая является врачом психиатром МУЗ «Константиновская ЦРБ» указала в своих показаниях на отсутствие мотивации у ФИО1 продолжать лечение в амбулаторных условиях после выписки из психоневрологического стационара.

Гражданский иск в сумме 3000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО8, суд оставляет без рассмотрения, так как вопрос о возмещении вреда, причиненного лицом, совершившим деяние в состоянии невменяемости или заболевшим психическим расстройством после преступления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – печное литье, переданное ФИО7 в досудебной стадии разбирательства по делу, оставить у владельца ФИО7, а письменные доказательства ( товарные чеки), имеющиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах дела на период всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21, 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск в сумме 3000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.

Судья: Зинченко С.В.

Копия верна:

Судья Зинченко С.В.