Дело № 1 –163/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 г. с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.
при секретаре: Безрук Л.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района, Амурской области: Чуй-то-фа Г.Н.,
подсудимого: ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида»: Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 244 от 13.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:
ФИО1, 05 июля 1984 года рождения, уроженца с. Константиновка, Константиновского района, Амурской области, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Торговый, <адрес>, судимого:
1) 21 ноября 2007 года Константиновским районным судом Амурской области п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Карымского районного суда Читинской области от 31 июля 2008 года освобожденного условно-досрочно 05 августа 2008 года, с не отбытым сроком на 01 год 11 месяцев 16 дней;
под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:
- согласие государственного обвинителя имеется,
- возражений от потерпевшей ФИО4 против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило,
- санкция возраст, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: рецидив преступлений.
ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно. В качестве отрицательных качеств указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж, не работает, трудоустроится не стремиться, от жителей села неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1, выводы из проводимых профилактических бесед для себя ФИО1 не делает. (л.д. 97, 98)
Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, а также принимая во внимание тот факт, что, ФИО1, освободившись из мест лишениия свободы, имея не снятую и не погашенную судимость должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого ФИО1 оказалось недостаточным, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.
При этом суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, однако, изучив личностные характеристики подсудимого, свидетельствующие о криминальной направленности ФИО1, образ его жизни, иные обстоятельства дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, имеющего судимость за преступления против собственности и вновь совершившего аналогичное тяжкое преступление, возможно только в условиях изоляции его от общества.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает рецидив преступлений, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым подсудимому ФИО1 в соответствии с вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевую флягу – подлежит оставить в распоряжении потерпевшей, товарный чек – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, металлическую скобу подлежит уничтожить, газовый ключ – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Ковалёва Ю.В.