Дело № – 24/11 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Константиновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.
при секретаре Ершовой К.В.
с участием:
государственного обвинителя,
Константиновской районной прокуратуры Чуй-то-фа Г.Н.
подсудимого Богачева Алексея Александровича
защитника Вишневского С.П./удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Богачева Алексея Александровича, <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ст.ст.158 ч.1; 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ст.158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
3) ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.»а»; 69 ч.5; 74 ч.5; 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, Богачев А.А. находясь на участке местности напротив <адрес> села, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, полагая, что его действия носят тайный характер, изъял, находившийся на земле рядом с автомобилем марки «Nissan Wingroad» государственный номер А 458 РТ, сотовый телефон марки «PHILIPS Х520», принадлежащий ФИО5 Находившаяся в это время в салоне указанного автомобиля ФИО4, с целью пресечения противоправных действий Богачева А.А., потребовала вернуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, однако Богачев А.А., продолжая свои действия, направленные на хищение сотового телефона, осознавая, что данные его действия носят открытый характер, совершаются в присутствии ФИО4, которая осознает противоправность действий Богачева А.А., а именно то, что он совершает открытое хищение сотового телефона и, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику ФИО5, и желая этого, в присутствии ФИО4 открыто обратил сотовый телефон марки «PHILIPS Х520» в свою собственность. В присутствии ФИО4 с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своим преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 7000 рублей.
Подсудимый Богачев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и, проходя мимо одного из домов по <адрес>, увидел стоящий у дома автомобиль. Проходя мимо данного автомобиля, он увидел, что на дороге, рядом с водительской дверью автомобиля на земле лежит сотовый телефон. Предположив, что данный телефон выпал из находящегося рядом автомобиля, он решил взять его себе, так как рядом с автомобилем никого не было. Подняв телефон с земли, он положил его в карман своего пуховика и пошел в сторону своего дома. Когда он положил телефон в карман, то из автомобиля вышла девушка, которая подошла к нему и, взяв его за рукав куртки, попросила, чтобы он отдал ей то, что поднял с земли. Он подумал, что данный телефон принадлежит ей, но сказал ей, что телефон ей не вернет, при этом выругался в ее адрес нецензурной бранью, после чего пошел в сторону своего дома. Через некоторое время, когда он находился дома, на сотовый телефон, который он похитил, стали звонить. Ответив на звонок, с ним стала разговаривать девушка, которая стала просить его вернуть сотовый телефон за вознаграждение, при этом она пояснила, что данный телефон принадлежит ей. В ответ он сказал ей, что не отдаст ей сотовый телефон, и выругался в ее адрес нецензурной бранью. После чего девушка сообщила, что если он не отдаст ей сотовый телефон, она обратится в милицию. На что он ответил, пусть обращается, и положил трубку. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и спросили у него, не похищал ли он сотовый телефон, на что он пояснил, что нет. Во время разговора с сотрудниками милиции у него зазвонил сотовый телефон, который он похитил на <адрес> и сотрудники милиции попросили его показать им данный телефон, при этом пояснив, что это они позвонили на данный телефон, который был похищен. Он понял, что сотрудники догадались, что данный телефон находится у него и тогда он, боясь ответственности за совершенное им преступление, придумал историю о том, что данный телефон ему дал знакомый ФИО9 Михаил. После чего сотрудники милиции доставили его в ОВД по <адрес>, где он добровольно выдал сотовый телефон.
Вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий, считает, что сотовый телефон потерпевшей он похищал тайно, поскольку находящуюся в машине ФИО4 он не видел. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал, что ФИО4 видела, как он совершает преступление, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как кража.
Вину в тайном хищении сотового телефона признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и приносит потерпевшей свои извинения.
Суд считает, что вина подсудимого Богачева А.А. нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ а также исследованными материалами уголовного дела:
Так согласно оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Богачева А.А. по ходатайству стороны обвинения в части противоречий, Богачев А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснял, что когда он брал данный телефон, то он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как данный телефон ему не принадлежит. Когда девушка (ФИО4) вышла из автомобиля и попросила его вернуть вещь, которую он только что поднял с земли, то он понял, что девушка догадалась, что она увидела, что он совершает преступление и, что данное преступление он совершает в ее присутствии.
/ Л. д. 27-29 /
Данные показания подсудимый Богачев А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что детали произошедших событий он мог забыть за давностью произошедшего.
Признавая показания подсудимого Богачева А.А., данные им в ходе предварительного следствия достоверными и, принимая их как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:
Так потерпевшая ФИО5 суду показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «PHILIPS Х520» черного цвета, формы кирпич, который был в отличном техническом и косметическом состоянии. Данный телефон она приобрела около года назад в <адрес> за 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она совместно со своей знакомой ФИО4 Анной на своем автомобиле марки «Nissan Wingroad» приехала к знакомым ФИО8, которые проживают по <адрес> телефон находился у нее в кармане пуховика. Подъехав к дому ФИО8, она вышла из автомобиля, а ФИО4 осталась ждать ее в автомобиле. Когда она выходила из автомобиля, то не почувствовала, что у нее выпал сотовый телефон. Выйдя из автомобиля, она прошла в дом к ФИО8, где хотела достать сотовый телефон из кармана, но его не обнаружила. Она проверила все карманы пуховика, но телефона не нашла и подумала, что могла телефон оставить в автомобиле, либо он у нее выпал, когда она выходила из автомобиля. После чего она пошла к автомобилю и, открыв дверь, спросила ФИО4, не видела ли она ее телефон, на что ФИО4 сообщила ей, что какой-то мужчина только что подошел к автомобилю, наклонился и что-то поднял с земли и ушел. Также ФИО4 рассказала ей, что та (ФИО4) предположив, что она (ФИО5) выронила телефон, так как видела, что мужчина с земли поднял предмет черного цвета небольшого размера, вышла из автомобиля и крикнула мужчине, чтобы он остановился и вернул то, что он поднял с земли, но мужчина выругался в ее адрес нецензурными словами и ушел. При этом ФИО4, показала на того мужчину, который находился примерно в 60-70 метров от них, но она за ним не побежала, так как побоялась и к тому же, он был уже далеко. После того, как мужчина пропал из поля их зрения, она с ФИО4 села в автомобиль и поехала к себе на работу, где с сотового телефона своей напарницы ФИО6 стала звонить на номер своего телефона и ей ответил мужской голос, она попросила мужчину, который ей ответил, вернуть телефон за вознаграждение, но мужчина ответил, что она телефон обратно не получит и он ей его не отдаст. После чего она поехала в милицию и сообщила о произошедшем.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО5 на ее автомобиле приехали к ФИО8, которые проживают по <адрес> напротив дома ФИО8, ФИО5 вышла из автомобиля и прошла во двор, а она осталась в автомобиле. Через несколько минут, после того как ФИО5 вышла из автомобиля, к нему (автомобилю) подошел какой-то ранее незнакомый ей мужчина, который что-то поднял с земли рядом с автомобилем. Что именно он поднял с земли, она не видела, но она видела, что это маленький черный предмет, похожий на сотовый телефон. Предположив, что данный предмет выпал из автомобиля или из кармана ФИО5, она вышла из автомобиля и, подойдя к мужчине остановила его, схватив его за рукав куртки, стала говорить мужчине, чтобы он вернул то, что он поднял с земли около автомобиля. На ее требования мужчина сказал, что он ей ничего не отдаст и, выругавшись в ее адрес нецензурной бранью, ушел. За ним она пойти побоялась, решила дождаться ФИО5 и сообщить ей о произошедшем. В это время к автомобилю вернулась ФИО5 и спросила у нее, не видела ли она ее сотовый телефон, на что она ей сообщила, что какой-то проходивший мимо машины мужчина подобрал с дороги возле их автомобиля какой-то предмет похожий на ее сотовый телефон. Мужчина в это время находился примерно в 60-70 метрах от них, но они за ним не побежали. После того, как мужчина пропал из поля их зрения, они поехали к ФИО5 на работу, где ФИО5 с сотового телефона своей напарницы ФИО6 стала звонить на номер своего телефона. Она слышала, что на ее звонок ответил мужчина, с которым ФИО5 стала разговаривать и просить мужчину вернуть ей ее сотовый телефон за вознаграждение, но данный мужчина ответил ей отказом. После чего они поехали в милицию и сообщили о произошедшем. Через некоторое время, находясь в ОВД по <адрес>, сотрудники милиции показали ей мужчину, которого она опознала, пояснив, что именно данный мужчина похитил сотовый телефон.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО9 Михаил. В этот же день в вечернее время к ней приехали сотрудники милиции, которые сказали, что якобы ФИО9 похитил сотовый телефон и отдал его Богачеву Алексею. ФИО9 пояснил, что ничего по данному поводу, он не знает, после чего сотрудники милиции доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства. В дальнейшем ей от ФИО9 стало известно, что Богачев Алексей открыто похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО5 и боясь ответственности за совершенное преступление, сказал сотрудникам милиции, что это ФИО9 похитил данный телефон. На самом деле ФИО9 в этот день находился у нее весь день дома и никуда не выходил.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов в магазин пришла ФИО5 Наталья, которая рассказала ей, что у той примерно около часа назад похитили принадлежащий той сотовый телефон марки «PHILIPS Х520» черного цвета. ФИО5 попросила у нее сотовый телефон и с него позвонила на свой номер, ей ответили, и она попросила, чтобы ей вернули сотовый телефон за вознаграждение, но ей ответили отказом. После этого ФИО5 заявила в милицию о произошедшем.
/Л.д. 52-53 /
Согласно показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов ФИО5 Наталья приехала к ней в гости. Зайдя в дом, Наталья стала раздеваться и хотела из пуховика достать сотовый телефон, но в кармане его не обнаружила. ФИО5 обыскала весь пуховик, но телефона не нашла и сказала, что пойдет, посмотрит в автомобиле и по дороге к автомобилю, возможно та его потеряла. Через некоторое время ФИО5 пришла в дом и сказала, что когда она выходила из автомобиля, у нее из кармана выпал телефон и его взял какой-то мужчина и что при этом все это видела ФИО4 Анастасия, которая в тот момент находилась в автомобиле и которая просила мужчину вернуть телефон, но он выругался в ее адрес нецензурной бранью и ушел. После этого ФИО5 уехала.
/ Л.д. 54-55 /
Согласно показаний свидетеля ФИО13 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он находился дома, когда пришел его сын Богачев Алексей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после прихода Алексея, приехали сотрудники милиции, которые пояснили ему, что Алексей открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и попросили позвать Алексея, после чего забрали сына в милицию для разбирательства. Когда Алексей вернулся домой, то пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь около <адрес> открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5
/Л.д. 57а-57б /
Согласно показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Богачеву Алексею в гости из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в гостях у ФИО7 Натальи, приехали сотрудники милиции и спросили у него по факту кражи сотового телефона «Филипс», который он якобы отдал своему знакомому Богачеву А. Он пояснил, что по данному факту он ничего не знает и к краже телефона не причастен.
/Л.д. 58-59 /
Кроме этого вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>.
/Л.д. 4-5 /
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по <адрес> Богачев А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «PHILIPS Х520», который он открыто похитил по <адрес>.
/Л.д. 9-10 /
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «PHILIPS Х520», коробка из под сотового телефона марки «PHILIPS Х520».
/ Л.д. 36-37; 38 /
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: товарный чек о стоимости сотового телефона марки «PHILIPS Х520».
/ Л.д. 47-48; 49 /
Давая правовую оценку действиям подсудимого Богачева А.А. в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к следующему:
По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж…
Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению…
Исследовав, оценив и проанализировав доказательства, а именно: показания подсудимого, данные им в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной:
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Богачев А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, полагая, что его действия носят тайный характер, изъял, находившийся на земле рядом с автомобилем марки «Nissan Wingroad» государственный номер А 458 РТ, сотовый телефон марки «PHILIPS Х520», принадлежащий ФИО5 Находившаяся в это время в салоне указанного автомобиля ФИО4, с целью пресечения противоправных действий Богачева А.А., потребовала вернуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, однако Богачев А.А., продолжая свои действия, направленные на хищение сотового телефона, осознавая, что данные его действия уже носят открытый характер и совершаются в присутствии ФИО4, которая осознает противоправность действий Богачева А.А., а именно то, что он совершает открытое хищение сотового телефона и, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику ФИО5, и желая этого, в присутствии ФИО4 открыто обратил сотовый телефон марки «PHILIPS Х520» в свою собственность. В присутствии ФИО4 с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своим преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 7000 рублей.
К доводам подсудимого Богачева А.А. и стороны защиты о том, что инкриминируемое Богачеву А.А. деяние, последний совершал тайно, в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как кража, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в суде: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими исследуемыми материалами дела:
Так подсудимый Богачев А.А суду пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и, проходя по <адрес>, увидел лежащий на земле рядом с автомобилем сотовый телефон. Предположив, что данный телефон выпал из находящегося рядом автомобиля, он решил его похитить. Подняв телефон с земли, он положил его в карман своего пуховика и пошел в сторону своего дома, но в это время из автомобиля вышла молодая девушка, которая подошла к нему и остановила его, взяв за рукав куртки, при этом девушка попросила, чтобы он отдал ей то, что поднял с земли. Он подумал, что данный телефон принадлежит ей, но сказал ей, что телефон ей не вернет, при этом выругался в ее адрес нецензурной бранью и пошел в сторону своего дома. Он понимал, что девушка увидела, что он совершает преступление и, что данное преступление он совершает в ее присутствии. Через некоторое время, когда он находился дома, на сотовый телефон, который он похитил, стали звонить. Ответив на звонок, с ним стала разговаривать девушка, которая стала просить его вернуть сотовый телефон за вознаграждение, при этом она пояснила, что данный телефон принадлежит ей. В ответ он сообщил ей, что не отдаст ей сотовый телефон и выругался в ее адрес нецензурной бранью;
- потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она совместно со своей знакомой ФИО4 Анной на своем автомобиле приехала к знакомым ФИО8, которые проживают по <адрес> на обочине дороги напротив дома, она вышла из автомобиля, а ФИО11 осталась ждать ее в автомобиле. Зайдя в дом, она хотела достать сотовый телефон из кармана пуховика, но его не обнаружила. Она проверила все карманы пуховика, но телефона не нашла и подумала, что могла телефон оставить в автомобиле, либо он у нее выпал, когда она выходила из автомобиля. После чего она пошла к автомобилю и, открыв дверь спросила Настю, не видела ли та ее телефон. На что Настя сообщила ей, что какой-то мужчина только что подошел к автомобилю, наклонился и что-то подняв с земли, ушел. Также Настя рассказала ей, что та предположив, что она (ФИО5) выронила телефон, так как видела, что мужчина с земли поднял предмет черного цвета небольшого размера, вышла из автомобиля и крикнула мужчине, чтобы он остановился и вернул то, что он поднял с земли, но мужчина выругался в ее адрес нецензурными словами и ушел…;
- свидетель ФИО4 суду показала, что она вместе со своей подругой ФИО5 на автомобиле последней приехали к ФИО8, которые проживают по <адрес> напротив дома, ФИО5 вышла из автомобиля и прошла во двор, а она осталась в автомобиле. Через несколько минут, после того как ФИО5 вышла из автомобиля, к автомобилю подошел какой-то ранее незнакомый ей мужчина, который что-то поднял с земли рядом с автомобилем. Что именно поднял мужчина с земли, она не видела, но она видела, что это маленький черный предмет, похожий на сотовый телефон. Предположив, что данный предмет выпал из автомобиля или из кармана ФИО5, она вышла из автомобиля и, подойдя к мужчине, остановила его, схватив его за рукав куртки и стала говорить мужчине, чтобы он вернул то, что он поднял с земли около автомобиля. На ее просьбу мужчина сказал, что он ей ничего не отдаст и, выругавшись в ее адрес нецензурной бранью, ушел.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, так как у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с ФИО1 до совершения им преступления свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений.
Таким образом, действия Богачева А.А. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5, начавшись как тайное хищение чужого имущества, перешли в открытое хищение, так как подсудимый Богачев А.А. при совершении хищения осознавал, что совершая хищение чужого имущества, он был застигнут на месте преступления свидетелем ФИО4, которая потребовала у подсудимого вернуть похищенный сотовый телефон, однако подсудимый, осознавая, что в ходе совершения кражи его действия были обнаружены ФИО4, похищенный сотовый телефон возвращать отказался, т.е. начатое преступление не прекратил и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места преступления скрылся, причинив тем самым своим преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб, в связи с чем, квалификация «открытое хищение чужого имущества» вмененная подсудимому, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы подсудимого Богачева А.А. и стороны защиты о том, что действия Богачева А.А. должны быть квалифицированы как кража, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты от обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Богачева А.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия Богачев А.А. давал признательные показания в полном объеме, которые судом признаны допустимыми и достоверными, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, поскольку Богачев А.А. после совершения преступления вернул похищенное потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений.
По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется посредственно / Л. д. 66, 67/.
При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшей просившей суд строго не наказывать подсудимого, тот факт, что подсудимый, будучи ранее неоднократно судимым, за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Богачеву А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание, возможны лишь в условиях изоляции его от общества.
На основании ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ суд считает необходимым, отменить Богачеву А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «PHILIPS Х520» с коробкой, хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить ФИО5
Товарный чек о стоимости сотового телефона, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 19 копеек, выплаченные адвокату Вишневскому С.П. за оказание им юридической помощи Богачеву А.А. по назначению на предварительном следствии на основании постановления следователя от 28.01.2011 года подлежат взысканию с осужденного Богачева А.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богачева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Богачеву А.А. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 19.02.2008 года и окончательно Богачеву А.А. назначить наказание – 2 /два/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Богачеву А.А., подписку о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Богачеву А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с «01» марта 2011 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «PHILIPS Х520» с коробкой, хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить ФИО5
Товарный чек о стоимости сотового телефона, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Богачева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1432 /одну тысячу четыреста тридцать два/ рубля 19 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Богачевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
<данные изъяты>
Судья /В.В.Бондаренко/