Дело № – 25/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Константиновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.
при секретаре Колесник О.В.
с участием:
государственного обвинителя,
Константиновской районной прокуратуры Чуй-то-фа Г.Н.
подсудимого Винокурова Александра Станиславовича
защитника Вишневского С.П./удостоверение № 63, ордер № 31 от 16.02.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Винокурова Александра Станиславовича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, имея водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А,В,С,Д», управлял автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» № RUS, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО4, которая не была пристегнута ремнями безопасности, тем самым нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью от 60 до 80 км./час, по проезжей части автодороги «Заречное-Муравьевка-Константиновка», в сторону <адрес>, в 155 метрах от километрового пикета №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет и последующее опрокидывание автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» № RUS, в результате чего при столкновении автомобиля с почвой пассажирке ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, ушиба мягких тканей лица с кровоподтеком в правой глазничной области и ссадинами, разрыва правой и левой барабанных перепонок, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4, по признаку опасности для жизни.
Действия Винокурова А.С. органом предварительного следствия были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В суд от потерпевшей ФИО4 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Винокурова А.С. прекратить, указывая на то, что Винокуров А.С. с ней примирился, загладил причиненный его действиями вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда, а также принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем, претензий она к Винокурову А.С. не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимый Винокуров А.С. и его адвокат не возражают.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Винокуров А.С., ранее не судимым, совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и возмещением морального вреда, принес свои извинения.
Таким образом, соблюдены все условия, для освобождения Винокурова А.С. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» № RUS, хранящийся на арест площадке ЧП «Логачев С.В.» - передать законному владельцу.
Чехол с сиденья автомобиля; три пластмассовых фрагмента, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу.
Ксерокопию водительского удостоверения на имя Винокурова А.С.; сведения из ГИБДД о наличии у Винокурова А.С. автомобиля и водительского удостоверения; извещение о раненном, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Гражданский иск в сумме 9036 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия ОАО МСК «Дальмедстрах», суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ОАО МСК «Дальмедстрах» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 254; 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Винокурова Александра Станиславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому Винокурову А.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Гражданский иск в сумме 9036 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия ОАО МСК «Дальмедстрах» оставить без рассмотрения, признав за ОАО МСК «Дальмедстрах» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» № RUS, хранящийся на арест площадке ЧП «Логачев С.В.» - вернуть законному владельцу.
Чехол с сиденья автомобиля; три пластмассовых фрагмента, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу.
Ксерокопию водительского удостоверения на имя Винокурова А.С.; сведения из ГИБДД о наличии у Винокурова А.С. автомобиля и водительского удостоверения; извещение о раненном, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья / В.В.Бондаренко /