Дело № 1- 4/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Петриенко А.Н.,
подсудимого – Перлухина ФИО22,
защитников – адвокатов Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № 312 и ордер № 107 от 08.10.2010 года; Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401 и ордер № 180 от 22.12.2010 года,
при секретаре – Осетровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перлухина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего в <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого Константиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перлухин Сергей Анатольевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.
7 марта 2010 года в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, в связи с внезапно возникшим умыслом на причинение тяжких телесных повреждений опасных для жизни последней, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения удара деревянной палкой со значительной силой в жизненно-важный орган – в голову ФИО2, ей неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, сознательно допуская наступление таких последствий, при этом, не предвидя наступления смерти потерпевшей от нанесенного им удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, нанес последней один удар деревянной палкой, со значительной силой в жизненно важный орган-голову справа в височную область.
В результате преступных действий Перлухина С.А. гр-ке ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в правой височной области, вдавленного перелома височной кости справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с возникшими осложнениями повлекшие за собой смерть, от которых ФИО2 в с возникшими осложнениями скончалась ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ «Константиновская ЦРБ».
Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился гнойный менингит, явившийся осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной и вдавленным переломом височной кости справа.
Кроме того, органами предварительного следствия Перлухин С.А. обвиняется также в причинении следующих телесных повреждений, полученных ФИО2 от действий Перлухина С.А. при вышеуказанных обстоятельствах, а также и от действий ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2, в результате которых он схватил последнюю за ворот одежды, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая наступления данных последствий, с силой толкнул последнюю на кровать, стоявшую в комнате за печью, отчего ФИО2 упала, ударившись правой стороной лица о спинку кровати, а именно в причинении ушибленной раны в височной области слева, которая причинила легкий вред здоровью и двух ушибленных ран в мягких тканях в нижней челюсти справа, оскольчатом переломе со смешением нижней челюсти справа между 8 и 7 зубами, которые причинили средней степени вред здоровью.
Подсудимый Перлухин С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ показал следующее:
С ФИО2 он проживал последние два года, ФИО2 сильно злоупотребляла спиртными напитками, между ними происходили ссоры, ругань на почке пьянства, но он никогда её не бил. ДД.ММ.ГГГГ он до 16.30 ч. находился на работе, затем после работы зашел к ФИО11 нарубить ей дров, её не оказалось дома, тогда он пошел к себе домой. Примерно около 17.00 ч. он вновь пришел к ФИО11, стал колоть ей дрова. Через полчаса пришла к ФИО11 и ФИО2, она была сильно пьяная, сидела возле него и ничего не делала. От ФИО11 он ушел примерно через час, предварительно отправил ФИО2 домой, а сам пошел к своей матери. В этот день он больше домой не ходил, ночевал у матери. Рано утром 08 марта он пошел домой. Когда пришел домой, то увидел ФИО2, она была немного выпившая. Он поздравил её с праздником и вновь ушел к матери. Домой опять он возвратился только уже по–темному, ФИО2 уже в это время спала. 09 марта утром он ушел на работу, перевозил дрова ФИО13, который проживает недалеко от его дома. Примерно около 11 часов, находясь недалеко от своего дома, он увидел ФИО2, которая вышла из дома и упала в сугроб, поднялась и куда-то пошла. Впоследствии в течение дня он уже увидел ФИО2, как она ползла по дороге. Он подошел к ней, увидел, что она была пьяная, поднял её, под шубой у неё была только одна кофта, на ногах не было обуви. Он занес её в дом, а сам пошел к соседке ФИО8 Наталье, попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как увидел, что у ФИО2 обмороженные ноги. ДД.ММ.ГГГГ он не бил ФИО2, ударил он её по голове палкой в середине января 2010 года, действительно у неё на голове была рана, он долго залечивал ей эту рану, ФИО2 обращалась к фельдшеру, рана гноилась, прикладывали алоэ, обрабатывали перекисью водорода.
Впоследствии, подсудимый Перлухин С.А. в судебном заседании заявив о готовности ответить на вопросы участников процесса, изменил свои показания, данные первоначально в суде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в восьмом часу, застал ФИО2 в кухне, сидящей за столом, на ней были спущены штаны, на столе стояла банка, в которой находилось спиртное и два стакана. Он понял, что к ФИО2 кто-то приходил и она вступила в половую связь. Тогда он, приревновав её, взял лежащее около печи полено и нанес один удар ей в голову, палку держал в момент удара в левой руке, так как в этот момент у него болела правая рука, на локте был фурункул, удар пришелся с правой стороны в висок. Затем он взял ФИО2 за шиворот и швырнул на кровать, сказал при этом, что завтра поговорим. Она ударилась об кровать. После чего он растопил печь, выпил спиртное, которое стояло на столе и ушел к матери. ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 3 часов он вернулся домой. В доме было темно, он лег спать, ФИО2 тоже легла к нему. Утром он ушел на работу. Затем днем он, работая недалеко от своего дома, увидел ФИО2, которая барахталась в снегу. Он подошел к ней, она была пьяная, раздетая, с босыми ногами, ноги были приморожены. Он занес её в дом и пошел к соседке ФИО8 Наталье, попросил её вызвать скорую помощь для ФИО2.
Позднее в ходе судебного заседания, при заслушивании последнего слова, подсудимый Перлухин С.А. вновь изменил ранее данные в судебном заседании свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не бил ФИО2 палкой по голове, кто её мог избить он не знает, так как она постоянно пила спиртное с кем попало, а он ходил на работу и не мог уследить за нею. По голове ФИО2 он ударил один раз во время ссоры в январе 2010 года кочергой, после чего он долго залечивал ей рану на голове, так как она гноилась, смерти ФИО2 при нанесении удара по голове он не желал.
Виновность Перлухина С.А. в установленном судом преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что её соседкой была ФИО2 Нина, которая проживала вместе с ФИО1 Сергеем. ФИО2 иногда приходила к ней и подрабатывала, помогала ей по хозяйству, даже доила корову, когда она в январе лежала в больнице. В январе 2010 года, где–то в середине месяца, к ней приходил ФИО1, который сообщил, что Нина заболела. Она пошла к ней домой, увидела ФИО2 лежащей на диване, на голове за ухом, с какой именно стороны она уже не помнит, у неё была глубокая кровоточащая рана. ФИО2 сказала, что это её ударил ФИО1 Сергей кочергой по голове. После этого случая, ФИО2 к ней домой не приходила, но она видела её в селе, она ходила по улице, самочувствие её было обычным.
ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ФИО2 Нина приходила к ней за молоком. Она была пьяная, на ней были надеты шапка, штаны, кофта и носки, ни шубы, ни обуви на ней не было. Каких-либо повреждений у неё на лице не было, был только фурункул на лице. ФИО2 оставила банку под молоко и ушла. Ближе к вечеру, во сколько именно она сказать не может, но до 18.00 часов, ФИО2 опять заходила к ней, забрала молоко и ушла.
08 марта она ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов к ней домой пришел ФИО1 Сергей и попросил её сходить к нему домой посмотреть на ФИО2, сказал, что ФИО2 очень плохо. Она ему ответила, что пойти не может, так как у неё маленький ребенок, тогда ФИО1 ушел на работу. Примерно минут через 10 к ней пришли её сестры ФИО9 и ФИО10, которым она рассказала о приходе ФИО1 и попросила сходить домой к ФИО2, посмотреть, что там происходит. ФИО10 и ФИО9 ушли, возвратились минут через 15 и рассказали, что ФИО2 Нина находится в своем доме, сильно избита. После чего она пошла к фельдшеру ФИО13, затем к главе администрации ФИО3 и они все втроем пошли домой к ФИО2. Когда они зашли в дом к ФИО2, она стояла в прихожей и держалась за стенку, челюсть у неё была сдвинута, были обморожены ноги, она была как будто невменяемая, её сильно трясло. На голове у ФИО2 она не видела каких-либо ран. ФИО2 пояснила, что её избил Сергей ФИО1. После этого она ушла из дома ФИО2.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей старшей сестрой ФИО10 пошли в гости к ФИО8 Наталье, своей сестре. ФИО8 сказала им, что к ней недавно приходил ФИО1 Сергей и попросил сходить к ФИО2 Нине, так как она «Сдыхает». Наталья не могла пойти к ФИО2, так как у нее маленький ребенок, поэтому она вместе с ФИО10 пошли к ФИО2. ФИО2 была дома, лежала на диване в зале. Она была избита, ее челюсть была свернута вправо. На вопрос, что случилось, Нина ответила, что все нормально, она пыталась встать, но не смогла. Она спросила у нее, надо ли ей что-нибудь, на что ФИО2 сказала, что ей надо похмелиться и сигарету. После чего они пошли и все рассказали ФИО8 Наталье, а уже она вызвала фельдшера и главу сельсовета. У Дученко было сильно распухшее лицо.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО9 Валей пошла в гости к другой сестре ФИО8 Наталье. Когда они пришли, то Наталья рассказала, что недавно к ней приходил ФИО1 Сергей и сказал, что его сожительница ФИО2 Нина умирает. Наталья попросила их сходить к ФИО2, так как сама она этого сделать не могла из-за маленького ребенка. После чего она вместе с ФИО9 пошла к ФИО2, когда они пришли то увидели, что ФИО2 лежала на диване, её очень сильно трясло, нижняя челюсть была сдвинута вправо, лицо опухшее. На бедре справа у неё были обширные кровоподтеки. Она была как бы невменяема и говорила заикаясь, просила похмелиться. На вопрос, кто её так избил, ФИО2 ничего не стала говорить.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришел ФИО1, так как она попросила его помочь по хозяйству, нарубить дров. Перлухин начал рубить дрова, она пошла в магазин, а когда вернулась, то во дворе застала ФИО2 Нину, она была пьяная. Перлухин сказал, что боится её оставлять дома одну, так как она может спалить дом. Затем когда начало темнеть Перлухин ушел, она дала ему 50 рублей, договорились, что он придет завтра и доделает начатую работу. ФИО2 ушла немного ранее Перлухина, она не видела как она уходила. К Дученко, когда она была у неё во дворе, она не присматривалась, поэтому сказать что-либо о наличии повреждений на теле ФИО2 не может, но ФИО2 была сильно пьяная, однако при этом в её присутствии не падала, самостоятельно передвигалась, молчала, ни на что не жаловалась.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает фельдшером скорой помощи с апреля 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ближе к обеду поступил вызов от фельдшера <адрес> ФИО13 о том, что жительница <адрес> ФИО2 в связи с полученными травмами находится в тяжелом состоянии и нуждается в медицинской помощи. Он совместно с водителем тут же выехал в <адрес>. По приезду в дом к ФИО2 он увидел потерпевшую ФИО2, которая находилась в неадекватном состоянии, то есть находилась в прострации, плохо понимала происходящее, на лице имелись явные признаки перелома челюсти, так как челюсть была сдвинута в правую сторону. Сразу же было принято решение о её госпитализации. ФИО2 сама ничего по поводу полученных травм не говорила при нем, но фельдшер ФИО13 пояснила, что ФИО2 избил сожитель Перлухин С.А.. Во время осмотра ФИО2 в дом пришел Перлухин С.А., который пояснял, что ФИО2 упала в подполье, так как искала алкоголь.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что после январских праздников примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в медпункт обратилась за помощью ФИО2 Нина по поводу раны на голове за ухом с правой стороны. В ходе осмотра раны ею было установлено, что это была рваная рана, визуально и на ощупь переломов костей черепа не имелось, она обработала рану. Впоследствии нерегулярно, но раз шесть ФИО2 еще приходила в фельдшерский пункт на обработку раны. В последний раз она была в конце января 2010 года, при осмотре раны было установлено, что еще сочилась сукровица, но в общем рана не кровоточила. По поводу этой раны ФИО2 сказала ей, что она упала и ушиблась.
09 марта 2010 года в первой половине дня в сельсовет пришла ФИО8 Наталья и сообщила, о том, что избита ФИО2 Нина. Тогда она вместе с главой села ФИО14 пошли в дом к ФИО2. Когда они пришли в дом к ФИО2, то увидели её, она была избита, на ногах у нее были синяки и отморожения, на голове в височной области была ссадина слева, серьезно была деформирована челюсть, были видимые переломы со смещением, она практически не могла говорить. По внешнему состоянию она была как бы не в себе, вела себя неадекватно. Пояснила, что её избил сожитель Сережа. С правой стороны при осмотре ФИО2 она заметила старую рану, она стала поменьше и не кровоточила уже. ФИО1 Сергея дома не было, он появился позднее, когда уже пришел участковый, он с ним и беседовал. Ей известно, что и ФИО2 и ФИО1 серьезно злоупотребляли спиртными напитками, ФИО1 регулярно избивал её, но ФИО2 всегда скрывала это, ничего не говорила, и только в марте она сказала, что её избил ФИО1.
Кроме того, свидетель ФИО13 также пояснила, что встречалась с ФИО2 на улицах села в период с января по март 2010 года, видела её и в январе и в начале февраля. ФИО2 вела себя нормально, состояние её явно было на такое, в каком она её увидела 09 марта 2010 года.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с марта 2010 года работает главой Войковского сельсовета, ему известно, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, ФИО2 проживала в селе Войково без регистрации, у неё даже не было паспорта. ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, ФИО2 нигде не работала, ФИО1 какое-то время работал в колхозе. Ему было известно от жителей села, что Перлухин регулярно избивал ФИО2, но от неё самой жалоб на ФИО1 не поступало. ФИО1 обращался к нему за помощью, просил помочь отправить её домой в Приморье к родителям., к месту прежнего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 11 часов в сельсовет пришла ФИО8 Наталья и сказала, что ФИО2 Нина находится у себя дома и она сильно избита. Тогда он, ФИО8 и фельдшер – ФИО13 пошли смотреть ФИО2. Когда они пришли к ФИО2, то та была в прихожей и еле стояла, опираясь на стену. Ее нижняя челюсть была сильно опухшая и сильно сдвинута вправо. На лобной части слева была ссадина. Имелись ссадины на коленях, ступни ног были отморожены. На вопрос ФИО13 «Кто её избил?» - ФИО2 ответила, что её избил муж Сережа. ФИО1 Сергея в тот момент дома не было. Позднее пришел Перлухин и стал отрицать, что это именно он избил ФИО2. Последний раз до этого случая, он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на выборах, она была сильно пьяная, но передвигалась самостоятельно.
Из письменных показаний свидетеля ФИО15 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что 9 марта 2010 года в стационар была доставлена ФИО2 с телесными повреждениями - множественными переломами челюсти, ушибом головного мозга, гнойно-инфицированной раной лица, обморожением пальцев кистей и стоп 2-3 степени. При осмотре ФИО2 пояснила, что ее избил муж.
(л.д. 44-45)
Из письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенного свидетеля ФИО15., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МУЗ «Константиновская ЦРБ», когда туда была доставлена из <адрес> ФИО2 с телесными повреждениями в области головы. ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, у нее была сломана челюсть, а также открытая черепно-мозговая травма в правой височной области. В месте перелома челюсти, рана была инфицированная. По внешнему виду ФИО2 было видно, что она ведет антисанитарный образ жизни. Им была оказана медицинская помощь ФИО2. При поступлении в больницу ФИО2 была в сознании и она пояснила, что раны у нее образовались от того, что ее избил муж. Кто муж ФИО2 ему
неизвестно, о том, когда была избита ФИО2 ему также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, как потом ему стало известно, что причиной ее смерти явился гнойный менингит, осложнившийся открытой тупой черепно-мозговой травмой. Гнойный менингит может развиваться от нескольких дней до недель, но так как ФИО2 вела антисанитарный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, поэтому у неё был снижен иммунитет, по этой причине процесс развития гнойного менингита длился быстрее, чем у обычных людей, и мог развиться и за несколько дней. (л.д. 209-212)
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. В зону его обслуживания входит <адрес> обслуживает другой участковый уполномоченный милиции, но тот в марте 2010 года находился в отпуске, поэтому он временно обслуживал также и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ему от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в доме по <адрес> у Нины Анатольевны обнаружены телесные повреждения, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь. Он тут же выехал в <адрес>. Когда приехал на место происшествия, то там уже находился фельдшер скорой помощи ФИО12, местный сельский фельдшер ФИО13, хозяин дома ФИО1 Сергей, а также сама ФИО2
Фельдшер ФИО12 сразу же сказал, что у ФИО2, имеются признаки перелома нижней челюсти, а также черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поэтому ее необходимо госпитализировать. Он на месте стал беседовать с ФИО2, и она ему пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель- ФИО1 Сергей. Правда она сразу не хотела говорить это, так как ФИО1, стоял рядом. Сама ФИО2 была в каком-то неадекватном состоянии, какая-то отрешенная, как бы находилась в прострации, такое впечатление, что она плохо понимала все происходящее.
На лице у ФИО2, с правой стороны был большой отек, сама челюсть была немного свернута в левую сторону. Кроме того, она говорила как то ненормально.
ФИО2 увезли в больницу и сразу, на месте он ее не смог опросить. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приехал в стационарное хирургическое отделение Константиновского ЦРБ, где стал общаться с ФИО2. Её уже помыли, остригли волосы на голове для удобства обработки ран, оказали ей необходимую медицинскую помощь, она уже лучше могла говорить, разговаривала как-то более осмыслено. ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с ФИО1 Сергеем находились у себя дома по <адрес>, где ФИО1 её приревновал к какому-то их общему знакомому, с которым они все вместе в тот же день распивали спиртное и избил её. ФИО2 ему сказала, что ФИО1, якобы бил её руками, ногами, и один раз у неё проскользнуло в речи, что он нанес ей один удар палкой. Потом, когда он стал уточнять этот момент, то она про палку уже ничего не стала говорить, поэтому в объяснении он не стал про неё ничего указывать. Дату, когда именно ФИО1 нанес ей телесные повреждения, ФИО2 сразу не могла вспомнить, но потом все-таки вспомнила, что за день до праздника 8 марта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Определить время причинения телесных повреждений она затруднялась, так как у них часов нет, она просто сказала, что после обеда. Даже примерно рамки времени не смогла определить. Он принял от ФИО2 письменное объяснение, которое она собственноручно подписала. Кроме того, она желала привлечь за причинение ей телесных повреждений ФИО1 к уголовной ответственности, о чем ему сообщила. Он составил протокол принятия устного заявления, в котором ФИО2 поставила свою подпись.
В тот же день, то есть 9 марта 2010 года он общался с ФИО1, который пытался выкручиваться, говорил, что травмы, имеющиеся у Нины, она причинила себе сама, якобы падала в подполье. Затем еще несколько версий получения травм ФИО1 ему рассказывал, какие именно он уже не помнит, но затем ФИО1 признался, что телесные повреждения ФИО2 причинил именно он, но якобы причинил их ей около 1 месяца назад.
Впоследствии, 11 марта 2010 года, он вновь стал общаться с ФИО1 Сергеем, уже в помещении ОВД по Константиновскому району, и тот признался, что примерно 5 марта 2010 года он пришел домой в обеденное время, где увидел, что Нина была пьяная, сидела в кухне полуголая, на столе стояла посуда и три стакана, то есть он понял, что у него в доме кто-то был и ФИО2 ему изменила. Тогда он взбесился и на почве ревности взяв возле печи лежавшее полено, нанес им ФИО2 один удар в правую сторону головы. Со слов ФИО1 полено он взял в левую руку и нанес один удар ФИО2 по голове. Почему в левую руку он взял, то есть является ли он левшой, ФИО1 пояснял, что правая рука у него болела. Эта версия, изложенная ФИО1, ему показалась более правдоподобной, ФИО1 говорил так, как будто раскаялся и сожалел о случившемся.
Из письменных показаний свидетеля ФИО17, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в хирургическое отделение МУЗ «Константиновская ЦРБ», куда была доставлена ФИО2 из <адрес>. У больной ФИО2 была диагностирована черепно-мозговая травма, поэтому его как врача-невролога вызвали для консультации и осмотра больной. Во время осмотра ФИО2 самостоятельно передвигалась, была в сознании, у нее был сильный тремор рук и головы, скорее всего от похмельного синдрома. При визуальном осмотре у больной ФИО2 он обнаружил отсутствие у нее парезов, параличей, менингиальных синдромов, реакция на свет присутствовала с обеих сторон. Он выставил ФИО2 предварительный диагноз - черепно-мозговая травма, перелом челюсти, алкогольная интоксикация. ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 ч. его вновь вызвали в отделение к больной ФИО2, так как её состояние резко ухудшилось. Когда он пришел, то больная уже была в глубоком сопоре, у нее было нарушение дыхания, но она еще реагировала на болевые раздражители. Ей искусственно подавался кислород, у нее была взята спинномозговая пункция, после чего с подозрением на подострую гематому головного мозга она была взята на операцию. В тот же день около 23.00 часов ФИО2 скончалась, от чего именно ему неизвестно, так как диагноз выставлял уже хирург. После проведенной операции ФИО2 был поставлен диагноз - тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей черепа, вторичный гнойный менингит. При поступлении ФИО2 в больницу он беседовал с нею, в ходе беседы ФИО2 ему сказала, что её примерно две недели назад избил муж, она теряла сознание, однако до поступления в больницу она постоянно употребляла спиртное. Как именно она была избита ему неизвестно. ( л.д.46-47)
После оглашения письменных показаний в суде свидетель ФИО17 их полностью подтвердил и на вопросы участников процесса показал, что вторичный менингит происходит вследствие того, что травма у потерпевшей ФИО2 была не свежая. Постепенно нагноился гной и расплавил сосуд, данный процесс возможен за одни-двое суток, при этом уточнил, процесс нагноения и образования вторичного менингита у ФИО2 происходил гораздо быстрее по причине того, что её организм был ослаблен алкоголем, а также не соблюдением элементарных правил гигиены. При этом также свидетель ФИО17 пояснил, что с имеющейся травмой головы, с которой ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии, она не могла длительное время, а именно с января 2010 года, нормально жить, передвигаться.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Константиновскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 9 марта 2010 года в 11 часов 40 минут от главы администрации <адрес> ФИО3 было получено сообщение о том, что в <адрес> гр-ке ФИО2 причинены телесные повреждения. (л.д. 10-11)
Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 сообщила участковому уполномоченному милиции ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> в <адрес> ФИО1 на почве ревности причинил ей телесные повреждения и физическую боль, при этом ФИО2 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.
(л.д. 12)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2010 года судом установлено, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> c участием ФИО1 с пола указанного дома был изъят смыв вещества темно-бурого цвета внешне похожего на кровь.
(л.д. 19-21)
Из письменного объяснения потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у неё участковым уполномоченным милиции ФИО16, исследованным в судебном заседании, судом установлено, что 07 марта 2010 года в обеденное время она вместе со своим сожителем ФИО1 Сергеем находилась дома, к ним приходили друзья и они распивали спиртное. Когда они остались вдвоем, то у ФИО1 вспыхнула ревность, он вспомнил ей старые обиды и начал её избивать, нанес несколько ударов по ногам и телу и один удар в челюсть. В милицию и за медицинской помощью она не стала обращаться, побоявшись, что ФИО1 вновь её изобьет. 09 марта 2010 года ей стало плохо и её увезли в больницу.
( л.д.16)
Изъятый в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, и письменное объяснение от 09 марта 2010 года, отобранное у ФИО2, были в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
( л.д. 59, 60)
Согласно протокола выемки от 16.06.2010 года, судом установлено, что у обвиняемого ФИО1 были изъяты куртка и брюки военного образца, в которых он находился в момент совершения преступления.
(л.д. 142-145)
В ходе предварительного следствия изъятые у ФИО1 куртка и брюки военного образца были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.154-155)
Согласно протокола проверки показаний на месте от 09 июня 2010 года с участием обвиняемого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении им преступления в отношении ФИО2, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пришел с работы домой и увидел на кухне сидящей за столом пьяную ФИО2 Нину, на которой не было плавок, а колготы были спущены до пят. На столе стояли два стакана и банка, в которой находилось спиртное. Поняв, что ФИО2 ему изменила, он, разозлившись на неё, схватил у печи деревянную палку, которой нанес один удар по голове ФИО2 в правую часть височно-затылочной области. После чего ФИО2 стала его оскорблять нецензурной бранью, а он схватив её за ворот кофты. Вытащил из-за стола подвел к кровати, которая располагалась за печью и толкнул её на кровать. Деревянную палку, которой он нанес удар ФИО2 по голове, он сжег в печи. В ходе проведения данного следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, физического либо психического воздействия при даче показаний на него не производилось со стороны следственных органов, при проведении данного следственного действия он также давал показания без какого-либо психического либо физического воздействия. ( л.д. 92-100)
Данные письменные показания обвиняемого ФИО1, полученные в ходе проведения проверки показаний на месте полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых он рассказал о совершении преступления в отношении ФИО2, имевшего место 07 марта 2010 года.
Заключением эксперта № 348 от 15.04.2010 года установлено, что при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:
Открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в правой височной области, вдавленный перелом височной кости справа.
Данные телесные повреждения могли образоваться от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с возникшими осложнениями повлекли за собой смерть.
Смерть ФИО2 наступила от гнойного менингита, явившегося осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной и вдавленным переломом височной кости справа. Данная причина смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями.
После причинения указанных телесных повреждений ФИО2, могла передвигаться, разговаривать. По имеющимся судебно-медицинским данным в момент получения телесных повреждений в области головы ( вдавленного перелома височной кости) ФИО2 могла находиться лицом к нападавшему ближе правой половиной тела в положении стоя, сидя, лёжа. Возникновение открытой тупой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом височной кости справа, исключается при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Других каких-либо изменений, повреждений, заболеваний при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не обнаружено.
(л.д. 50-57)
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №348 а от 08.08.2010 г., судом установлено, что по имеющимся судебно-медицинским данным, гнойный менингит обнаруженный при исследовании трупа ФИО2, который явился осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной и вдавленным переломом височной кости справа, мог развиться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении и материалах дела. Так как в основе заболевания мозговых оболочек лежит инфекционный фактор, указанный процесс распространяется при трещинах и переломах височной кости. Практика показывает, что из отдельных форм вторичных гнойных менингитов на первом месте по частоте стоит отогенный, т.е. когда процесс проникает в полость черепа через ячейки височной кости, что имеет место в данном конкретном случае.
(л.д. 216-217)
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19, пояснил, что имевшаяся на голове у ФИО2 черепно-мозговая травма была нанесена в результате прямого удара с правой стороны головы в область височной кости, при этом с учетом локализации данного повреждения именно в височной области головы при нанесении удара не требовалась значительная сила для причинения данного телесного повреждения. При этом эксперт ФИО19 также пояснил, что вторичный, посттравматический менингит, развившийся у потерпевшей ФИО2 в результате полученной черепно-мозговой травмы головы в височной области справа и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей, между данным телесным повреждением и возникшими осложнениями в виде вторичного менингита, повлекшими смерть потерпевшей, имелась прямая причинно-следственная связь. Причиной быстрого развития вторичного менингита у потерпевшей ФИО2 явилось то, что организм ФИО2 был ослаблен на иммунном уровне злоупотреблением алкоголя и не соблюдением элементарных санитарных норм.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 978 от 19.07.2010 года, судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает. У ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики, его действия носили последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается.
(л.д. 104-105)
Оснований подвергать сомнению выводы заключения амбулаторно-психиатрической экспертизы ( заключение комиссии экспертов) у суда не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что при совершении преступления действия ФИО1 носили целенаправленный характер, что подтверждает правильность выводов экспертов о том, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании, который адекватно реагирует на содержание показаний свидетелей и данные протоколов следственных действий, активно защищается от предъявленного обвинения, не вызывает у суда сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, с учетом изложенного, оценивая приведенные и исследованные судом доказательства, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Учитывая правовую позицию государственного обвинителя относительно предъявленного обвинения, который просил суд исключить из предъявленного ФИО1 обвинения действие, связанное с причинением двух ушибленных ран мягких тканей челюсти справа, оскольчатого перелома нижней челюсти справа, как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, так как данные действия согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам носили не умышленный характер причинения телесных повреждений со стороны подсудимого ФИО1, характеризуются неосторожной формой вины, поэтому не могут быть квалифицированны по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения описание действий, связанных с нанесением телесных повреждений в виде двух ушибленных ран в мягких тканях в нижней челюсти справа, оскольчатого перелома со смещением нижней челюсти справа между 8 и 7 зубами, причинившие средней степени вред здоровью, которые органом предварительного следствия указаны как продолжение преступного умысла ФИО1, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2.
Кроме того, с учетом той же правовой позиции государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, также и указание на наличие у ФИО2 телесного повреждения в виде ушибленной раны в височной области слева, причинившей легкий вред здоровью, так как в судебном заседании установлено, что 07 марта 2010 года при установленных судом обстоятельствах подсудимый ФИО1 нанес только один удар потерпевшей ФИО2 с правой стороны в височную область головы, от которого не могла образоваться ушибленная рана в височной области головы ФИО2 слева.
Неоднократное изменение подсудимым ФИО1 показаний в судебном заседании, а также и его доводы в части того, что избиение им ФИО2 имело место только в январе 2010 года, а в марте 7-го числа 2010 года он её не бил, суд расценивает как защитную версию подсудимого от предъявленного обвинения, с возможной целью уйти от ответственности.
Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями следующих свидетелей:
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в суде пояснила, что при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на теле ФИО2 повреждения, со слов ФИО2 ей стало известно, что её избил сожитель Сережа;
- из письменных показаний свидетеля ФИО17 в суде установлено, что при осмотре ФИО2 в больнице ему с её слов стало известно, что избита она была мужем ;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в доме у ФИО2, видела её с телесными повреждениями, она была как бы не в себе, на вопрос: «Кто её избил?» - ФИО2 пояснила, что сожитель Сережа;
- из письменных показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что при осмотре ФИО2 в больнице ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что её избил муж, когда именно и каким образом были причинены повреждения она не рассказывала.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, который является врачом неврологом, суду стало известно, что с имеющейся травмой головы, с которой ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии, она не могла длительное время, а именно с января 2010 года, нормально жить, передвигаться, что также в совокупности с другими доказательствами (вышеуказанными показаниями свидетелей) опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не избивал ФИО2.
При таких установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу показания подсудимого Перлухина С.А., данные им в судебном заседании относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, которые имели место с его стороны именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня посредством нанесения одного удара деревянной палкой по голове ФИО2 в правую височную область, так как другие показания данные ФИО1 противоречивы, не согласуются с доказательствами, собранными по делу.
Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достоверными, так как в суде установлено, что ни у кого из допрошенных свидетелей не имелось причины для оговора подсудимого Перлухина С.А., все допрошенные свидетели перед началом допроса предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Кроме того, данные показания указанных свидетелей в целом согласуются и с письменными пояснениями самой потерпевшей ФИО2, которые были получены при отобрании у неё письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном уголовно-процессуальном порядке органом предварительного следствия было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перлухину С.А. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Перлухину С.А., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО20 посредством предоставления в суд письменного заявления гражданский иск в размере 150000 рублей суд оставляет без рассмотрения, так как из содержания предоставленного в суд письменного заявления ФИО20 неясны требования потерпевшего, а именно направлены ли они на взыскание компенсации морального вреда либо на взыскание денежных сумм для содержания оставшегося без опеки родителя несовершеннолетнего сына потерпевшей ФИО2.
В связи с чем, суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и поэтому, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи рассмотрения данного вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет его без рассмотрения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает особую тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО20, который просил суд в своем заявлении строго наказать ФИО1 за содеянное, принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым, поэтому принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, назначает ему наказание только связанное с реальным лишением свободы, отменяя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО1 был осужден к условной мере наказания, в связи с невыполнением возложенных на него обязанностей ФИО1 постановлением суда от 23.04.2010 года продлевался испытательный срок, назначенный по приговору суда.
С учетом указанного, а также факта совершения Перлухиным С.А. особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору суда от 18.11.2009 года, которым он осужден за хищение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, наказание Перлухину С.А. должно быть определено исключительно связанное с реальной изоляцией от общества.
Вещественные доказательства – марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; куртку и брюки, принадлежащие осужденному Перлухину С.А. следует возвратить Перлухину С.А. после вступления приговора в законную силу; письменное объяснение потерпевшей ФИО2 от 09.03. 2010 года, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет без ограничения свободы.
В силу ст. ст. 74 ч. 5; 70 УК РФ отменить условное осуждение Перлухина С.А. по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 18 ноября 2009 года и путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 18 ноября 2009 года, назначить Перлухину С.А. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Перлухину С.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Перлухину С.А. исчислять с 31 января 2011 года.
Заявленный потерпевшим ФИО20 в ходе судебного следствия гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртку и брюки, принадлежащие осужденному ФИО1 возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу; письменное объяснение потерпевшей ФИО2 от 09.03.2010 года, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Перлухиным С.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Перлухин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Зинченко С.В.