ст. 111 ч.1 УК РФ

Дело № 1-69/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 28 июля 2011 года

Константиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Безрук Л.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Константиновского района Амурской области – Кононыхина Е.К.,

представителя потерпевшего: Тимохиной Г.В.,

подсудимого: Любас С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс»: Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № 312, ордер № 73 от 27.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Любас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, с образованием 7 классов, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любас ФИО24, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Любас С.В., 27 февраля 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в с. Нижняя Полтавка, Константиновского района, Амурской области, в ходе ссоры с ФИО8, умышлено, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий ФИО8 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и сознательно, допуская наступление таких последствий, при этом не предвидя возможности смерти ФИО8, в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, нанес не менее пяти ударов металлическим совком, со значительной силой в жизненно важный орган –голову.

В результате преступных действий Любас С.В., потерпевшему ФИО8 была причинена открытая черепно-мозговая травма с ссадинами на волосистой части головы в затылочной области справа, в лобной области справа и в правой скуловой области; кровоподтеками в правой теменной области, в правой глазничной и скуловой областях; в правой ушной области; сливным кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правых теменной и височной области в лобной и затылочной области справа; переломом костей свода и основания черепа; сливными кровоизлияниями в подпаутинное пространство обоих полушарий большого мозга и мозжечка, размозжением мягкой мозговой оболочки височной доли левого полушария большого мозга; очаговыми ушибами в сером и граничащем с ним белом веществе латеральных и базальных поверхностей лобной и височной долей левого полушария большого мозга; кровоизлиянием в желудочки мозга – осложнившаяся острым расстройством мозгового кровообращения, которое и явилось причиной смерти ФИО8

Кроме того, в результате умышленных действий Любас С.В. были причинены не менее 15 ударов по телу ФИО8, как элементами рабочей части металлического совка, так и ручкой данного совка, которые причинили потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности живота и в проекции крыла правой подвздошной кости; наружной поверхности правого тазобедренного сустава и верхней трети правого бедра; ссадины на правой переднебоковой поверхности живота и в проекции крыла правой подвздошной кости, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

- тупой травмы грудной клетки с множественными сливными кровоподтеками на ее правой заднебоковой поверхности, множественными переломами ребер правой половины грудной клетки (4,5 ребер по околопозвоночной линии, 6 ребра по средней подмышечной линии и 8,9 ребер лопаточной линии); разрывами пристеночной плевры (в проекции переломов ребер) и ушибом ткани нижней доли правого легкого, которые квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

По отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО8, действия Любас С.В. характеризуются неосторожностью, так как Любас С.В. не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Любас С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что после возвращения из г. Хабаровска в с. Нижняя Полтавка он проживал по адресу <адрес> с матерью и ее сожителем ФИО8 Ранее у него случались конфликты с ФИО8, но дело до драк не доходило, в основном он и ФИО8 нормально общались и поддерживали дружеские отношения. Его мать и ФИО8 злоупотребляли спиртными напитками, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них происходили конфликты, и ФИО8 в ходе конфликтов мог ударить мать. Когда мать и ФИО8 начинали ругаться, он обычно уходил из дома и старался не вмешиваться в их конфликты. 26 февраля 2011 года во второй половине дня он пришел домой к Неделько Егору, где они распили спиртное, также с ними был Шарагин Евгений, после чего в состоянии алкогольного опьянения они пошли на дискотеку. Находясь на дискотеке, он встретил там ФИО8, немного с ним поговорил, какого-либо конфликта между ними не было. После дискотеки он немного отрезвел и пошел домой на <адрес>. Придя домой, примерно около 00 часов 30 минут, он зашел в дом снял в прихожей куртку и прошел в зал дома. В это время его мать и ФИО8 ругались в зале. Он видел, что мать сидела в кресле в зале, а ФИО8 стоял над ней и бил ее по голове, мать была пьяная и не могла дать ему отпор. Он встрял в их перепалку и стал говорить ФИО8 и матери, чтобы они перестали ругаться. В это время ФИО8 повернулся к нему и сказал, чтобы он не лез в их семью. Мать воспользовалась моментом и выбежала из дома. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он твердо стоял на ногах. Когда его мать выбежала, ФИО8 замахнулся на него рукой и хотел его ударить, он увернулся от его удара, и увидел, что при входе в зал, в комнате справа стоял металлический совок. Совок из ручки и лопатки, ручка сделана из арматуры, толщиной примерно 1 см, а лопатка сделана из оцинкованной стали. Длина ручки на совке приблизительно 40 см, длинна лопатки около 10-15 см. Так, как ФИО8 всегда при себе носил нож и мог его вытащить в любой момент ссоры, он схватил совок и силой ударил данным совком по голове ФИО8, от первого удара ФИО8 не упал, он нанес ему еще один удар совком в область головы, при этом он думал, что если в данный момент, он не свалит ФИО8 с ног, то ФИО8 свалит его. От второго удара ФИО8 упал, лицом вниз, когда ФИО8 падал, то ударился правой частью головы о духовку печи. ФИО8 лежал на животе, и он еще нанес ФИО8 по спине не менее двух ударов совком. После этого он поставил совок к печке. ФИО8 встал с пола и сказал ему: «Все тебе конец» и что мать он больше трогать не будет. Затем ФИО8 пошел в зал, где разделся и лег спать на диван. Он заглянул в зал и увидел, что ФИО8 сидит на диване и раздевается. ФИО8 разделся и лег на диван. Он пошел в комнату и так же лег спать, но раздеваться не стал. Когда он ложился спать, его матери дома не было. Утром 27 февраля 2011 года он проснулся от криков. В доме в тот момент находились его мать и ФИО26 Люба. Они ему сказали, что ФИО8 умер. Он позвонил Кривых М.И. и попросил его довезти до главы села - ФИО15 Воробьевой он сказал, что ФИО8 умер. Воробьева позвонила врачу Филинову Н.Н., а так же в милицию. ФИО19 осмотрел тело ФИО8 и через некоторое время приехали сотрудники милиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО8 он не хотел и не предполагал, что если он нанесет ФИО8 удары совком по голове, то от этих ударов ФИО8 может умереть, он не подрасчитал силу и количество нанесенных им ударов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ударов ФИО8 он нанес не более пяти.

В ходе предварительного следствия Любас С.В. дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 49-50, 74-75, 92-93).

В ходе проверки показаний на месте от 03 марта 2011 года, подозреваемый Любас С.В. показал об обстоятельствах совершенного им преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 52-64)

Вина подсудимого Любас С.В., кроме его признательных показаний в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. ФИО8 был ее родным братом. Около 8 лет назад ФИО8 стал сожительствовать с ФИО2. ФИО8 и ФИО2 жили в доме у ФИО8, расположенном по адресу <адрес>. ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. Лично ФИО8 ей о том, что он бил ФИО2 не говорил, она слышала о конфликтах, в ходе которых дело доходило и до драк от жителей села. В 2010 году в <адрес> приехал сын – ФИО2 – ФИО24. Любас С.В. проживал то совместно с ФИО8 и ФИО2, то отдельно от них дома у своего отца – Любас В.А., который так же проживает в с. Нижняя Полтавка. Между ФИО8 и Любас С.В. сложились хорошие, дружеские взаимоотношения. О конфликтах между ними, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, утром ей сообщили, что ФИО8 уме<адрес> от жителей села ей стало известно, что ночью 27 февраля 2011 года между ФИО8 и Любас С.В. произошел конфликт, который перерос в драку и Любас С.В. избил ФИО8 Из-за чего у ФИО8 и Любас С.В. произошел конфликт, ей не известно. Живым брата она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Является главой администрации с. Нижняя Полтавка, Константиновского района Амурской области. В <адрес>, ранее проживали ФИО8 С.В. Любас Н.П. и Любас С.В. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 иногда избивал ФИО2 27.02.2011 года около 09 часов Любас С.В. и ФИО7 приехали к ней и Любас С.В. сообщил, что ФИО8 скончался и попросили ее позвонить в милицию. Она позвонила и сообщила об этом в ОВД по Константиновскому району. Позже от жителей с Нижняя Полтавка, ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между Любас С.В. и ФИО8 произошла ссора в ходе которой Любас С.В. избил ФИО8 С.В. Любас С.В. она может охарактеризовать как скрытного, озлобленного человека. Спиртным Любас С.В. не злоупотреблял, но когда выпьет, то в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и дерзким (т.1 л.д. 130-132).

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в феврале 2011 года исполнял обязанности врача-терапевта. Так, 27.02.2010 года, утром примерно около 09 часов к нему домой приехали Любас С.В. и ФИО17 Любас С.В. сказал ему, что ФИО8 умер и нужно поехать и констатировать факт его смерти. Приехав к ФИО8 в дом, зашел и увидел, что на диване в зале дома на спине лежит ФИО8 без признаков жизни, пульса у ФИО8 не было, тело на ощупь было холодным. Он обратил внимание, что у ФИО8 под правым глазом был синяк, а так же на голове в лобно-височной области была ссадина. Кости черепа на ощупь были целые. Он сказал, что нужно позвонить в милицию и сообщить о том, что ФИО8 умер, Любас С.В. ему сказал, что он уже сообщил главе администрации ФИО15, и она позвонила в милицию. После чего ФИО17 отвез его домой. Что произошло ночью 27.02 2011 года, Любас С.В. и ФИО2 ему не говорили. Через пару дней после этого Любас С.В. приходил к нему и попросил его осмотреть его на наличие телесных повреждений. Он осмотрел Любас С.В., телесных повреждений на теле Любас С.В. не было. 27.02.2011 года, у Любас С.В. он телесных повреждений также не видел. ФИО8, Любас С.В. и ФИО2, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО8 и ФИО2 сожительствовали на протяжении многих лет. В семье у ФИО8 и ФИО2 во время распития спиртных напитков иногда возникали конфликты. Какие взаимоотношения были у ФИО8 и Любас С.В. он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ показала, что после того как сын приехал из г. Хабаровска около 2-х лет проживал с ней и ее сожителем ФИО8. Отношения между ФИО8 и Любас С.В. были нормальные, при ней они не ругались и не дрались. Так, 27 февраля 2011 года около 00 часов 30 минут сын пришел домой с дискотеки, в это время она с ФИО8 ругались. Сын стал спрашивать ФИО8, зачем он сломал ей челюсть. Что ответил ФИО8, она не помнит. Как сын схватил совок и был ли вообще у сына в руках совок, она не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО24 является ее сыном. Около 8 лет назад она стала сожительствовать с ФИО8, Она и ФИО8 жили в <адрес>. Любас С.В. жил у нее и ФИО8 ФИО8, когда находился в состоянии алкогольного опьянения часто ее избивал. Последний раз ФИО8 когда ее избил, сломал ей челюсть. У ФИО8 и Любас С.В. сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало, если у них возникал какой-то спор, то они его решали на словах, дело до драк не доходило. 26 февраля 2011 года около 21 часа 50 минут, когда она пришла с работы, дома находился ФИО8, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сказал ей, что он был на дискотеке. ФИО8 дал ей 100 рублей и попросил сходить и приобрести спиртного. Она сказала ему, что хватит пить, т.к. он и так пьяный. ФИО8 все равно дал ей денег, и она пошла и приобрела бутылку самогона емкостью 0,5 литра. Когда она вернулась домой, ФИО8 уже спал. На лице и теле ФИО8 никаких тесных повреждений не было. Она тоже легла спать, время было около 23 часов 26.02.2011 года. Уже 27 февраля 2011 года, примерно в 24 часа 30 минут, домой вернулся Любас С.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии. Любас С.В. зашел в комнату и начал кричать, он спрашивал у нее, почему она не сказала, что это ФИО8 сломал ей челюсть и своими криками разбудил ФИО8 Последний и Любас С.В. стали ссориться, кричать друг на друга, Любас С.В. при этом схватил металлический совок и замахнулся на ФИО8, она не видела, куда пришелся удар, она в этот момент выбежала на улицу. ФИО8 стоял перед выходом с зала дома, а Любас С.В. был в комнате рядом с прихожей. ФИО8 С.В. Любас С.В. ударов не наносил и на Любас С.В. не замахивался. Она испугавшись того что Любас С.В. сейчас изобьет ФИО8 выбежала на улицу и побежала до своей соседки ФИО5 Последняя и ее старшая дочь ФИО3 еще не спали. Она попросила их помочь успокоить Любас С.В., так как он был пьяный и мог избить металлическим совком ФИО8 ФИО4 и ФИО3 стали ее успокаивать, сказали, что они не пойдут так как они женщины и не смогут ничем помочь, а тем боле разнять двух взрослых мужчин. ФИО4 налила ей чая, она посидела, покурила, выпила чая и немного успокоилась. Через несколько минут пришла дочь ФИО5 - ФИО4. ФИО4 посмотрела на нее и удивленно сказала, что из дома где она проживает доносятся крики и шум, и слышно что в доме происходить какая-то драка, и что она подумала, что это ФИО8 снова избивает ФИО2 ФИО2 побыла у них около 30 минут и ушла домой. Когда она вернулась домой, то Любас С.В. спал на кровати в комнате, а ФИО8 лежал на диване. С носа у ФИО8 шла кровь, на голове у ФИО8 была ссадина. Она поняла, что Любас С.В. и ФИО8 подрались. Она спросила, что случилось, ФИО8 сказал ей, что все нормально, и что он завтра спокойно поговорит с Любас С.В. и все будет хорошо. Она намочила тряпку и приложила к голове ФИО8 и спросила нужно ли вызывать скорую. На что ФИО8 сказал, что не надо, после чего попросил ее помочь ему перевернутся на бок. Она помогла ФИО8, после чего он уснул. Примерно около 08 часов 30 минут ее разбудила ФИО5 и сказала ей, что ФИО8 мертв. Она поднялась с кровати подошла к ФИО8, который лежал на диване и увидела, что ФИО8 не дышит. После чего проснулся Любас С.В. и спросил у нее, что теперь делать, она сказала Любас С.В., что нужно вызывать скорую и милицию. Любас С.В. побежал к другу - ФИО7. Через некоторое время в дом вместе с Любас С.В. приехал врач ФИО19, который осмотрел труп ФИО8 и сказал, что нужно вызвать милицию. После этого приехали сотрудники милиции и осмотрели дом, опросили ее и Любас С.В. Любас С.В. сказал ей, что в ходе ссоры с ФИО8 он ударил его несколько раз совком по голове и телу. Сколько раз Любас С.В. ударил ФИО8, Любас С.В. не говорил. Ренее Любас и ФИО8 никогда не дрались. У Любас С.В. телесных повреждений не было. (т.1. л.д. 104-107, 108-109)

На вопрос суда, свидетель ФИО2 пояснила, что показания данные, ею в ходе предварительного следствия, в целом она подтверждает, а имеющиеся разногласия объясняет тем, что некоторые подробности она уже забыла и точно вспомнить не может. А также хочет помочь сыну, т.к. ей его жалко.

- показания свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес>, проживали ФИО8 и ФИО2 ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 иногда избивал ФИО2 ФИО2 и ФИО8 сожительствовали около 8 лет. Любас С.В. – сын ФИО2 жил вместе с ними. Последний раз ФИО8, когда избил ФИО2, сломал ей челюсть. У ФИО8 и Любас С.В. сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало. 26 февраля 2011 года, около 20 часов ее дочь ФИО4 пошла на дискотеку. 27.02.2011 года, примерно около 00 часов 30 минут, к ней домой прибежала ее соседка ФИО2, которая была взволнованна и попросила ее и ее дочь ФИО3 помочь ей. Она спросила у ФИО2 чем ей нужно помочь. ФИО2 сказала, что у нее дома ее сын – Любас С.В., узнал, что ФИО8 сломал ей челюсть и когда она уходила из дома, ФИО8 и ФИО2 стали драться. Она и ФИО3 стали успокаивать ФИО2 Сказали ей, что в данной ситуации они ничем помочь не смогут, поскольку что они могут сделать с двумя взрослыми мужчинами, она предложила ФИО2 остаться ночевать у нее, и подождать пока Любас С.В. и ФИО8 успокоятся. Через некоторое время, примерно около 00 часов 45 минут с дискотеки вернулась ее дочь ФИО4 и посмотрела удивленно на ФИО2, сказав, что из дома, где проживает ФИО2 доносятся крики и шум, и слышно, что в доме происходить какая-то драка, и что она подумала, что это ФИО8 снова избивает ФИО2 ФИО2 побыла у них около 30 минут и ушла. 27.02.2011 года около 8 часов 30 минут она пришла к ФИО2, зашла в дом, и увидела, что на кровати в комнате спал одетым Любас С.В. на диване в зале на спине лежал ФИО8, она подошла к ФИО8 и взяла его за плечо, хотела спросить как у ФИО8 самочувствие. ФИО8 на ощупь был холодный и не дышал. Она поняла, что ФИО8 мертв. Рядом лежало полотенце, следы крови, она на полотенце не заметила. Она разбудила ФИО2 и сказала ей о том, что ФИО8 умер. ФИО2 проснулась подошла к ФИО8 и когда увидела что ФИО8 мертв. Она разбудила Любас С.В. и сообщила о случившимся. Любас С.В. испугался и спросил, что теперь ему делать. ФИО2, сказала, что нужно вызывать врача и милицию. Любас С.В. вышел из дома, а она пошла домой. У Любас С.В. никаких телесных повреждений на тот момент не было. Любас С.В., она может охарактеризовать как скрытного, озлобленного человека. В состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким. ФИО8 часто избивал ФИО2, за что бил, она не знает. Знает, что примерно за месяц до случившегося ФИО8 сломал челюсть Любас СН.П., последняя же сыну сказала, что опухоль у нее от того, что она простудила горло, и оно воспалилось.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес>, проживали ФИО8, ФИО2 и Любас С.В. ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 иногда избивал ФИО2 ФИО2 и ФИО8 сожительствовали около 8 лет. Последний раз ФИО8, когда избил ФИО2, сломал ей челюсть. У ФИО8 и Любас С.В. сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало. 26 февраля 2011 года, около 20 часов ее сестра ФИО4 пошла на дискотеку. Вечером она и ее мать ФИО5 находились дома. 27.02.2011 года, примерно около 00 часов 30 минут, к ней домой прибежала соседка ФИО2, которая была взволнованна и попросила ее и ФИО5 помочь ей. ФИО5 спросила у ФИО2, чем они могут помочь. ФИО2 сказала, что у нее дома ее сын – Любас С.В. узнал, что ФИО8 сломал ей челюсть и когда ФИО2 уходила Любас С.В. бил ФИО8 совком. Она и ФИО5 стали успокаивать ФИО2 Сказали, что в данной ситуации ей ничем помочь не смогут, так как что они могут сделать с двумя взрослыми мужчинами. ФИО5 предложила ФИО2 остаться ночевать, и подождать пока Любас С.В. и ФИО8 успокоятся. Примерно около 00 часов 45 минут с дискотеки вернулась ее сестра ФИО4 и посмотрев на ФИО2, удивленно сказала, что из их дома доносятся крики и шум, и слышно, что в доме происходит какая-то драка, и она подумала, что это ФИО8 снова избивает ФИО2 ФИО2 побыла около 30 минут у них и пошла к себе домой. Утром примерно около 08 часов 30 минут ФИО5 пошла до ФИО2, когда ФИО5 вернулась, она сказала, что ФИО8 умер. Любас С.В., она может охарактеризовать как скрытного, озлобленного человека. В состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким, и еще более озлобленным. ФИО8 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения мог избить ФИО2 (т.1 л.д. 113-115)

- показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес>, проживали ФИО8, ФИО2 и Любас С.В. ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 избивал ФИО2 ФИО2 и ФИО8 сожительствовали около 8 лет. Последний раз ФИО8 когда избил ФИО2, сломал ФИО2 челюсть. У ФИО8 и Любас С.В. сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало. 26 февраля 2011 года, вечером около 20 часов она пошла на дискотеку в Дом культуры с. Нижняя Полтавка. Около 21 часа 10 минут на дискотеку пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был в хорошем настроении. Примерно в 21 час 30 минут пришел Любас С.В., между Любас С.В. и ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 и Любас С.В. о чем-то разговаривали на повышенных тонах, после чего Любас С.В. толкнул ФИО8 в плечо и ФИО8 ушел с Дома культуры. На лице ФИО8 она не видела никаких телесных повреждений, когда ФИО8 уходил из Дома культуры она так же не видела у ФИО8 никаких телесных повреждений. Любас С.В. остался на дискотеке, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 ушел примерно в 21 час 40 минут. Любас был на дискотеке до закрытия, то есть до 24 часов. После дискотеки примерно около 00 часов 45 минут она возвращалась домой. Проходя мимо дома, где проживал ФИО8, она услышала шум. Из дома раздавались крики, как она поняла в доме происходила какая-то драка. Она подумала, что это ФИО8 пьяный бьет ФИО2 Она пришла домой и увидела, что ФИО2 находится у нее дома. Она сказала ФИО2, что у нее в доме происходит какая-то драка слышны крики и шум. ФИО2 просила ее мать и сестру помочь ей успокоить Любас С.В., так как он избивает ФИО8 металлическим совком. Ее мать предложила ФИО2 остаться ночевать у них, но ФИО2 отказалась и пошла домой. Утром примерно около 08 часов 30 минут ФИО5 пошла до ФИО2, когда ФИО5 вернулась, она сказала, что ФИО8 умер. У Любас С.В. телесных повреждений она не видела. Любас С.В., она может охарактеризовать как скрытного, озлобленного человека. В состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким, и еще более озлобленным. ФИО8 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 мог избить ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, из которых следует, что, он проживает в <адрес>. Не далеко от него в <адрес>, проживали ФИО8, ФИО2 и Любас С.В. Последний является его товарищем. ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 иногда избивал ФИО2 ФИО2 и ФИО8 сожительствовали около 08 лет. Последний раз ФИО8 когда избил ФИО2, сломал ей челюсть. У ФИО8 и Любас С.В. сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало. 26.02.2011 года примерно около 10 часов утра к нему домой пришел Любас С.В., с которым они употребили спиртное. Через некоторое время к нему пришел Неделько Егор, который так же с ними стал употреблять спиртное. Примерно около 21часа 30 минут Любас С.В. и Неделько Егор собрались на дискотеку в Дом культуры <адрес>. Он на своем автомобиле довез Любас С.В. и Неделько Егора до Дома культуры. На дискотеку он не ходил, он высадил парней и сам поехал домой. Больше в этот день он их не видел. 27.02.2011 года около 09 часов к нему прибежал Любас С.В. и попросил его свозить до врача – ФИО19, и до главы администрации. Любас С.В. сказал ему, что утром умер ФИО8 Он отвез Любас С.В. до врача – ФИО19, так же по дороге они заехали до главы администрации ФИО15 и сказали ей, что ФИО8 умер и что нужно позвонить милицию. Позже от жителей с Нижняя Полтавка, ему стало известно, что ночью 27.02.2011 года между Любас С.В. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Любас С.В. избил ФИО8, как и при каких обстоятельствах Любас С.В. избил ФИО8 ему не известно. Утром 27.02.2011, когда Любас С.В. приходил к нему, телесных повреждений у него не было.

- показаниями свидетеля ФИО20, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. с Любас Владимиром Алексеевичем – отцом Любас С.В. Бывшая жена Любас В.А., сожительствовала с ФИО8 около 8 лет в доме ФИО8 по адресу <адрес>. Какие взаимоотношения были между ФИО2 и ФИО8 она не знает, так как близко с ними не общалась. Любас С.В. часто приходил к отцу в гости. Любас С.В. никогда не жаловался на ФИО8, у него с ФИО8 сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало. 27.02.2011 года Любас С.В. позвонил отцу и сказал, что ФИО8 умер. Позже от жителей с Нижняя Полтавка, ей стало известно, что ночью 27.02.2011 года между Любас С.В. и ФИО8 произошла ссора в ходе, которой Любас С.В. избил ФИО8 С.В. Любас С.В., она может охарактеризовать как вежливого, общительного, трудолюбивого спокойного, бесконфликтного парня. Спиртным Любас С.В. не злоупотреблял, иногда в состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким, но это было редко.

- показаниями свидетеля Любас В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ФИО24 его сын. Около 8 лет назад его жена ФИО2 стала сожительствовать с ФИО8. ФИО2 и ФИО8 жили в <адрес>. Пожив некоторое время у него, сын потом переехал к ФИО2 и ФИО8 У ФИО8 и Любас С.В. сложились нормальные дружеские отношения. Они не ругались и не ссорились, конфликтов между ними не возникало, если у них возникал какой-то спор, то они его решали на словах, дело до драк не доходило. 27.02.2011 года около 09 часов утра ему позвонил Любас С.В. и сказал, что ФИО8 умер. Любас С.В. был взволнован. Через некоторое время ФИО2 и ФИО7 приехали до него, и он с ними поехал в дом, где проживали ФИО8 и ФИО2 Когда он зашел в дом то увидел, что на диване в зале на спине лежит ФИО8, без признаков жизни, пульса у ФИО8 не было, тело на ощупь было холодным. Он обратил внимание, что у ФИО8 под правым глазом был синяк, а так же на голове в лобно-височной области была ссадина. Позже от ФИО2, ему стало известно, что ночью 27.02.2011 года между Любас С.В. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Любас С.В. избил ФИО8 27.02.2011 года телесных повреждений у Любас С.В. он не видел. Любас С.В. спиртным не злоупотреблял, но когда он выпьет, то в состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким, но это было редко. (т.1 л.д.127-129)

- показаниями свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, из которых следует, он проживает по адресу <адрес>. Любас С.В. является его товарищем, ФИО8 знал как жителя села. 26.02.2011 года около 21 часа, он пошел в гости к ФИО7. У него дома находились Любас С.В., Шарагин Евгений и ФИО7, они употребляли спиртное. Он присоединился к ним и распили еще спиртное, после чего ФИО7 отвез его, Шарагина и Любас С.В. в Дом культуры с. Нижняя Полтавка. Когда они зашли в Дом культуры, там находился ФИО8, Любас С.В. о чем-то поговорил с ним, после чего ФИО8 ушел с клуба. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО8 ушел, они остались в Доме культуры. В клубе он, Любас С.В. и Шарагин Евгений выпили еще 0,5 литра водки. Около 24 часов, после того как клуб закрылся он и Любас С.В. пошли домой. Когда они уходили, Любас С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Любас С.В. был в хорошем настроении. Он и Любас С.В. дошли до <адрес>, после чего он пошел домой, и Любас С.В. также пошел к себе. Любас С.В. проживал вместе с ФИО8 и ФИО2 в <адрес>. Утром 27.02.2011 года, от жителей с. Нижняя Полтавка, ему стало известно что ФИО8 уме<адрес> он видел ФИО8 около 10 часов в Доме культуры с Нижняя Полтавка у ФИО8 не было телесных повреждений. Знает, что конфликтов между ФИО8 и Любас С.В. не было, между ними были нормальные отношения. ФИО8, когда находился в состоянии опьянения, избивал ФИО2 – мать Любас С.В. Иногда в состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким, но это было редко.

- показаниями свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, из которых следует, он проживает по адресу <адрес>. Любас С.В. является его другом. Так, 26.02.2011 года около 21 часа, он пошел в гости до ФИО7. Когда он пришел к ФИО7, у него дома находился Любас С.В. и они употребляли спиртное. Он присоединился к ним, через некоторое время пришел в гости к ФИО7 - Неделько Егор. Неделько Егор присоединился к ним и они вчетвером выпили еще водки. После чего ФИО7 отвез его, Неделько и Любас С.В. в Дом культуры с. Нижняя Полтавка. Когда они зашли в Дом культуры, там находился ФИО8 Когда они пришли, Любас С.В. о чем-то стал говорить с ФИО8, после чего ФИО8 ушел с дома культуры. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остались. В Доме культуры он, Любас С.В. и Неделько выпили еще 0,5 литра водки. Около 24 часов после того как дом культуры закрылся он Неделько и Любас С.В. пошли по домам, он пошел к себе, а Неделько и Любас пошли на <адрес>. Любас С.В. проживал вместе с ФИО8 и ФИО2 в <адрес> Амурс кой области. Утром 27.02.2011 года, от жителей с. Нижняя Полтавка, ему стало известно, что ФИО8 умер. Когда он видел ФИО8 около 22 часов в Доме культуры с. Нижняя Полтавка, у ФИО8 не было телесных повреждений. Иногда в состоянии алкогольного опьянения Любас С.В. становился агрессивным и дерзким, но это было редко.

Вина подсудимого Любас С.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Константиновскому району от 27 февраля 2011 года, из которого следует, что 27.02.2011 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по Константиновскому району поступило сообщение от главы администрации с. Нижняя Полтавка – ФИО15 о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО8. ( т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия, от 27 февраля 2011 года, которым зафиксирован факт осмотра <адрес>, в ходе которого в зале дома на диване обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты в том числе: вырез с матраца, рубашка. (т.1 л.д.8-16)

- протоколом дополнительно осмотра места происшествия, от 01 марта 2011 года, которым зафиксирован факт осмотра <адрес>, в ходе которого был изъят металлический совок. (т.1 л.д.29-31)

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2011 года, которым зафиксирован факт осмотра: металлического совка, выреза с матраца, рубашки, срезов ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемого Любас С.В. ( т.1 л.д.139-142)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2011 года, которым металлический совок, вырез с матраца, рубашка, куртка, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемого Любас С.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 143)

- протоколом предъявления предмета для опознания, от 05 мая 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО2 опознала совок, который держал в руках Любас С.В. 27.02.2011 года, в период времени между 00 и 01 часов, а в последствии замахнулся данным совком на ФИО8, когда она уходила из <адрес>. ( т.1 л.д. 144-148)

- заключением эксперта № 319 от 08 апреля 2011 года, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа гражданина ФИО8 1967 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Открытая черепно-мозговая травма с ссадинами на волосистой части головы в затылочной области справа в лобной области справа и в правой скуловой области; кровоподтеками в правой теменной области, в правой глазничной и скуловой областях; в правой ушной области; сливным кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правых теменной и височной области в лобной и затылочной области справа; переломом костей свода и основания черепа; сливными кровоизлияниями в подпаутинное пространство обоих полушарий большого мозга и мозжечка, размозжением мягкой мозговой оболочки височной доли левого полушария большого мозга; очаговыми ушибами в сером и граничащем с ним белом веществе латеральных и базальных поверхностей лобной и височной долей левого полушария большого мозга; кровоизлиянием в желудочки мозга – осложнившаяся острым расстройством мозгового кровообращения, которое и явилось непосредственной причиной смерти.

Данная черепно - мозговая травма могла возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, минимум от 5 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, каковым могла быть рабочая часть представленного на исследование металлического совка, с силой достаточной для ее причинения, она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью.

Б) Тупая травма грудной клетки с множественными сливными кровоподтеками на ее правой заднебоковой поверхности, множественными переломами ребер правой половины грудной клетки (4,5 ребер по околопозвоночной линии, 6 ребра по средней подмышечной линии и 8,9 ребер лопаточной линии); разрывами пристеночной плевры (в проекции переломов ребер) и ушибом ткани нижней доли правого легкого.

Данная травма грудной клетки могла возникнуть минимум от девяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, с силой достаточной для ее причинения. При этом два из воздействий могли быть рабочей частью предоставленного на исследование металлического совка, а еще семь воздействий, в том числе ручкой совка. Она является опасной для жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью – но в прямой причинной связи со смертью не находится.

В) Кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности живота и в проекции крыла правой подвздошной кости; наружной поверхности правого тазобедренного сустава и верхней трети правого бедра.

Ссадины на правой переднебоковой поверхности живота и в проекции крыла правой подвздошной кости.

Данные повреждения могли возникнуть от шести травматических воздействий твердыми тупыми предметами, с силой достаточной для ее причинения, возможно жэлементами рабочей части и ручки, представленного на исследования в том числе и металлического совка. У живых лиц они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находятся. (т.1 л.д.154-161)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 259 от 28 марта 2011 года, из выводов которого следует, что в пятнах на отрезке ткани («вырезе из матраца») и «рубашке», изъятых 27 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключаются от потерпевшего гражданина ФИО8 (т.1 л.д.174-182)

Исследовав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: заслушав показания Любас С.В. в судебном заседании, выслушав его ответы на вопросы, изучив его показания, данные в ходе предварительного расследования, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, суд считает вину Любас С.В. в инкриминируемом ему деянии, установленной и полностью доказанной.

Суд, изучив показания свидетелей, представителя потерпевшего, пришел к выводу. Что показания свидетелей, представителя потерпевшего, согласуются между собой, в совокупности с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка. Кроме того, суд учитывает, что представитель потерпевшего, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.

Что касается показаний ФИО2, то суд принимает их в той части, в которой они согласуются с другим доказательствам, которые были положены в основу доказательств вины Любас С.В. и принимает во внимание тот факт, что подсудимый является ее родным сыном и поэтому суд считает, что ФИО2 заинтересована в исходе дела и расценивает ее показания в части имеющихся противоречий как способ помочь Любас С.В. избежать ответственности за содеянное.

Суд, оценив исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому признает их допустимыми.

Заключения экспертов суд признал допустимыми доказательствами, оснований не доверять заключениям у суда нет, поскольку заключения согласуется с другими доказательствами, были проведены лицами, обладающим специальными знаниями, которые имеют серьезную профессиональную подготовку и опыт работы в соответствующей отрасли научных или технических знаний.

Каких- либо оснований для самооговора в ходе предварительного следствия у Любас С.В. не было. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием адвоката. В отсутствие защитника уличающих себя показаний Любас С.В. не давал. Нарушений прав Любас С.В. на защиту со стороны органов предварительного расследования судом не установлено. В материалах дела сведений об оказании на Любас С.В. какого-либо воздействия, не имеется.

Об объективности показаний Любас С.В. и данных, полученных в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует и то, что они в целом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны допустимыми.

Что касается доводов подсудимого о том, что ударов металлическим совком по телу ФИО8 он нанес не более 5 ударов, в данной части показания Любас С.В. опровергаются выводами заключения эксперта № 319 от 08 апреля 2011 года, которыми достоверно установлено, в совокупности с другими доказательствами, что Любас С.В. было нанесено как минимум 15 ударов твердым тупым предметом, не исключено как рабочей частью, так и ручкой металлического совка. Заключение экспертов суд признал допустимым доказательствам, оснований не доверять заключению, у суда нет.

Исследовав доводы подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что его действия носили оборонительный характер, поскольку ФИО8 замахнулся на него рукой, всегда при себе носил нож, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания. Так как доводы подсудимого Любас С.В. в этой части опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и в суде достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший на Любас С.В. не нападал и каких-либо других действий в отношении подсудимого не предпринимал, наличие ножа у потерпевшего, также не нашло своего доказательственного подтверждения.

Что касается версии подсудимого о том, что при падении потерпевший правой частью головы ударился о духовку печи, то данные обстоятельство также не нашло своего доказательственного подтверждения и опровергаются выводами заключения эксперта № 319 от 08 апреля 2011 года.

Что касается показания Любас С.В. в части того, что ФИО8 всегда при себе имел нож, который мог применить в любой момент, в том числе и в ходе возникшей ссоры, однако в этой части показания Любас С.В. суд находит также не нашедшими своего доказательственного подтверждения, поскольку ни один свидетель не указал на наличие ножа у потерпевшего ФИО8 Кроме того, при осмотре места происшествия, также ножа обнаружено на месте происшествия не было.

Таким образом, показания Любас С.В. в части указанный противоречий, суд расценивает как один из способов защиты с целью смягчить наказание за совершенное им преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Любас С.В., 27 февраля 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, умышлено, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий ФИО8 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и сознательно, допуская наступление таких последствий, при этом не предвидя возможности смерти ФИО8, в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, нанес не менее пяти ударов металлическим совком, со значительной силой в жизненно важный орган –голову.

В результате преступных действий Любас С.В., потерпевшему ФИО8 была причинена открытая черепно-мозговая травма с ссадинами на волосистой части головы в затылочной области справа в лобной области справа и в правой скуловой области; кровоподтеками в правой теменной области, в правой глазничной и скуловой областях; в правой ушной области; сливным кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правых теменной и височной области в лобной и затылочной области справа; переломом костей свода и основания черепа; сливными кровоизлияниями в подпаутинное пространство обоих полушарий большого мозга и мозжечка, размозжением мягкой мозговой оболочки височной доли левого полушария большого мозга; очаговыми ушибами в сером и граничащем с ним белом веществе латеральных и базальных поверхностей лобной и височной долей левого полушария большого мозга; кровоизлиянием в желудочки мозга – осложнившаяся острым расстройством мозгового кровообращения, которое и явилось причиной смерти ФИО8

Нанося удары потерпевшему, Любас С.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желал наступления этих последствий, что свидетельствует о том, что относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Любас С.В. действовал умышленно. В результате нанесенных ударов в жизненно важный орган – голову, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 опасный для жизни, от которого наступила его смерть. При этом, подсудимый не желал смерти потерпевшему, но по отношению к наступившему последствию в виде смерти, ФИО8 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий, а именно нанесения не менее пяти ударов металлическим совком, со значительной силой, в жизненно важный орган-голову, может наступить смерть потерпевшего.

Поэтому по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО8, действия Любас С.В. характеризуются неосторожностью, так как Любас С.В. не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу, что данное преступление характеризуется двойной формой вины, а именно в отношении виновного лица к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия по отношению к производному от причиненного тяжкого вреда последствию – смерти потерпевшего. Причинив телесное повреждение, путем нанесения не менее пяти ударов металлическим совком, со значительной силой, в жизненно важный орган, осознавал, что причиняет потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но не желал наступления его смерти, как наступившему последствию от полученного тяжкого вреда здоровью, относился легкомысленно к наступлению последствий от причиненного тяжкого вреда в виде смерти потерпевшего.

При этом количество нанесенных Любас С.В. ударов потерпевшему (минимум пяти ударов металлическим совком), подтверждается заключением экспертов № 319 от 08 апреля 2011 года, ставить под сомнение, которое у суда нет оснований, так как данное заключение не содержит противоречий, оно согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречит показаниям самого подсудимого данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и совокупности других доказательств, которые судом признаны допустимыми.

О направленности умысла Любас С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, силу с которой были нанесены удары, орудие преступления, место нанесение ударов, в том числе в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Любас С.В.. и ФИО8, их взаимоотношения.

Суд считает, что причиной совершения Любас С.В. преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между ним и ФИО8 на почве взаимоотношений потерпевшего ФИО8 и ФИО2 – матери подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 497 от 15 апреля 2011 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО24, на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО24 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого деяния, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего свойственные ему на протяжении жизни повышенные вспыльчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения в субъективно сложных ситуациях. Однако, выраженность и глубина указанных изменений психики подэкспертного не столь значительна, не сопровождается нарушениями мнестико-интеллектуальной сферы, психотической продукцией, нарушением критики и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому стоянию в настоящее время Любас С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние Любас СВ. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.196-197)

Суд, изучив и оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами дела, в том числе и касающиеся личности подсудимого Любас С.В., обстоятельства совершения преступления, последующее поведение Любас С.В. после совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать его сомнению. Из исследованных судом доказательств, следует, что при совершении преступления действия Любас С.В. носили целенаправленный характер, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает правильность выводов экспертов о том, что Любас С.В. является вменяемым и может нести ответственность за содеянное. Кроме того, поведение Любас С.В. в судебном заседании, который адекватно реагирует на содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей и данные протоколов следственных действий, активно защищается от предъявленного обвинения, не вызывает у суда сомнения в его психическом состоянии.

Учитывая изложенное, суд, действия подсудимого Любас С.В. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Любас С.В. по месту жительства, и в быту характеризуется в целом отрицательно. Отмечено, что, Любас С.В. по характеру лжив, скрытен, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, склонен к совершению преступления и правонарушений, привлекался к административной ответственности, в общественной жизни села участия не принимает. (т.1 л.д.108, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Любас С.В., суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Любас С.В., судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного Любас С.В., преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ признается особо тяжким преступлением, повлекшим смерть человека, которое по составу является оконченным и направлено против жизни человека, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личностные характеристики на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание повышенную значимость и общественную опасность преступления, связанного с лишением самой высшей ценности на земле – жизни человека и в силу ст. 60 УК РФ назначает Любас С.В. наказание соразмерное содеянному им, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции Уголовного кодекса РФ без ограничения свободы, по которой квалифицированы его действия.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает целям исправления осужденного Любас С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому Любас С.В., суд также обсудил вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. Однако, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного Любас С.В. преступления, исходя из иных данных, учитывая, что по вине Любас С.В., совершившего умышленное преступление, связанного с лишением самой высшей ценности на земле – жизни человека, был лишён жизни человек, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Любас С.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 06(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Любас С.В. меру пресечения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Любас С.В. со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, т.е. с 01 марта 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический совок, вырез с матраца, рубашку, куртку штаны, шапку - уничтожить; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Любас С.В. - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Любас С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ю.В. Ковалёва