ст. 111 ч.1 УК РФ

Дело № 1-70/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 28 июля 2011 года

Константиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Безрук Л.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области – Чурилиной М.М.,

потерпевшего: Парубок В.В.,

подсудимого: Берген П.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право»: Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401, ордер № 69 от 27.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Берген ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, в браке не состоящего, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 23.01.2002г. Константиновским районным судом по ч.1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 23.11.2004 г. по постановлению Сковородинского районного суда от 10.11.2004 г. с не отбытым сроком 1 год 11 месяцев 28 дней;

2) 24.08.2005г. Константиновским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 19.06.2006г. Константиновским районным судом по ч.2 ст. 213, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 17.07.2007 г. по постановлению Сковородинского районного суда от 05.07.2007 г. с не отбытым сроком 9 месяцев 18 дней;

4) 19.12.2007 г. Константиновским районным судебным участком по ч.1 ст. 119, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; 18.12.2008 г. освобожденного по отбытию наказания;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берген ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Берген П.В., 15 марта 2011 года около 16 часов 30 минут в с. Крестовоздвиженка, Константиновского района, Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> села, в ходе ссоры с ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая наступления данных последствий, умышленно, взял со стола кухонный нож и нанес им умышленно один удар в область живота ФИО2

В результате своих преступных действий Берген П.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: ранения передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, осложнившееся ограниченным перитонитом, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Берген П.В. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Берген П.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 марта 2011 года он вместе со своим знакомым Егоровым Андреем около 16 часов пришли в гости к Ганич Анатолию, который проживает по <адрес>. в <адрес>. У него в доме в тот день находились Конев Андрей, Майоров Сергей, а также ФИО2, который проживал временно в доме у Ганич, в тот период времени. Все сидели в зале и распивали спиртное. Они с Егоровым также с вышеуказанными лицами стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО13 с одной стороны и ФИО12 и ФИО14 с другой стороны возникла словесная ссора, которая позже переросла в драку. Он и ФИО13 стали наносить удары Коневу и Майорову по различным частям тела, а также он еще ударил Конева деревянным черенком по голове. После этого они перестали драться. В это время ему словесно по поводу драки, а также того, что он ударил палкой Конева по голове, стал высказывать претензии ФИО2, который сидел на диване в зале около стола. Рядом с ним также на диване находился хозяин дома Ганич Анатолий. Он разозлился на ФИО2, подбежал к столу, схватил лежащий на столе кухонный нож с широким лезвием, которое было изогнуто в виде полумесяца, с деревянной рукояткой, на которой имелись заклепки и ударил один раз ФИО2 в область живота. ФИО2 схватился за живот, он испугался и бросил нож за диван в зале. После чего они собрались и вместе с Егоровым вышли из дома ФИО20 Куда затем он пошел не помнит, так как был достаточно пьян. Ранее между ним и ФИО2 неприязненных отношений не было, он всегда относился к нему с уважением, так как он намного старше по возрасту. Убивать он его не хотел, а ударил его один раз ножом в живот, так как в тот момент был очень зол из-за произошедшей ранее драки. В совершенном поступке раскаялся. (л.д. 55-57, 61-62).

На вопрос суда подсудимый Берген П.В. пояснил, что данные показания он подтверждает полностью, раскаивается в содеянном, у потерпевшего попросил прощения за совершенное деяние, гражданский иск признает полностью.

Вина подсудимого Берген П.В., кроме его признательных показаний в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он в марте 2011 года временно проживал в доме своего знакомого Ганич Анатолия. 15 марта 2011 года после обеда домой к ФИО10 пришли Конев Андрей и Майоров Сергей, с которыми они стали распивать спиртное. Примерно около 16 часов 30 минут к ФИО10 пришли Берген Павел и Егоров Андрей. Данные парни вместе с ними стали распивать спиртное. Через некоторое время Берген и Егоров стали предъявлять претензии Майорову и Коневу, как он понял из-за ранее произошедшего скандала между ними. Затем Берген и ФИО30 стали драться с Майоровым и Коневым, а именно наносить им удары руками и ногами по различным частям тела, а также деревянной палкой. В результате нанесения ударов, Майоров и Конев оказались на полу. Он стал высказывать претензии Берген Павлу по поводу происходящего, при этом он находился, как и все присутствующие в зале и сидел на скамейке рядом с диваном около стола. Рядом с ним сидел Ганич Анатолий. В тот момент, когда он словесно высказывал претензии в адрес Берген Павла, то последний подбежал к нему, схватил со стола кухонный нож и ударил данным ножом его один раз ему в живот. Затем куда-то отбросил нож. При этом Берген Павел ничего не сказал и вместе с Егоровым сразу же вышли из дома и куда-то ушли. После удара ножом, он сразу же почувствовал резкую боль в области живота, и схватившись за живот, увидел, что имеющаяся на нем трикотажная кофта, серо-зеленного цвета с черным растительным орнаментом, стала пропитываться кровью. Он вышел из дома и пошел к проживающей неподалеку ФИО3 Войдя в ее дом, ему стало плохо и он упал в коридоре и попросил ее вызвать врачей, сказав, что его ударил ножом в живот Берген Павел. Через некоторое время пришла фельдшер Гусейнова Хаяла, которой он рассказал откуда у него появились данные телесные повреждения. ФИО29, оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду «Скорой помощи» из с. Константиновка. Он был доставлен в хирургическое отделение МУЗ Константиновская ЦРБ, где был прооперирован. Ранее между ним и Берген Павлом неприязненных отношений никогда не было, он был знаком с ним как с жителем села. Перед тем, как Павел ударил его ножом в живот он ему ничем не угрожал, каких-либо активных действий не предпринимал, а просто сидя на диване, словесно высказывал недовольство в его адрес, в связи с тем, что они с Егоровым избили Майорова и Конева. В данное время Берген П.В. попросил у него прощения, он его простил за содеянное, просит строго не наказывать.

- показаниями представителя гражданского истца ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором Константиновского филиала ГМСК «Дальмедстрах». Между ГМСК и медицинскими учреждениями заключен договор, согласно которого ГМСК по обязательному медицинскому страхованию оплачивает лечение больных находящихся на лечении в медицинских учреждениях. В медицинские учреждения иногда поступают больные, которым были причинены телесные повреждения другими лицами. В этом случае оплату за лечение данных больных должны нести виновные лица, которые причинили телесные повреждения. 15 марта 2011 года в хирургическое отделение МУЗ «Константиновская ЦРБ» был доставлен житель с. Крестовоздвиженка ФИО2 с телесными повреждениями в виде одного ножевого проникающего ранения брюшной полости, которое как было выяснено в результате следствия, ему причинил ФИО1. ФИО2 находился в МУЗ Константиновская ЦРБ на лечении с 15 марта 2011 года по 19 апреля 2011 года. За указанный период времени, который потерпевший ФИО2 находился на лечении медицинское учреждение из материальных средств ГМСК «Дальмедстрах» затратило деньги в сумме 10 781 рубль. До настоящего времени данная сумма виновным лицом не погашена, просит указанную сумму взыскать с Берген П.В. в пользу ГМСК «Дальмедстрах». (л.д. 41-49)

- показаниями свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании о том, что 15 марта 2011 года после обеда к нему в гости пришли Конев Андрей и Майоров Сергей. У него также находился ФИО2. Вчетвером они стали распивать спиртное. Примерно около 16 часов 30 минут пришли Егоров Андрей и Берген Павел. Они также с ними начали распивать спиртное, в процессе распития которого Берген стал скандалить с Майоровым и Коневым, он стал их избивать. Они пытались заступаться за них и в том числе и ФИО2. ФИО2 стал словами высказывать претензии в адрес Берген Павла. ФИО2 в это время находился, так же как и он в зале, сидел на табурете рядом с диваном, на котором сидел он. В тот момент, когда ФИО2 стал высказывать Берген претензии, то Берген подошел к столу, который также находился в зале около дивана, схватил со стола принадлежащий ему кухонный нож и один раз ударил ФИО2 данным ножом в живот. Все произошло так быстро, что он не успел понять, что происходит. После этого Берген бросил нож за диван, и они с Егоровым ушли. ФИО2 держался за живот, на одежде у него появилась кровь и он выйдя из дома ушел. Как он позже узнал к ФИО3, оттуда его увезли в больницу. Когда Берген ударил ножом ФИО2, то на нем была надета трикотажная кофта, серо-зеленного цвета с черным растительным орнаментом, которую он позже забрал по просьбе ФИО2 у него в больнице и затем выдал сотрудникам милиции. На поверхности кофты в области живота имелся один разрез. ФИО2 просто сидел на диване и высказывал словесные претензии Берген Павлу, который в свою очередь схватил со стола нож и сидящему на диване ФИО2 данным ножом нанес один удар в область живота. Клинок ножа изогнут, ручка деревянная с тремя заклепками, нож длинною не более 30 см.

- показаниями свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 15 марта 2011 года он вместе со своим знакомым Майоровым Сергеем после обеда пришли в гости к Ганич Анатолию, который проживает по <адрес>. Они все вместе стали распивать спиртное. Также у Ганич Анатолия находился их знакомый ФИО2, который на тот период времени проживал в доме у Ганич. Распивали спиртное они в зале, около дивана находился стол. Примерно около 16 часов домой к Ганич пришли Берген Павел и Егоров Андрей, которые также с ними стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Майоровым с одной стороны и Берген с Егоровым с другой стороны возникла сначала словесная ссора, которая затем переросла в драку. Инициатором ссоры были Берген и Егоров, которые стали его и Майорова избивать. Берген нанес один удар деревянным черенком по голове, отчего у него открылось сильное кровотечение. После чего он вместе с Егоровым ушел в другую комнату и попросил ФИО13, чтобы он занес с улицы снег, чтобы приложить на рану. Через небольшой промежуток времени он увидел, что Берген и Егоров быстро ушли из дома Ганич Анатолия, а также дома не было и ФИО2. Через некоторое время приехали медицинские работники, которые его, Майорова и ФИО2 доставили в больницу, где им была оказана медицинская помощь. До приезда сотрудников милиции, ему от Ганич Анатолия стало известно, что ФИО2 стал высказывать Берген Павлу претензии по поводу того, что он ударил его палкой по голове и Берген подскочив к ФИО2 схватил нож со стола и ударил ФИО2 данным ножом один раз в область живота. Со слов ФИО20, ФИО2 сидел рядом с ним на диване и никаких активных действий в адрес Берген П. не предпринимал.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2011 года около 16 часов он вместе со своим знакомым Берген Павлом пришли в гости к Ганич Анатолию, который проживает по <адрес>. У него в доме в тот день находились Конев Андрей, Майоров Сергей, и временно проживающий у него ФИО2. Все, в том числе и он сидели в зале и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Берген П. с одной стороны и ФИО12 и ФИО14 с другой стороны возникла словесная ссора, которая позже переросла в драку. Он и Берген Павел стали наносить удары Коневу и Майорову по различным частям тела, а Берген ударил Конева деревянным черенком по голове. После этого они перестали драться, и так как у Конева была разбита голова, то он вышел на улицу, чтобы занести снега и приложить его на голову. В это время они находились в другой комнате, из которой не видно, что происходит в зале. Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО2, который сидел рядом с диваном или на диване, он точно не помнит, корчится от боли и держится за живот. Берген в это время также находился в зале и что-то говорил, что именно не помнит. Он не придал этому значения и вновь вышел на улицу за снегом. Следом за ним вышел Берген и сказал, что он ударил ФИО2 ножом в область живота. Каким ножом он ударил ФИО2, Берген не говорил, но скорее всего ножом, который лежал в зале на столе. Данный нож был изогнут, в виде «полумесяца» (л.д. 73-74).

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2011 года он вместе со своим знакомым Коневым Андреем после обеда пришли в гости к Ганич Анатолию, который проживает по <адрес>. Когда они пришли в гости, то стали распивать спиртное. Кроме него и Конева Андрея у Ганич Анатолия находился ФИО2, который на тот период времени проживал в доме у Ганич. Распивали спиртное в зале и около дивана находился стол. Примерно около 16 часов домой к Ганич Анатолию пришли Берген Павел и Егоров Андрей, которые также с ними стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Коневым с одной стороны и Берген с Егоровым с другой стороны возникла сначала словесная ссора, которая затем переросла в драку. Инициатором ссоры были Берген и Егоров, которые стали его и ФИО12 избивать. Конева Берген ударил по голове деревянным черенком. От удара у него открылось сильное кровотечение, и он вместе с Егоровым ушел в одну из комнат дома. Драка после этого прекратилась. Он находился в зале и сидел на полу около стены. Егоров ушел и о чем-то разговаривал с Коневым в комнате. Все остальные находились в зале. ФИО2, который сидел вместе с Ганич на диване стал словесно высказывать претензии в адрес Берген, по поводу его удара палкой по голове Майорову. В то время пока ФИО2 высказывал претензии в адрес Берген, последний подбежал к ФИО2, схватил со стола кухонный нож и один раз ударил ФИО2 в область живота и затем бросил нож за диван. ФИО2 схватился за живот, а Берген и Егоров практически сразу же ушли. Затем куда-то ушел и ФИО2 Через некоторое время приехали медицинские работники, которые ФИО2, его и Конева доставили в больницу, где им была оказана медицинская помощь (л.д. 75-76).

- показания свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что 15 марта 2011 года она находилась дома и к ней домой около 17 часов пришел ФИО2, который войдя к ней в дом упал в коридоре на пол и попросил вызвать медицинских работников. ФИО2 сообщил, что ему ножом в живот ударил Берген Павел. Она позвонила фельдшеру Гусейновой Хаяле, которая через некоторое время пришла к ней и стала оказывать ФИО2 медицинскую помощь, а затем вызвала «Скорую помощь» из с. Константиновка, которая увезла ФИО2 в больницу. Из-за чего Берген ударил ножом ФИО2, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером ФАП с. Крестовоздвиженка. 15 марта 2011 года в 16 часов 40 минут ей позвонила ФИО3 и попросила прийти к ней домой и срочно оказать медицинскую помощь ФИО2, пояснив, что он получил ножевое ранение. Когда она пришла к ФИО3 на <адрес>, войдя в дом увидела в прихожей на полу лежащего ФИО2, у которого в области живота на одежде была кровь, а также в области живота имелось одно проникающее ранение. Осмотрев ФИО2 она вызвала врачей из с. Константиновка и стала до их приезда оказывать ему медицинскую помощь. В ходе анамнеза выяснила, что ФИО2, что имеющееся у него проникающее ранение в области живота появилось из-за того, что ему один раз в живот ударил ножом ФИО1, когда они находились по месту жительства ФИО10 по <адрес>. Прибывшими медицинскими работниками из с.Константиновка ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение Константиновской больницы и был в экстренном порядке прооперирован.

- показаниями свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 15 марта 2011 года около 19 часов в хирургическое отделение МУЗ Константиновская ЦРБ был доставлен житель с.Крестовоздвиженка ФИО2 с телесными повреждениями. В ходе осмотра данного гражданина им было установлено, что у ФИО2 имелось одна колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением петли толстой кишки, ограниченный перитонит. ФИО2 был прооперирован и после чего находился на лечении примерно в течении месяца. Из анамнеза было выяснено у ФИО2, что ему нанес один удар ножом в область живота житель с. Крестовоздвиженка.

Вина подсудимого Берген П.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15 марта 2011 года в 16 часов 50 минут по телефону поступило сообщение от фельдшера «Скорой помощи» МУЗ Константиновской ЦРБ ФИО17 о том, что за медицинской помощью с ножевым ранением в области живота обратился житель с. Крестовоздвиженка ФИО2. (л.д.4)

- протоколом устного заявления от ФИО2, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 марта 2011 года около 16 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2011 года, которым осмотрен жилой дом в <адрес>. В ходе осмотра с тумбочки находящейся в зале изъят нож с изогнутым клинком на поверхности которого обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. (л.д.6-16)

- справкой, выданной врачом МУЗ Константиновская ЦРБ от 24 марта 2011 года из которой следует, что ФИО2, проживающий в <адрес> 15 марта 2011 года обратился за медицинской помощью в МУЗ Константиновская ЦРБ и ему был выставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая с повреждением петли толстой кишки. Ограниченный перитонит. (л.д.31)

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены кофта принадлежащая ФИО2, нож и медицинская справка.(л.д.128-129)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кофта принадлежащая ФИО2, нож и медицинская справка. (л.д.130)

- заключением эксперта № 378 от 27.04.2011 года, согласно которого в пятнах на клинке ножа, изъятого по уголовному делу № 174066 обнаружена кровь человека. (л.д.108-113)

- заключением эксперта № 169/мк от 10.05.2011 года, согласно которого на теле и кофте гражданина ФИО2 спереди имеется одиночное колото-резаное повреждение, которое было причинено воздействием острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный в поперечном сечении обух. Данное повреждение могло быть причинено, в том числе – и клинком представленного на экспертизу ножа. (л.д.121-124)

- заключением эксперта № 1192 от 12 апреля 2011 года, из выводов которой следует, что у ФИО2 имеется ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, осложнившееся ограниченным перитонитом. Данное повреждение могло возникнуть от минимум одного травматического воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию данного повреждения, потерпевший мог находится лицом к лицу нападающего. (л.д.87-88)

Исследовав доказательства в их совокупности: оглашенные показания Берген П.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в их совокупности, суд считает вину Берген П.В. в инкриминируемом ему деянии, установленной и полностью доказанной.

О доказанности вины Берген П.В. инкриминируемого ему деяния, суд пришел исходя из анализа:

- показаний самого Берген П.В., в которых содержатся сведения о дате, времени, месте, орудии, способе, обстановке совершенного им преступления, об его участии в преступном деянии - совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также о том, что преступные действия Берген П.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжким вредом здоровью опасного для жизни ФИО2

- показаний потерпевшего ФИО2, из которых следует, что во время совместного распития спиртного, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений Бергена П.В. к ФИО2, Берген П.В. взял лежащий на столе кухонный нож и нанес им один удар в область живота ФИО2, причинив тем самым последнему ножевое ранение в область брюшной полости.

- показаний представителя гражданского истца ФИО11, из показаний которого следует, что потерпевший ФИО2 с ножевым ранением находился на лечении в МУЗ Константиновская ЦРБ с 15 марта 2011 года по 19 апреля 2011 года и на его лечение из материальных средств ГМСК «Дальмедстрах» затрачено сумма в размере 10 781 рубль.

- показаний свидетеля ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, из которых следует, что они явились очевидцами того, что в ходе совместного распития спиртного, в ходе возникшей ссоры ФИО2 стал высказывать претензии в адрес Берген, в результате чего Берген П.В. схватил лежащий на столе кухонный нож с дугообразным клинком и нанес один удар ФИО2 в область живота.

- показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что 15 марта 2011 года к ней домой около 17 часов пришел ФИО2, который упал в коридоре на пол и попросил вызвать медицинских работников при этом сообщил, что ему ножом в живот ударил Берген П. Она вызвала фельдшера ФИО15, которая оказала ФИО2

- показаний ФИО15, из анализа которых следует, что она является фельдшером ФАП с. Крестовоздвиженка и 15 марта 2011 года ею была оказана медицинская помощь ФИО2, у которого имелось одно проникающее ранение в брюшной полости. Со слов ФИО2 она узнала, что ранение причинил ему Берген П.В.

- показаний свидетеля ФИО16. из анализа которых следует, что в хирургическое отделение МУЗ Константиновская ЦРБ поступи ФИО2 с колото-резанной раной передней брюшной стенки с повреждением петли толстой кишки, ограниченный перитонит. ФИО2 был прооперирован и после чего находился на лечении примерно в течение месяца.

- осмотра места происшествия, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола устного заявления, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключения эксперта № 378 от 27.04.2011 года, заключения эксперта № 169/мк от 10.05.2011 года, справки МУЗ Константиновская ЦРБ от 24 марта 2011 года, заключения эксперта № 1192 от 12 апреля 2011 года, из которых следует, что 15 марта 2011 года около 16 часов 30 минут в <адрес>, Берген П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> села, в ходе ссоры с ФИО2, взял со стола кухонный нож, клинок которого имел дугообразную форму и нанес им умышленно один удар в область живота, сидящему к нему лицом ФИО2, одетого в трикотажную кофту, серо-зеленного цвета с черным растительным орнаментом. В результате чего Берген П.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: ранения передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, осложнившееся ограниченным перитонитом, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания Бергена П.В. согласуются между собой, в совокупности с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому признает их допустимыми.

Каких- либо оснований для самооговора в ходе предварительного следствия у Берген П.В. не было. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием адвоката. В отсутствие защитника уличающих себя показаний Берген П.В. не давал. Нарушений прав Берген П.В. на защиту со стороны органов предварительного расследования судом не установлено. В материалах дела сведений об оказании на Берген П.В. какого-либо воздействия, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Берген П.В. 15 марта 2011 года около 16 часов 30 минут с. Крестовоздвиженка, Константиновского района, Амурской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> села, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая наступления данных последствий, умышленно, взял со стола кухонный нож и нанес им умышленно один удар в область живота ФИО2

Суд, исследовав обстоятельства совершенного преступления, давая оценку действиям Бергена П.В., пришел к выводу, что данное преступление Берген П.В. совершил из мотива личных неприязненных отношений, внезапно возникших во время совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим. Подсудимый, нанося удар ножом в брюшную полость действовал с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда потерпевшему и действия подсудимого были направлены именно на причинения тяжкого вреда потерпевшему, носили последовательный и целенаправленный характер.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2011 года, гражданин ФИО2 имеет ранение передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждение толстой кишки, осложнившееся ограниченным перитонитом. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нанесенный Берген П.В. удар кухонным ножом потерпевшему, подтверждается заключением эксперта № 169/мк от 10 мая 2011 года, ставить под сомнение, которое у суда нет оснований, так как данное заключение не содержит противоречий, оно согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречит показаниям самого подсудимого данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и совокупности других доказательств, которые судом признаны допустимыми.

О направленности умысла Берген П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал, в частности, способ и орудие, обстановку совершения преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, силу с которой был нанесен удар, место нанесения удара - в переднюю брюшную стенку, проникающие в брюшную полость с повреждение толстой кишки, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Берген П.В. и ФИО2, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, суд, действия подсудимого Берген П.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Берген П.В. по месту жительства, и в быту характеризуется в целом отрицательно. Отмечено, что, Берген П.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, не уравновешенный, очень агрессивный. (т.1 л.д.163-163.а)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берген П.В., суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что после совершенного преступления Берген П.В. сожалеет о случившимся, попросил у потерпевшего прощение за содеянное и потерпевшим данное извинение было принято, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого Берген П.В. также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Берген П.В., суд признает: рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного Берген П.В., преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, которое по составу является оконченным, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личностные характеристики на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который Берген П.В. простил и претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, иные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание повышенную значимость и общественную опасность преступления и в силу ст. 60 УК РФ назначает Берген П.В. наказание соразмерное содеянному им, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает целям исправления осужденного Берген П.В., предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Берген П.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы и поэтому считает необходимым в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Берген П.В. в пользу ОАО «Медицинская страховая компания» «Дальмедстрах» (ГУП «МСК « Дальмедстрах») денежные средства в размере 10781 рубль 00 копеек, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5728 рублей 68 копеек, выплаченные адвокату Гриценко А.Я., на основании постановления следователя от 25 мая 2011 года, за оказание им юридической помощи Берген П.В. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, кофта – подлежат уничтожению; медицинская справка – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берген ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Берген П.В. с момента провозглашения приговора, т.е. с 28 июля 2011 года.

Меру пресечения Берген П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять Берген П.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Берген ФИО32 в пользу ОАО «Медицинская страховая компания» «Дальмедстрах» (ГУП «МСК «Дальмедстрах») денежные средства в размере 10781 рубль 00 копеек.

Взыскать с Берген ФИО33 в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 5728 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, кофту - уничтожить; медицинскую справку – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Берген П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ю.В. Ковалёва