Дело № 1 – 126/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка «23» ноября 2011 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Высоцкой Э.Е.

с участием:

государственного обвинителя,

Константиновской районной прокуратуры Коваленко Е.Н.

подсудимых Ситникова ФИО13

Найдёнова ФИО12

защитников Алиферко В.Ф./удостоверение № 312, ордер № 169 от 23.11.2011 года

Вишневского С.П./удостоверение № 63, ордер № 253 от 23.11.2011 года

а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ситникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование не полное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Найдёнова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование не полное среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: с.<адрес>Смирнова <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ситников Н.А. и Найдёнов С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление Ситниковым Н.А. и Найдёновым С.Н. было совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2011 года около 22-00 часов в с.Верхний Уртуй Константиновского района Амурской области, Ситников Н.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Найдёновым С.Н. также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи синтетического полога производства КНР принадлежащего ФИО8, пришли во двор усадьбы дома последней, проживающей по <адрес> села, откуда совместно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями причинят материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно, в отсутствии посторонних лиц, изъяли и обратили в свою собственность синтетический полог синего цвета производства КНР размером 6х4,5 метра, стоимостью 900 рублей принадлежащий ФИО8, который вынесли со двора потерпевшей, распорядившись впоследствии похищенным пологом по своему усмотрению причинив тем самым собственнику ФИО8 материальный ущерб в размере 900 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми было заявлено ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Вишневский С.П. и Алиферко В.Ф. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция ст.158 ч.2 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые Ситников Н.А. и Найдёнов С.Н. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние во время и при обстоятельствах указанных, в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Ситников Н.А. и Найдёнов С.Н. подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ситникова Н.А. и Найдёнова С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Ситникова Н.А. и Найдёнова С.Н. по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба; у Ситникова Н.А. дополнительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимые Ситников Н.А. /Л.д. 67, 68/ и Найдёнов С.Н. /Л.д.74, 75/ характеризуется посредственно.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного: Ситников Н.А. и Найденов С.Н. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновных: (юридически не судимые, посредственно характеризуются по месту жительства и в быту), смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из интересов общества, суд считает возможным, назначить подсудимым Ситникову Н.А. и Найденову С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а с применением к ним наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ в виде обязательных работ, которые Ситников Н.А. и Найденов С.Н. должны отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Синтетический полог, хранящийся у потерпевшей ФИО8 – оставить ФИО8

Товарный чек о стоимости полога, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ситникова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /двести/ часов обязательных работ.

Признать Найдёнова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /двести/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым Ситникову Н.А. и Найдёнову С.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: Синтетический полог, хранящийся у потерпевшей Немченко Г.А. – оставить Немченко Г.А.

Товарный чек о стоимости полога, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья /В.В.Бондаренко/