Дело № 11-1/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2010 г. с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре Рыбаловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы», материалы дела по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 23 сентября 2006 года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ответчиком заключён договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану «RED», которым предусмотрен наличный способ оплаты, с авансовым методом расчётов.
В период с 01 мая 2008 г. по 31 июля 2008 г. ФИО2 были оказаны услуги связи на сумму согласно выставленным счетам за указанный период с учетом платежей в сумме 2811 рублей 75 копеек ( с учетом НДС).
Претензию о выплате суммы задолженности ответчик не исполнил.
Истец требовал взыскать с ответчика долг за оказанные услуги (с учётом НДС) - 2811 рубль 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей, а всего - 3011 рубль 75 копеек.
Ответчик иск не признал. Указал, что при заключении договора выбрал тарифный план «RED» с авансовой системой оплаты, в связи с этим истец не вправе был оказывать услуги связи в кредит, то есть в долг. В июле 2008 года обнаружил, что телефон заблокирован, имеется задолженность в размере 500 рублей. После чего они никаких разговоров не вел и сим-картой не пользовался, однако в конце августа 2008 года пришло уведомление от ОАО «МТС» о наличии у него задолженности около 3000 рублей, которую ему предлагали погасить.
Решением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 28 октября 2009 г. ОАО «МТС» в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные сведения.
В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23 сентября 2006 г. между оператором сотовой радиотелефонной связи - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО2 заключён договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС с лицевым счетом 228380609243 с тарифным планом «RED». по которому предусмотрен авансовый метод расчётов, в данном договоре дано разъяснение, что при подписании Договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью Договора, Правила …. и тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.
Кроме того, 23.09.2006 года со ФИО2 истец заключил дополнительное соглашение, которым фактически были оговорены условия о возможности получения рекламной информации, распространяемой по сетям связи в целях и случаях, когда необходимость такого согласия предусмотрена нормативно-правовыми актами о рекламе. ФИО2 подписал данное дополнительное соглашение, тем самым подтвердил свои обязательства, ему было разъяснено, что Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС являются публичной офертой, опубликованы на интернет-сайте МТС и получены абонентом; их условия, а также условия тарифного плана, избранного им ему известным и понятны, тем самым было удостоверено, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуг.
Данный договор с дополнительным соглашением является договором присоединения, его условия определяются, в том числе -Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС». Согласно данным Правилам, перечень услуг, оказываемых Абоненту определяется выбранным Абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями Оператора ( третьих лиц). - п. 4.1.
Приостановление оказания услуг при отрицательном балансе счета Абонента является правом, а не обязанностью Оператора в силу п.9.2, 12.2 Правил.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального Закона РФ № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 54 Федерального Закона «О связи», п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Судом из материалов дела установлено, что по состоянию на 01.07.2008 года на лицевом счете ответчика имелась задолженность за оказанные услуги связи в размере 793 рублей 18 копеек. Ответчик 02; 03; 05; 07; и 08 июля 2008 года заплатил на свой лицевой счёт суммы соответственно 760 рублей; 95 рублей; 93 рубля; 27 рублей и 46 рублей 50 копеек, всего оплачено было за услуги 1022 рубля 40 копеек, при этом ответчик продолжал пользоваться услугами связи, что подтверждается показаниями оборудования связи, предоставленными истцом (л.д.42 -44), в том числе и услугой интернет-связи. Однако, за указанный период ответчику оказаны были услуги на сумму 2577 рублей 09 копеек, а всего задолженность по состоянию на 31.07.2008 года с учетом имеющегося долга за май и июнь 2008 года составила 2811 рублей75 копеек.
Таким образом, ответчику были предоставлены услуги сотовой связи при отрицательном балансе на лицевом счёте.
Стоимость данных услуг ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что истец его должен был поставить в известность об оказании услуг в кредит, тем самым ответчик полагает, что истцом были нарушены условия договора, суд считает надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами с учетом условий договора и Правил, в соответствии с которыми оказываются услуги ОАО «МТС».
Согласно с ч. 3 ст. 44 Федерального Закона «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, само по себе оказание услуги связи при наступлении отрицательного баланса на счете абонента при авансовой системе оплаты не означает освобождение Абонента от оплаты услуги, которой он фактически воспользовался.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он не пользовался услугой, которую необходимо оплатить в размере заявленного иска.
В силу ст. 1102 ГК РФ не допускается сбережение лицом своих денежных средств за счет другого лица.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «О связи», п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора.
Согласно п. 31, 41 Правил оказания услуг подвижной связи начисление оплаты за услуги начинается с момента активации номера или услуги. Продолжительность телефонного соединения отсчитывается с 1-ой секунды ответа вызываемого абонента или любого абонентского устройства, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица, до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента или такого оборудования.
Доводы истца об объеме услуг, предоставленных ответчику, подтверждаются показаниями оборудования связи. Однако, расчет цены иска, выполненный истцом на основании этих показаний, является неправильным.
В соответствии с тарифным планом «RED» все тарифы по указанному плану, избранному ответчиком, указаны с учетом НДС л.д.23), поэтому суд считает, что истцом неправомерно при расчете цены иска определены требования ко взысканию денежных сумм по оплате телефонных услуг, на которые рассчитаны истцом также и суммы по НДС дополнительно.
Суд считает, что согласно представленных истцом расчетов по состоянию на 1.05.2008 года у ответчика имелась задолженность в размере 237,08 рублей (л.д. 14), расходы расчетного периода с 01 по 31 мая 2008 года составили 715, 74 рубля (л.д.15); платежи за оказанные услуги в данный период составили 1007 рублей л.д.14); следовательно долга у ответчика за указанный период не было : 1007 рублей - (237, 08 + 715,74) = 54,18 рублей.
Далее, по состоянию на 01.06.2008 года на счете у ответчика оставалось 54,18 рублей; расходы за расчетный период с 01 по 30 июня 2008 года составили 1078 рублей, 75 копеек
(л.д.13); платежи за оказанные услуги в данный период составили 554, 41 рубля (л.д.12); следовательно 1078,75 – (554,41 + 54,18) = 470,16 рублей задолженность ответчика по состоянию на 01 июля 2008 года.
Далее, за расчетный период с 01 по 31 июля 2008 года расходы расчетного периода составили 2577,10 рублей (л.д.11); платежи за оказанные услуги в данный период составили 1022, 40 рубля (л.д.10); следовательно (2577, 10 + 470, 16) – 1022,40 = 2024,86 рублей - задолженность ответчика за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года с учетом платежей.
Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года с учетом вносимых им платежей за указанный период составляет 2024, 86 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Истец необоснованно начислял в расходы расчетного периода НДС ( налог на добавленную стоимость), так как данный налог уже входил в стоимость тарифов по тарифному плану «RED».
Учитывая изложенное, заявленный ОАО «Мобильные ТелеСистемы» иск подлежит
частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ч.1,2 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ОАО«Мобильные ТелеСистемы» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы - 1200 рублей.
Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Константиновскому судебному участку от 28 октября 2009 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счёт возмещения долга по договору об оказании услуг радиотелефонной связи за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года 2024 рубля 86 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1200 рублей, а всего – 3224 рубля 86 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Апелляционное решение в окончательной форме принято 27 января 2010 года
Судья Зинченко С.В.