Дело № 11-3/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 г. с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
с участием представителя истца - ФИО0,
ответчика – ФИО2
при секретаре Рыбаловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Константиновке по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 материалы гражданского дела, возбужденного по иску ООО «Константиновская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константиновская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24878 рублей 47 копеек за период с 01.11.2008 года по 01.10.2009года, а также пеню в размере 1953 рубля 53 копейки, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу с. Константиновка Константиновского района ул. Кирпичная, д.1/1 кв.24, будучи зарегистрированным по указанному адресу. С 01 ноября 2008 года по 01 октября 2009 года ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в полном объеме, в связи с этим сумма задолженности за указанный период составила 24878 рублей 47 копеек. До сведения ответчика доводилось, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором он проживает, выполняет работу и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. При этом в добровольном порядке задолженность ФИО2 не погашает, что и послужило причиной обращения истца в Константиновский районный судебный участок с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того также пояснил, что с 01 ноября 2008 года ответчик перестал вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме; при этом ему продолжали оказывать услуги по отоплению, водоотведению, утилизации твердых бытовых отходов, однако ответчик выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг. С октября 2008 года решением собрания собственников жилых помещений дома Номер обезличен по ул. Кирпичная с. Константиновка ООО «Константиновская управляющая компания» была выбрана управляющей организацией. Однако с этого момента ФИО2 с заявлением в управляющую организацию, с просьбой об отключении его квартиры от общей системы отопления, не обращался; с указанным заявлением ответчик обращался в МУ «Служба Заказчика», однако разрешение на перепланировку и реконструкцию системы отопления ФИО2 не получил; в настоящее время система теплоснабжения в квартире ответчика централизованная.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал частично, при этом пояснив, что поскольку по роду своей деятельности (работа имеет разъездной характер), он редко бывает в своей квартире, поэтому ему не было известно, что с 2008 года ООО «Константиновская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, собственником одной из квартир которого он является; к тому же, поскольку участия в общем собрании собственников жилых помещений, не принимал, считает, что решение, принятое на общем собрании о выборе в качестве управляющей организации ООО «Константиновская управляющая компания», для него не является обязательным. В 2007 году МУ «Служба заказчика» отказано в удовлетворении его заявления об отключении его квартиры от системы отопления. Также ему было отказано в выдаче ООО «Теплосеть» технических условий на подключение отдельным вводом его квартиры к отоплению от электроэнергии. При этом он собрал необходимую техническую документацию, закупил оборудование для установки в квартире новой системы отопления от электроэнергии, до настоящего времени еще не установлено; квартира отапливается прежней системой отопления. В настоящее время он сдает квартиру в аренду, наниматели в полном объеме производят оплату коммунальных услуг. Однако полагает, что с 01.11.2008г. по 01.10.2009 г. он не должен платить за отопление квартиры, так как данная услуга ему навязана, в связи с чем, в данной части исковые требования не признает. В остальной части исковые требования ООО «Константиновская управляющая компания» ФИО2 признал.
Решением мирового судьи от 16 декабря 2009 года исковые требования ООО «Константиновская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 24878 рублей 47 копеек, а также сумма пени в размере 1953 рубля 53 копейки. Кроме того, с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 904 рубля 96 копеек, уплата которой на основании определения мирового судьи была отсрочена до вынесения по делу судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, полагая при этом, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не дана правовая оценка действиям руководства МУ «Служба Заказчика», по его мнению, незаконно отказавшего в отключении центрального отопления в его квартире. Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка его доводам о не проживании по месту регистрации, и отказа ООО «Константиновская управляющая компания» сделать перерасчет по коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.10.2009 года. Также полагает, что мировым судьей не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере, определенным истцом.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 высказал те же доводы, при этом также уточнил, что он обращался в МУ «Служба Заказчика» с заявлением об отключении его квартиры от системы центрального отопления, указав, что не намерен оплачивать коммунальные услуги, в связи с тем, что фактически в квартире не проживает, и к тому же намерен установить к квартире систему отопления от электроэнергии. В связи с этим, он в соответствии с требованиями жилищного законодательства, собрал всю необходимую техническую и разрешительную документацию. В 2008 году им было получено разрешение главы администрации Константиновского района на переустройство инженерных сетей в его квартире, ОАО «Амургражданпроект» был изготовлен проект электроотопления его квартиры, ОАО «ДРСК» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ним и сетевой организацией. Полагает, что с 01.11.2008г. по 01.10.2009 г. управляющая организация навязала ему свои услуги по отоплению его квартиры, считая отказ «Службы Заказчика» в прекращении услуг по теплоснабжению необоснованным.
Представитель истца ООО «Константиновская управляющая компания» по доверенности ФИО0 в опровержении доводов ответчика ФИО2, изложенных как в его апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, пояснила, что МУ «Служба Заказчика» не правомочно было давать разрешение на переустройство инженерных сетей в квартире ФИО2 C.Н., поскольку согласование на переустройство жилого помещения должно быть получено в органе местного самоуправления. Кроме того, без согласия всех собственников квартир этого же дома, невозможно принять положительное решение об отключении ФИО2 от отопления, поскольку в противном случае отключение отдельной квартиры от центрального отопления, может повлиять на качество теплоснабжения других жилых помещений многоквартирного дома. Поскольку ответчиком не соблюдены все технические условия, не установлено соответствующая автономная система отопления, прекратить подачу теплоэнергии также не представляется возможным. Ко всему этому полагает, что отказ ответчика от системы централизованного отопления, не имеет значения для данного судебного разбирательства, поскольку предметом спора является именно, имеющаяся у ответчика перед управляющей организацией задолженность за оказанные ему коммунальные услуги. ООО «Константиновская управляющая компания» избрано управляющей организацией по решению общего собрания собственников жилых помещений, при этом для принятия решения достаточно 50% присутствующих собственников; в случае принятия положительного решения, остальные собственники автоматически вступают в товарищество собственников жилья с избранным им (ТСЖ) способом управления многоквартирным домом. При этом ФИО2 ООО «Константиновская управляющая компания» ранее неоднократно направляло уведомление о заключении договора на оказание коммунальных услуг, но ответчик от заключения данного договора отказался. С заявлением о перерасчете ему отдельных видов коммунальных услуг, в период не проживания в квартире с 01.11.2008г. по 01.10.2009г., в ООО «Константиновская управляющая компания» ФИО2 не обращался, в связи с чем, полагает сумму начисленной задолженности за неуплату коммунальных услуг вполне обоснованной, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, оставив решение мирового судьи от 16.12.2009 года без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при этом не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права по договору дарения, с 07 июля 2005 года является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по ..., д.Номер обезличен с. Константиновка Константиновского района Амурской области, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст. 153 ЖК РФ на нем лежит обязанность как на собственнике жилого помещения, по внесению своевременно и в полном объеме платы за оказываемые управляющей организацией коммунальные услуги и содержанию жилого помещения.
В соответствии со ст.54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. Номер обезличен, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сложилась за период не внесения соответствующих платежей с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2009 года. При этом начисления управляющей компанией в указанный период времени производились за оказание услуг по отоплению, а также содержанию и ремонту жилых помещений. В связи с наличием в квартире ответчика индивидуального прибора учета водоснабжения, начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, производились согласно показаниям прибора учета. При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не предусматривают возможности перерасчета за оказанные услуги по отоплению и содержанию жилья при временном отсутствии граждан по месту жительства. Если коммунальные услуги оплачиваются по приборам учета, то перерасчет таковых услуг при временном отсутствии потребителя, не производится.
В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Константиновская управляющая компания» должно было сделать ему перерасчет за все оказанные коммунальные услуги с 01.11.2008 г. по 01.10.2009 г.
Согласно заявлениям ФИО2 от 12.09.2007 г. и 19.12.2007г. ответчик дважды обращался в МУ «Служба Заказчик» с требованием об отключении его квартиры от центрального отопления и дальнейшим отказом от оплаты услуг отопления (с 01.01.2008 года) в связи с намерением установить в принадлежащей ему квартире Номер обезличен по ..., д.Номер обезличен с. Константиновка автономной системы отопления.
Согласно ответам, данных начальником МУ «Служба Заказчика», ФИО2 было отказано в прекращении подачи теплоэнергии и начислении соответствующей платы за оказываемую услугу, ввиду того, что согласования на переустройство жилого помещения ФИО2 на момент его обращения в «Службу Заказчика» в органе местного самоуправления получено не было; кроме того, внутридомовые системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а переоборудование инженерных сетей может повлечь за собой нарушения в работе инженерных сетей, ухудшения эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, что не допустимо; кроме этого, внутридомовые сети электроснабжения не рассчитаны на нагрузки, связанные с использованием электрической энергии, как основанного источника для отопления жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, доводы ответчика в части того, что им были выполнены все условия для проведения переустройства жилого помещения на момент обращения в МУ «Служба Заказчик» с просьбой отключения центрального отопления в его квартире с целью проведения в дальнейшем работ по установлению автономной системы электроотопления.
В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 26 ч. 2 ЖК РФ для проведения переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и ( или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ и строго определенный перечень документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии со ст.26 ч. 5 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. ( ч.6 ст.26 ЖК РФ).
В материалах дела имеется Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного администрацией Константиновского района Амурской области ФИО2, которое им получено 14 июля 2008 года. Данным решением установлен срок производства ремонтно-строительных работ по переустройству жилого помещения с 10.07.2008 года по 10.09.2008 года.
Учитывая, что ответчик в МУ «Службу Заказчик» с заявлениями, датированными 12.09.2007 г. и 19.12.2007 г., в которых он просил отключить его квартиру от центрального отопления и дальнейшим отказом от оплаты услуг отопления (с 01.01.2008 года) в связи с намерением установить в принадлежащей ему квартире Номер обезличен по ..., д.Номер обезличен с. Константиновка автономной системы отопления, то есть с намерением проведения работ по переустройству жилого помещения, обращался ранее чем им был получен документ о согласовании от органа местного самоуправления, на основании которого возможно было начать ремонтные работы по переустройству жилого помещения, то доводы ответчика о навязывании истцом коммунальной услуги по отоплению являются несостоятельными, не основанными на законе.
Расчет задолженности по оплате оказанных ответчику коммунальных услуг
( отопление, утилизация ТБО ( ноябрь, декабрь 2008 года), услуг холодной воды по счетчику и водоотведение по счетчику ( август, сентябрь 2009 года) за период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2009 года, предоставленный истцом, который составил 24878 рублей 47 копеек, суд признает правильным, объективным.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пени является способом обеспечения обязательств между сторонами. Статьей 155 п. 14 ЖК РФ установлен размер законной пени ( 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени в размере 1953 рубля 53 копейки, установленной законом ( ст. 155 ч. 14 ЖК РФ), предоставленный истцом, также судом проверен, признан правильным, объективным, основанным на установленной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (л.д.4, 20).
Суд полагает признать не состоятельными доводы ответчика также и в той части, что мировым судьей не дана правовая оценка действиям руководства «Службы Заказчика», по его мнению, незаконно отказавшему ему в отключении центрального отопления в квартире, поскольку, согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение подачи энергии допускается только по соглашению сторон. При этом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам прекращение предоставления коммунальных услуг не предусмотрено. К тому же с требованием о прекращении подачи тепловой энергии ФИО2 обращался только в «Службу Заказчика», осуществлявшую до сентября 2008 года функции по организации проведения работ (услуг) в сфере жилищно-коммунального хозяйства. С октября 2008 года решением собрания собственников жилых помещений дома Номер обезличен по ул. Кирпичная с. Константиновка ООО «Константиновская управляющая компания» было выбрано управляющей организацией, в предмет деятельности которого входит, в том числе, и хозяйственное обслуживание многоквартирных домов. Однако с ноября 2008 года по 01 октября 2009 года ФИО2 с аналогичным требованием к ООО «Константиновская управляющая компания» не обращался.
Вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, уплата которой истцу была отсрочена при подаче искового заявления, мировым судом также правильно был разрешен.
Таким образом, суд констатирует, что при рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Зинченко С.В.
Копия верна: судья Зинченко С.В.