Дело № 11-8/2010г. (2-1173-2010г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Константиновка 07 сентября 2010 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием истца: ФИО2,
ответчика: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО0,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2010 г. (2-1173/10) по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1, на решение мирового судьи ... ... судебного участка 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 11 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплату услуг эксперта в размере 622 рубля, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 440 рублей, а всего определить к взысканию 12 062 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в виде денежной суммы, уплаченной за товар в размере 11 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 18 090 рублей.
В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что 07 января 2010 года между ней и ФИО1 была заключена устная сделка купли-продажи сена в количестве 30 рулонов по цене 500 рублей за 1 рулон на общую сумму 15 000 рублей. Так, 15 января 2010 года ФИО1 приехал к ней за деньгами, сказав, что скоро привезет сено. Она передала ФИО1 деньги в тот же день. ФИО1 сено привез почти спустя месяц. Однако, сено было некачественное, в рулонах были закручены кустарники, болотная трава. 18 февраля 2010 года она встретилась с ФИО1 и сказала ему о том, что сено некачественное, чтобы он забрал оставшихся 22 рулона, так как 8 рулонов сена на тот момент были уже разбиты коровами. Потребовала от него вернуть деньги за 22 рулона сена в размере 11 000 рублей в течение 7 дней, так как ей необходимо было купить сено для корма скота. По истечении 7 дней вновь обратилась к ФИО1 за деньгами, но тот не отдал ей деньги, а потребовал, чтоб она своими силами и транспортом вывезла ему сено. Считает, что ФИО1 умышленно вынудил ее передать ему деньги, продав ей некачественное сено. Она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и 15 000 рублей, которые она передала ФИО1 в январе, могли бы принести доход, также ей пришлось изымать из оборота 20 000 рублей на покупку сена, которые могли бы ей принести доход в размере 30% торговой накрутки. Поэтому просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 11 000 рублей за некачественное сено в количестве 22 рулонов. Кроме того, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую по его вине она недополучила из-за использования денег в личных целях за период с января по апрель 2010 года в размере 12 090 рублей. Кроме того, упущенная выгода в виде торговой накрутки с денег в размере 20 000 рублей, составляет 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика всего сумму в размере 29 090 рублей.
Впоследствии истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, указав, что просит в судебном порядке взыскать сумму в размере 29 090 рублей, в том числе 11 000 рублей - за некачественное сено, упущенную выгоду – 18 090 рублей. А также взыскать с ответчика сумму 622 рубля, которые она заплатила за проведение экспертизы по зоотехническому анализу сена.
Ответчик ФИО1 с иском был не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 07 июля 2010 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 11 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплату услуг эксперта в размере 622 рубля, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 440 рублей, а всего определить к взысканию 12 062 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от Дата обезличена года он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:
- считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принятое решение содержит противоречия;
- в соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ на покупателя возложена обязанность возврата полученного товара ненадлежащего качества по требованию продавца и за его счет. Однако, ФИО2 его требование в этой части проигнорировала и приобретенное у него сено не возвратила. Из этого следует, что убытки понес он, а не ФИО2 Если бы истица возвратила сено, ей были бы возвращены деньги за товар и расходы, связанные с транспортировкой сена;
- суд не установил, в каких условиях у ФИО2 хранилось сено, по какой причине она не возвратила сено, считая его некачественным.
- по показаниям свидетеля ФИО3 по внешнему виду сено было нормальным, но коровы не подходили к рулонам и не ели сено. Однако, суд не выяснял, по какой причине это могло произойти, и связано ли это только с качеством приобретенного сена;
- по показаниям ФИО4, в рулонах сена было много полыни и толы. Это она определила, осмотрев визуально два рулона сена. Однако, ее показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 на жалобе настаивал по доводам в ней изложенным. Заявил, что не согласен с решением суда и указал на следующее. Так, ФИО2 пришла к нему в январе 2010 года и попросила продать ей сено. Он сказал, чтоб она пошла и посмотрела сено. Все рулоны на продажу стояли отдельно от рулонов, которые шли на корм скоту. В этот же день они устно договорились о купли-продажи сена, а сама сделка состоялась позже, когда ФИО2 передала ему деньги в размере 15 000 рублей за покупку 30 рулонов сена. У него некому было работать, поэтому отгрузка сена затягивалась. Он предложил ФИО2 самой забрать у него сено. Пришел ее зять – ФИО3 С., с которым они отремонтировали трактор и с помощью телеги на тракторе отвезли 10 рулонов сена, остальные рулоны возили трактором на вилах только по одному рулону. Сам ездил помогать загружать сено. Когда он приехал к ФИО2, то увидел, что у нее в городе стоит один рулон сена, который она купила у ФИО4, коровы не ели сено. Проданное ФИО2 сено, он заготавливал на естественных сельскохозяйственных угодьях. Тала действительно попадается в сене, но ее не много. Заготавливал сено в августе 2009 года на один месяц раньше, чем ФИО4. Свой скот кормил таким же сеном, что и продал ФИО2, его скотина сено ела. Сено было нормальное не затхлое. Когда ФИО2 стала предъявлять претензии, сказал ей, чтобы она сено ему обратно привезла, но до настоящего времени ФИО2 сено не вернула, поэтому он ей деньги не вернул. Ему не на чем было забирать у ФИО2 сено. У сена срок годности небольшой, если его заготавливали в июне, августе, то в марте оно уже не годное тем более при хранении под открытым небом и при таких погодных условиях. Какое она брала сено, видела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО0, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал и дополнил, что договор купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 состоялся. Претензий к качеству сена при его приобретении у ФИО2 не было. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ на покупателя ФИО2 возложена обязанность возврата полученного товара ненадлежащего качества по требованию продавца и за его счет. Однако, ФИО2 требование ФИО1 в этой части проигнорировала и приобретенное у него сено не возвратила. Поэтому, считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для возврата денег за якобы некачественное сено. Кроме того, просит признать протокол испытания от 17.06.2010 года недопустимым доказательством и исключить его из доказательственной базы. Т.к. поскольку мировой судья назначал судебную экспертизу проведения технического анализа сена и определения ботанического состава. Однако, экспертиза проведена не была, на поставленные вопросы ответы не получены. Также, мировой судья в своем определении разъяснила, что эксперту должна быть разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем лица проводившие экспертизу должны поставить свои подписи в акте (заключении) экспертизы. В поступившем Протоколе испытаний подписи лиц, проводивших исследование о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют. Соответственно, выводы изложенные в данном протоколе вызывают сомнения и как токовая экспертиза проведена не была. Просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи от 07 июля 2010 года отменить, в иске ФИО2 отказать.
Истица ФИО2 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда считает законным и справедливым. Пояснила, что в январе 2010 года приехала к ФИО1 поговорить насчёт покупки у него сена для кормления скота. Его супруга сказала, что у них сено хорошего качества. ФИО1 согласился продать ей сено для корма КРС, пояснив, что много не продаст, так как год был плохой, и он мало заготовил сена. Они с ФИО1 устно договорились о купли-продажи сена в количестве 50 рулонов по цене 500 рублей за рулон. При этом договорились, что ФИО1 привезёт 50 рулонов сена и тогда она с ним рассчитается. Однако 15 января 2010 года ФИО1 приехал к ней и попросил отдать ему деньги за сено. Она отдала ФИО1 15 000 рублей, сказав, что остальные деньги отдаст позже. ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей взял, но сено не привез. Она подождала до февраля 2010 года, а потом попросила своего зятя ФИО3 Сергея сходить к ФИО1 и спросить про сено. ФИО3 выполнил ее просьбу и сказал ей, что у ФИО1 сломан трактор, что его нужно отремонтировать и тогда, ФИО1 сможет привезти сено. Так как ей не чем было кормить коров и телят, она направила ФИО3 к ФИО1 на помощь, он три дня ремонтировал трактор у ФИО1 до 12 февраля 2010 года. После чего они начали в телегу загружать рулоны сена. Она пошла посмотреть, сколько рулонов сена входит в одну телегу, при этом качества сена не проверяла, внешний вид сена был нормальный. За день смогли перевезти только 30 рулонов. Сено было в рулонах, поэтому посмотреть его качество сразу не смогла. На следующее утро пошла кормить скот привезённым сеном. У нее в хозяйстве 14 взрослых коров и телята. Разбила один рулон, посмотрела, там было нечего взять, одни палки. Тогда запустила коров на это сено, что бы они могли сами выбрать, что им поесть, но они сено не стали есть. За два-три дня коровы «разбили» 8 рулонов. Однако скотине нечего было в сене выбрать. Так как сено было некачественное, она не стала больше покупать его у ФИО1 Так, 18 февраля 2010 года она пошла к ФИО1, высказала ему претензию, сказав, чтобы он забрал сено и вернул ей деньги, при этом дала ему срок одну неделю. ФИО1 ее претензию не выполнил. 23 февраля 2010 года купила сено у ФИО4, так как коров ей нечем было кормить, а купленное у ФИО1 сено скотина не ела. 25 февраля 2010 года она вновь обратилась к ФИО1 с требованиями вернуть ей деньги за сено в размере 11 000 рублей. ФИО1 сказал, что бы она ему привезла сено, так как у него опять не работает трактор, и тогда он вернёт деньги. У нее не было возможности вернуть своими силами 22 рулона сена, т.к. отсутствует транспорт. Через нескольку дней она видела, как ФИО1 возил к себе сено на своём тракторе с огорода его матери, однако за сеном к ней не приехал. В настоящее время сено лежит под открытым небом в конце огорода. Она также приглашала работника администрации с. Войково ФИО4 для того, что бы она посмотрела на качество сена. Поэтому считает, что ФИО1 знал о том, что сено плохого качества, однако продал ей 30 рулонов сена, не предупредив, что товар некачественный. Поэтому за оставшиеся 22 рулона сена он должен ей вернуть деньги в размере 11 000 рублей, исходя из стоимости одного рулона сена в 500 рублей. В стоимость рулона сена также входила и стоимость перевозки. На исковых требованиях в части взыскания упущенной выгоды в размере 18 090 рублей, ей мировой судья отказал. В данной части решения она не обжалует. Кроме того, она заплатила за работу эксперта 622 рублей. Просит суд взыскать эту сумму с ответчика. Также поясняет, что действительно рулоны сена, которые она приобрела у ФИО1 хранятся под открытым небом, однако оно не гнилое, не затхлое, плесенью не покрыто, потому что состоит из одних сухих прутьев талы и полыни.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО0, поддержавших жалобу в полном объеме, выслушав истицу ФИО2, изучив материалы дела, в их совокупности суд находит решение мирового судьи в соответствии со ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует собранным по делу доказательствам и сделан в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, согласно ст. ст. 12, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2 ст.469 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.
В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Так, свидетель ФИО3 показал, что в январе 2010 года его теща ФИО2 купила 30 рулонов сена у ФИО1 Ему пришлось ремонтировать трактор, чтобы перевести сено от ФИО1 в огород ФИО2 По внешнему виду сверху сено было вроде нормальное, но когда его привезли в огород ФИО2, коровы не с тали его есть, и к рулонам не подходили. Коровы разбили несколько рулонов сена, и рулоны соответственно развалились, и было хорошо видно, что сено плохого качества, было грубое, состояло в основном из полыни, толы, а коровы их плохо едят. Было видно, что коровы кое-где объели сверху зеленые листочки и все.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является специалистом первой категории Войковского сельсовета. В мае 2010 года, ФИО2 пригласила ее посмотреть на сено, которое она приобрела у ФИО1 в январе 2010 года. При осмотре рулонов сена она видела, что в рулонах было много полыни и толы. Так как она сама держит подсобное хозяйство, поэтому имеет личный опыт, какое должно быть сено для коров. Коровы полынь не едят. Визуально она осмотрела примерно два рулона сена, которое лежало в конце огорода под открытым небом, и видела, что сено действительно плохого качества. Сено не имело запаха плесени либо прелости, чувствовался запах полыни.
Так, специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста - зоотехника отдела сельского хозяйства администрации Константиновского района. Имеет высшее образование по специальности «зоотехник», стаж работы по специальности составляет 8 лет. Определить качество сена по запаху возможно. Запах может быть прелым, что означает наличие плесневелых грибов, это опасно для здоровья животного. Так же можно определить влажность, из-за большой влажности может появиться плесень. Качество сена определяют путём взятия проб с каждого рулона и направления средней пробы для анализа в лабораторию. Средняя проба берется выборочно с нескольких рулонов, затем их перемешивают, и направить на анализ. Если сено заготавливалось на естественных угодьях, то, как правило, это болотистые места, сено может обладать специфическим запахом. Поэтому и поедание у животных такого сена более слабое, они, как правило, неохотно его едят, хоть и на вид оно хорошее. Наличие специфического запаха естественно для сена, заготовленного на естественных лугах. Существуют ГОСТы на качество сено. В сене, собранном на естественных угодьях, примесь ядовитых трав не должна превышать 0,5 %. На данный момент возможно с помощью технического анализа определить ботанический состав сена, но его качество на момент приобретения, уже определить сложно, так как прошло много времени. Так, в начале июня он был приглашен во двор к ФИО2 для осмотра и отобрания средней пробы партии сена, хранящегося у ФИО2 в огороде в рулонах. Пробу брал с 3-4 рулонов. Пробы были помещены в коробку, которая была опечатана печатью отдела сельского хозяйства администрации Константиновского района и на оттиске печати все присутствующие поставили пробы. После взятия средней пробы был составлен Акт отбора пробы сена, в котором расписался он, ФИО1 с ФИО5, которые присутствовали при всех его действиях при отборе пробы. От присутствующих заявления, замечания, дополнения не поступали. При осмотре рулонов сена визуально было видно, что в состав входит много примесей из сорной травы. Также визуально было видно, что, при заготовки сена были нарушены сроки, сено было убрано с полей позже установленного срока. Срок уборки сена составляет начало лета по конец июля. Здесь же было видно, что трава старая, в сене много примесей талы, полыни. Условия хранения сена действительно не соответствуют условиям, однако в нем не было плесени, затхлого запаха, сено не гнило. Т.к. оно в основном состояла из высохшей толы, полыни. Зеленой травы, т.е. разнотравья, было мало. Изначально сено, не зависимо от условий хранения было плохого качества, в нем не было питательных веществ, поскольку были нарушены сроки сбора сена и состав не соответствует ГОСТу.
Мировой судья, разрешая исковые требования, обоснованно руководствовался нормами материального права: ст. ст. 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, верно проанализировал показания сторон, свидетелей, специалиста ФИО6, и верно пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи сена в количестве 30 рулонов по цене 500 рублей за 1 рулон. Продавец - ФИО1 был поставлен в известность покупателем ФИО2 о том, что сено она приобретает для того, чтобы использовать его в качестве корма для коров и телят в своем личном подсобном хозяйстве. Следовательно, продавец ФИО1 должен был передать сено ФИО2 пригодное для кормления крупного рогатого скота. ФИО2 передала деньги в сумме 15 000 рублей ФИО1 в счет покупки сена в конце января 2010 года. 30 рулонов сена ФИО2 привезли 12 февраля 2010 года. После того как ФИО2 начала использовать сено для кормления скота, она обнаружила, что в сене имеется много веток кустарника, полыни. Коровы и телята сено есть не стали. ФИО2 незамедлительно поставила в известность ФИО1 о том, что ее скотина не ест сено. Первую претензию относительно качества приобретенного сена она высказала ФИО1 18 февраля 2010 года. 25 февраля 2010 года вновь потребовала вернуть ей деньги за некачественное сено. ФИО1 занимается заготовками кормов, поэтому он должен был знать о том, что заготовленное в августе 2009 года сено было низкого качества, должен был предупредить об этом ФИО2
Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства, которым дала надлежащую оценку и пришла к верным выводам о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, так как имеет место существенное нарушение требований к качеству переданного ФИО1 сена ФИО2 Недостатки товара, выявленные при кормлении коров и телят и являются неустранимыми.
Мировым судьей были созданы ФИО2 и ФИО1 равные условия для осуществления своих прав и обязанностей. Каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, было исследовано. Показания всех допрошенных свидетелей в решении были приведены и оценены судьей.
Что касается доводов ФИО1 и его представителя ФИО0, изложенных в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ, на покупателя возлагается обязанность возвратить полученный товар ненадлежащего качества по требованию продавца и за его счет, то апелляционная инстанция считает выводы мирового суда фактически верными, при этом считает необходимым отметить следующее, что ответчик и его представитель ссылаясь на данную правовую норму, скорее всего, имели в виду ч.5 ст. 503 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 234 от 25.10.2007 года).
Согласно ч.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Исходя из анализа данной правовой нормы, следует, что продавец обязан либо самостоятельно забрать товар с недостатками у потребителя, либо оплатить его расходы на доставку товара продавцу. Право требования возврата денежных средств первично, поэтому продавец ФИО1 не вправе требовать от покупателя ФИО2 возврата товара до получения уплаченных денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика и его представителя в этой части не состоятельны.
Что касается ссылки ответчика и его представителя о том, что протокол испытаний от 17.06.2010 г. нельзя признать заключением и данный документ является недопустимым доказательствам по основаниям, изложенным ими выше, суд приходит к следующему.
Так, специалист ФИО7, в судебном заседании показала, что она имеет высшее специальное образование, стаж работы составляет более 37 лет, работает главным агрохимиком испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства Федерального государственного учреждения Станции агрохимической службы. Так, ею в период с 10 июня 2010 года по 17 июня 2010 года на основании определения мирового судьи от 08 июня 2010 года был проведен полный зоотехнический анализ образца сена, поступившего в опечатанной коробке, весом 5 кг. Заказчиком была ФИО2 При визуальном осмотре поступившего на исследование образца, было видно, что он состоит из полыни, веток кустарника, разнотравья. Плесени в сене не было, т.к. образец в основном состоял из сухих веток кустарника и полыни. В составе сена было более 60 % сухой полыни в последней стадии ее развития, злакового разнотравья (собственно сена) – около 35 % и веток кустарника – около 5%. Полынь КРС ест плохо. Сено, которое было предоставлено на исследование, для КРС не подходит, т.к. в нем было клетчатки почти 44%, а по ГОСТу ее должно быть не выше 31 %. Мной был сделан вывод, что представленный образец сена – это корм низкого качества и по ГОСТу «СЕНО (технические условия)» 4808-87 он не соответствует сену. Согласно указанному ГОСТу в сене должно содержаться сырого протеина не ниже 8%, клетчатки не выше 31%, корм единиц не ниже 0.41 кг, обменной энергии не ниже 6.8 мдж. Также может пояснить, что если сено заготовлено в установленное время, т.е. не позже фазы цветения и его состав соответствует ГОСТу, то при правильных условиях хранения (темный сухой склад), сено не имеет срока хранения. При хранении на улице, т.е. под «открытым небом», в сырую погоду, сено подвергнуто гниению и заплесневению. Образец, который поступает на исследование, должен отбираться следующим образом, если это партия до 15 тонн, то образцы берутся послойно с 3-5 рулонов, перемешиваются, это и есть средняя проба. Визуально можно определить хорошее или плохое сено, когда оно закручено в тюки, это сделать сложнее, нужно тюки раскручивать, потому что сверху не всегда видно качество сена.
Доводы ответчика и его представителя о том, что протокол испытаний от 17.06.2010 года не может являться заключением эксперта, суд находит обоснованными. Так, исследованный документ не может быть признан письменным заключением эксперта, поскольку он не соответствует ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» за № 73-ФЗ от 31.01.2001 года.
Но при этом Протокол испытаний от 17.06.2010 года суд, принимает в качестве иного письменного доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласуется с показаниями главного агрохимика, проводившего данное исследование – ФИО7, которая была допрошена апелляционной инстанцией в качестве специалиста. В судебном заседании ФИО7 подтвердила выводы, изложенные ею в протоколе испытаний от 17.06.2010 года. Изложенный письменно результат заверен гербовой печатью, сделан компетентным лицом, обладающим в данной области специальными познаниями. При этом ФИО8 в судебном заседании перед началом ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И у суда оснований ставить под сомнение данное письменное доказательство, в совокупности с показаниями ФИО7, нет.
Однако, при этом выводы протокола испытаний, который признан судом второй инстанции иным письменным доказательством, а не заключением эксперта, как указано в решении мирового судьи, не могут повлиять на выводы сделанные судом апелляционной инстанции, поскольку письменное доказательство согласуется с другими исследованными в суде доказательствами и им не противоречит, имеет юридическую силу и получено в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законом.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение зоотехнического анализа сена в размере 622 рубля и возврата госпошлины в сумме 440 рублей, мировым судьей разрешен верно с применением ст.15 ГК и 98 ГПК РФ, соответственно, при этом были исследованы все письменные доказательства, подтверждающие понесенные истицей расходы.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в суме 18 090 рублей С.А., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как относительно принятого решения в этой части возражения ни от истца, ни от ответчика и его представителя не поступили.
Ссылка ответчика и его представителя в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не установил условия хранения сена и причину не возврата его, а также что судом не выяснено причина, по которой коровы и телята отказались есть сено, суд находит не состоятельными, т.к. они были опровергнуты установленными обстоятельствами дела в суде первой инстанции и подтверждены при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен правильно.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено, суд апелляционной инстанции находит суждения мирового судьи правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение мирового судьи подлежит отмене изменению (отмене) в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО0 не приведено, а судом не установлено.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2010 года
Судья: Ковалёва Ю.В.