Дело № 11- 5/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 г. с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре Безрук Л.В.,
с участием истца - ФИО1,
представителей ответчика по доверенности - ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Константиновке по апелляционной жалобе истца ФИО1 материалы гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал о защите прав потребителей - взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал о защите прав потребителей - взыскании материального ущерба в размере 6799 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2010 года ему необходимо было выехать в г.Владивосток, приобрести автомобиль у ООО «ДВ Лайн» по предварительной договоренности. Он вместе с женой ФИО8 13 января 2010 года обратился в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» в с. Константиновка с целью открытия банковского вклада, для последующего беспрепятственного снятия денежных средств со счета в г. Владивостоке, в связи предстоящей покупкой автомобилей, о чем поставил в известность сотрудника банка ФИО5, которая предложила ФИО1 оформить платежную карту, объяснив, что по карте он сможет снять деньги в полной сумме в любом отделении ОАО «Россельхозбанка» в г. Владивостоке без каких-либо дополнительных затрат. О каком-либо лимите на снятие наличности в сутки его не предупредили, с условиями предложенного тарифного плана «Персональный» не знакомили. От его имени сотрудником банка ФИО5 было заполнено заявление на получение платежной карты, он внес 550000 рублей на счет, ему выдали платежную карту, при этом документов, подтверждающих выдачу ему пластиковой карты определенного тарифного плана, у него не осталось. По приезду в г. Владивосток 19.01.2010 г. он выбрал два автомобиля, и при оформлении документов на автомобили, когда возникла необходимость снять со счета денежные средства, ему в учреждении банка г. Владивостока, сообщили о лимите снятия денежных средств по карте данного вида – только 150000 в сутки. Позвонив сразу же своей жене, он попросил ее выяснить в Константиновском доп.офисе почему он не может получить все деньги сразу. Перезвонив жена сообщила, что со слов сотрудника банка Цупко Е.В., та перепутала тариф, и что можно перечислить оставшуюся сумму денег в доп.офис банка в г. Владивостоке, но для этого ему придется задержаться. Это обстоятельство нарушило его планы, так как он не смог 19.01.2010 г. произвести расчет с продавцами автомобилей, у него были основания опасаться, что автомобили могут быть проданы. Он испытал сильное чувство тревоги, нервничал, что отрицательно сказалось на его самочувствие. Ему пришлось нести дополнительные материальные затраты за лишние сутки пребывания в г. Владивостоке: 1600 руб.- оплата за проживание в гостинице, 2499 руб. 90 коп. – комиссионное кассовое обслуживание, 1000 руб. – оплата услуг находившегося вместе с ним ФИО4, который согласился помочь ему в перегоне автомобилей, и которому, по имевшейся между ними договоренности, должен был заплатить 1000 рублей в день, а также 500 рублей – оплата обеда на вторые сутки на авторынке. По возвращению в с. Константиновка он обратился к управляющей доп.офисом ФИО6, которая объяснила все происходящее ошибкой сотрудника офиса ФИО5 Также управляющая сообщила, что ФИО5 пришлось заплатить из своих личных средств 2500 рублей. Никаких извинений ему не было принесено, более того, сотрудники банка разговаривали с ним в непозволительном тоне. В связи с чем, им была направлена в адрес Банка претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с некачественным предоставлением банковских услуг, на которую руководство Амурского регионального филиала ОАО «Росельхозбанк» ответило отказом. При этом от пережитых нравственных страданий ему пришлось обратиться в районную поликлинику, в которой наблюдается с 2008 года по поводу стенокардии напряжения, и где ему было рекомендовано пройти обследование УЗИ внутренних органов, чтобы правильно определиться с лечением, и на которое впоследствии им было затрачено 1400 рублей. Считает отказ Банка в удовлетворении претензии незаконным, сотрудники доп.офиса банка в с. Константиновка нарушили требования ч. ч.2,3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поэтому ответчик должен возместить ему причиненные убытки, уточнив в судебном заседании у мирового судьи размер понесенных убытков - 6499 рублей 90 копеек: 1600 руб. – оплата гостиницы, 2499 руб. 90 коп. – комиссионное кассовое обслуживание, 1000 руб. – оплата услуг ФИО4, а также компенсации морального вреда, увеличив впоследствии в судебном заседании у мирового судьи размер взыскиваемой компенсации морального с вреда до 300 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании мирового судьи исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, ФИО1 обратился в Константиновский доп.офис с просьбой оформить пластиковую карту с целью последующего обналичивания денежных средств в г. Владивостоке, не называя при этом конкретной суммы для единовременного обналичивания, и срок пребывания в г. Владивостоке. При оформлении платежной пластиковой карты в рамках тарифного плана «Персональный» истец попросил сотрудника банка ФИО5 заполнить от его имени заявление, при этом ФИО1 для ознакомления был представлен тарифный план «Персональный», пока он читал, ФИО5 заполнила заявление, потом объяснила истцу условия тарифного плана, в том числе и условия о лимите, каких-либо вопросов относительно тарифного плана у истца не возникло. ФИО1 собственноручно подписал заявление, которое содержало также положение о том, что своей подписью клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифным планом «Персональный», в том числе и с лимитом снятия наличных, подлинность подписи в заявлении на получение платежной карты ОАО «Россельсъхозюанк» в рамках тарифного плана «Персональный» истец не оспаривает.
Таким образом, ФИО1 явно выразил свое согласие с условиями тарифного плана «Персональный». Считают, что ссылка на нарушение ч.ч.2,3 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как ФИО1 информация об услуге по оформлению платежной пластиковой карты в рамках тарифного плана «Персональный» была предоставлена в полном объеме. Подписанное истцом заявление так же является одновременно договором между Клиентом и Банком по оказанию Банком услуг по изготовлению и оформлению платежной пластиковой карты в рамках тарифного плана «Персональный». То есть подписание ФИО1 заявления свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Заявление на изготовление и оформление платежной пластиковой карты находится на столе в папке для клиентов, следовательно, является публичной офертой. Подпись ФИО1 на заявлении-договоре на получение платежной пластиковой карты в рамках тарифного плана «Персональный» является полным и безоговорочным акцептом.
Решением мирового судьи от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Выводы суда основаны на том, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинение имущественного ущерба истцу, и, как следствие, причинение морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, считая его не объективным, ввиду не всестороннего установления обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 высказал те же доводы, при этом также уточнил исковые требования, уменьшив размер имущественного ущерба до 5000 рублей, отказавшись от поддержания исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика только причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который складывается из расходов по оплате услуг ФИО4, в размере 1000 рублей ; 1600 руб. – оплата гостиницы, 2499 руб. 90 коп. – комиссионное кассовое обслуживание при обналичивании денежных средств, округлив полученную сумму 5099, 90 рублей до 5000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представителем ответчика, приводятся те же доводы, которые были изложены в судебном заседании в мировом суде, дополнительно указав, что мнение заявителя жалобы о необъективности рассмотрения дела не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; считает, что мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; находит решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО2, в суде апелляционной инстанции, с доводами изложенными в апелляционной жалобе истца, а также с предъявленными ФИО1 исковыми требованиями, с учетом уточнений по иску, не согласны, считают жалобу и предъявленный иск необоснованными, с учетом позиции изложенной в письменных возражениях на жалобу, просят решение мирового судьи от 04 мая 2010 года оставить без изменения.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заслушав показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, 13 января 2010 г. ФИО1 обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением (офертой) на получение платежной карты категории «VISA Instant Issue» в рамках тарифного плана «Персональный». л.д.8)
В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, предусмотрено, что заявитель ознакомлен и согласен с тарифным планом «Персональный», данное заявление подписано истцом и им не оспаривается. Не оспаривается истцом и то, что он знакомился с текстом заявления, предложенным Банком.
Оферта акцептована Банком.
Суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438, 428 ГК РФ заключили договор, который являлся договором присоединения, так как условия тарифного плана «Персональный», в том числе и по категории банковской карты категории «VISA Instant Issue» фактически находились в специально изготовленных формулярах, которые хранились и предоставлены были для всеобщего обозрения клиентам Банка, как неопределенному кругу лиц. (л.д.41), где в п.2.5.1 тарифного плана имеется указание на суточный лимит на снятие наличных денежных средств по счету в банкоматах, пунктах выдачи наличных ОАО « Россельъхозбанк» в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5, пояснила, что в январе 2010 г. к ней, как сотруднику Константиновского доп. офиса ОАО «Россельхозбанка» обратился ФИО1, с просьбой об открытии расчетного счета, с последующей возможностью обналичивания находящихся на счете денежных средств в г. Владивостоке. При этом ФИО1 не пояснял в течение какого времени ему нужно обналичить находящиеся на карте денежную сумму, в каком размере, и для каких целей. Ему было предложено открыть именную платёжную карту, но он отказался, ввиду продолжительного срока ее изготовления, тогда ему была предложена платежная пластиковая карта и тарифный план «Персональный». Пока она оформляла документы на получение пластиковой карты, ФИО1 знакомился с информацией по предложенному ему тарифному плану, каких-либо вопросов относительно тарифного плана у него не возникло. В процессе возникшего инцидента ФИО1 пошли на встречу, переведя с его карты оставшуюся не обналиченную сумму на открытый им в филиале банка в г. Владивостоке счет «До востребования», которую он в полном объеме мог получить уже на следующий день. Считает, что в сложившейся ситуации ее вины, как сотрудника банка нет, поскольку она дола полную консультацию относительно, предложенного тарифного плана, с полной информацией о котором ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться при оформлении платежной карты.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей как управляющей Константиновского доп. офиса Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», известно, что к ним в доп.офис с просьбой об открытии банковского счета с целью последующего снятия денежных средств со счета в г. Владивостоке обратился ФИО1. Ей как управляющей Банком стало известно, что ФИО1 намеревался в г. Владивостоке купить автомобили, но когда именно, и в какой срок ему понадобятся денежные средства и в какой сумме он Банк в известность не поставил. В связи с чем, ему было предложено оформить именную пластиковую карту, которая изготавливается в течение месяца. Однако поскольку продолжительность изготовления именной карты его не устраивала, он согласился на оформление не именной карты, выдаваемой Банком в день обращения, при этом ФИО1 был предложен тарифный план «Персональный», с условиями которого он согласился. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 предъявил Банку претензию, по результатам рассмотрения которой вина со стороны сотрудников Банка не установлена, в связи с чем, ФИО1 в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что уже после произошедшего инцидента, и получения ответа на направленную в адрес Банка претензию, она с супругом – истцом ФИО1, ездили на прием к директору Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, с просьбой объяснить, почему Константиновском доп.офисе Банка при оформлении пластиковой карты сотрудники Банка им не объяснили, что существует суточный лимит по снятию денежных средств, которые ее супругу были необходимы для приобретения автомобилей в г. Владивостоке, на что директор филиала ответила, что о случившемся инциденте не осведомлена, и что в данном случае сотрудницы Банка допустили ошибку, также пояснив, что в их ситуации возможно было открыть платежную карту, которой в частности пользуется она сама.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по ее порученную, как директора Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», после беседы с ФИО1, который был у нее на личном приеме, ввиду несогласия истца с результатами первоначальной проверки, ею с учетом обстоятельств, представленных истцом, ею уже лично были вновь установлены обстоятельства инцидента, произошедшего с ФИО1, в результате чего выводы по проведенной служебной проверке остались неизменными. При этом высказываний о допущении сотрудницами Банка ошибки, она в присутствии ФИО1 и его супруги не допускала, пояснила ФИО1 то, что при выяснении обстоятельств, изложенных ФИО1, если выяснится, что работниками Банка были допущены нарушения, то виновные будут наказаны. Однако, как было установлено по результатам проверки, сотрудниками Банка не было допущено каких-либо нарушений, банковские операции в отношении клиента ФИО1 были проведены в соответствии с нормативными актами. Вины Банка в том, что ФИО1 понес дополнительные материальные затраты в связи с обналичиванием им денежных средств, не усмотрено. Клиенту в полном объеме была предоставлена информация, как в устной форме, так и в письменном виде о предложенном тарифном плане, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Возможно, если бы ФИО1 пояснил сотрудникам Банка, что ему нужно единовременно снять всю сумму денежных средств находящихся на карте, то ему безусловно предложили бы другой вид банковской услуги, однако это сделано ФИО1 не было. С целью сглаживания возникшего инцидента Банк пошел навстречу клиенту, под свою ответственность совершив с устного согласия ФИО1, операцию по переводу денежных средств с карты клиента на открытый им во Владивостокском отделении банка счет «До востребования», при этом старший бухгалтер ФИО5 за принятое решение по переводу денежных средств, без согласования с руководством Банка, все же была подвергнута дисциплинарному взысканию. В остальном, действия сотрудников Банка были правомерными.
Суд, признает несостоятельным утверждения ФИО1 о том, что он при заключении договора об открытии платежной пластиковой карты в рамках тарифного плана «Персональный» не был ознакомлен с полной информацией по выбранному тарифному плану, в частности о суточном лимите снятия наличных в пунктах выдачи денежных средств в размере 150000 рублей, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, а также исследованным в судебном заседании заявлении ФИО1 от 13.01.2010 года на получение платежной карты в рамках тарифного плана «Персональный», содержащем подпись истца ФИО1, подлинность которой в судебном заседании истцом не оспаривалась, которой подтверждается, что он с тарифным планом «Персональный» ознакомлен и согласен. При этом сам истец не оспаривал, что все же общая информация по предложенному тарифному плану ему сотрудниками Банка до сведения была доведена, а впоследствии при заполнении сотрудниками Банка заявления на открытие платежной карты, полная информация по указанному тарифному плану ему была предоставлена в письменном виде для ознакомления.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам.
Доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и исследования мировым судьей, в постановленном решении мирового судьи которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку, при этом нарушений гражданско-процессуального законодательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Зинченко С.В.