Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Константиновка гражданское дело по иску ФИО3 об оспаривании решения конкурсной комиссии администрации Константиновского района Амурской области от Дата обезличена года по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, об обязывании утверждения конкурсной комиссией его кандидатуры на вакантную должность муниципальной службы категории «Специалисты» главного специалиста-зоотехника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии администрации Константиновского района Амурской области от Дата обезличена года по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, просил признать решение конкурсной комиссии от Дата обезличена года незаконным и обязать конкурсную комиссию утвердить его кандидатуру на вакантную должность муниципальной службы категории «Специалисты» главного специалиста-зоотехника.
В обоснование заявленных требований ФИО3 в своем заявлении, поданном в суд, указал, что Дата обезличена года в газете «Заря Амура» было опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации Константиновского района главного специалиста – зоотехника. Им был собран необходимый пакет документов, который он вместе с заявлением предоставил в администрацию Константиновского района. За несколько дней до проведения конкурса он получил уведомление о том, что его кандидатура допущена к рассмотрению, участию в конкурсе. Конкурс на замещение вакантной должности состоялся Дата обезличена года.
Дата обезличена года после заседания конкурсной комиссии ему стало известно, что в процессе обсуждения 5 членов комиссии из 7 проголосовали за его кандидатуру. Однако, официально о результатах конкурса ему стало известно только Дата обезличена года, согласно которых победителем в конкурсе на замещение вакантной должности, на которую он претендовал, был признан ФИО4.
По его мнению, конкурсная комиссия в обсуждении кандидатур претендентов на замещение вакантной должности главного специалиста-зоотехника подошла не объективно и не профессионально. После проведения конкурса он ознакомился с протоколом заседания конкурсной комиссии и считает, что его оппонент ФИО4 дал неправильный ответ на основной вопрос, он имеет по сравнению с ФИО4 больший стаж работы как по специальности «зоотехник», так и стаж по государственной службе. Полагает, что его кандидатура с учетом всех обстоятельств, квалификационных требований, предъявленных к кандидатам, более всего подходит на замещение вакантной должности главного специалиста зоотехника отдела сельского хозяйства, поэтому просит признать решение конкурсной комиссии от Дата обезличена года при проведении конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста зоотехника незаконным и обязать конкурсную комиссию утвердить его кандидатуру на указанную вакантную должность.
В судебном заседании ФИО3 поддержал требования, изложенные в своем заявлении, поданном в суд, высказал доводы, изложенные в заявлении, а также дополнил, что конкурсной комиссией были нарушены положения закона, а именно в опубликованном объявлении на замещение вакантной должности не был опубликован проект трудового договора (контракта), кроме того, конкурсная комиссия в своей работе не использовала методику проведения конкурса, которую она обязана была разработать в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что допущенные нарушения конкурсной комиссией администрации Константиновского района повлекли нарушение его прав при участии в проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что требования истца необоснованны, права его при проведении конкурса нарушены не были, конфликта интересов при проведении конкурса среди членов комиссии и конкурсантов не было. Конкурсная комиссии письменно опубликовала объявление о конкурсе, письменно уведомила претендентов о дате проведения конкурса, метод проведения конкурса комиссия избрала в форме собеседования, опрашивались все претенденты на вакантную должность, комиссия обсуждала каждую кандидатуру,.
Так как председателя конкурсной комиссии ФИО5 в конце рабочего дня Дата обезличена года вызвали на селекторное совещание, комиссия прервала свою работу, на следующий день ФИО5 находился в ... в служебной командировке, поэтому свое заседание комиссия продолжила только Дата обезличена года, когда фактически и состоялось голосование членов комиссии, простым большинством голосов комиссия избрала победителем конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста зоотехника ФИО4. Дата обезличена года ФИО3 был лично уведомлен о результатах конкурса. Истец ФИО3 не имеет претензий по проведению конкурса, нарушений по проведению конкурса не выявлено, права истца не нарушены, поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В части заявленного требования об утверждении судом кандидатуры ФИО3 на вакантную должность, представитель ответчика ФИО1, также просила отказать истцу, так как суд не вправе принимать решение об утверждении победителей конкурса на вакантную должность муниципальной службы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом результаты конкурса на замещение вакантной должности являются законными, принятыми органом в пределах его полномочий, без каких-либо нарушений норм действующего законодательства и прав истца.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с изменениями от 23 июля, 27 октября, 25 ноября, 22, 25 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.) при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования.
Согласно Закона Амурской области от 31 августа 2007 г. N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" (с изменениями от 30 июня 2008 г., 3 июля, 31 декабря 2009 г.) для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Типовыми квалификационными требованиями для замещения должностей муниципальной службы (приложение № 2).
Как установлено в судебном заседании, в газете «Заря Амура» 16 января 2010 года был объявлен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника. В качестве квалификационных требований было указано о наличии у претендентов:
- высшего зоотехнического образования;
-стажа муниципальной службы ( гражданская, государственная) не менее одного года или стажа работы по специальности не менее двух лет, знание законодательства РФ, Амурской области, умение работать с компьютером, Интернетом и электронной почтой.
В объявлении о конкурсе также был указан перечень документов, которые необходимо было предоставить претендентам на вакантную должность для участия в конкурсе, адрес места подачи документов и предельный срок предоставления документов - до 04 февраля 2010 года, а также контактный телефон для получения дополнительной информации.
Суд считает, что отсутствие в объявлении опубликованного проекта трудового договора никоим образом не могло привести к нарушению прав претендентов на замещение вакантной должности, основные сведения об условиях проведения конкурса, в том числе и квалификационные требования, были опубликованы, то есть объявлены публично для неограниченного количества лиц - возможных участников конкурса, данных условий было достаточно для проведения конкурса.
Дата обезличена года ФИО3 предоставил в администрацию ... заявление с просьбой о допуске его для участия в конкурсе на замещение вакантной муниципальной должности и приложил необходимый пакет документов, которые были приняты.
Дата обезличена года ФИО3 в письменной форме был уведомлен о дате и времени проведения конкурса.
Дата обезличена года состоялся конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника. Кроме того, конкурсная комиссия в этот же день проводила конкурс на замещение также ряда других вакантных должностей муниципальной службы.
Как было установлено в судебном заседании, конкурсная комиссия заседала в составе 7 человек во главе с её председателем – первым заместителем главы администрации Константиновского района ФИО5.
В составе конкурсной комиссии принимали участие члены комиссии из числа работников администрации ....
Доводы истца ФИО3 о том, что в состав конкурсной комиссии незаконно не был включен специалист из области зоотехнии явно не состоятельны, не основаны на законе.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования, поэтому решение о включении в состав комиссии специалиста из определенной области являлось правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.
Поскольку истцом оспаривается решение конкурсной комиссии по мотиву нарушения его прав, суд при рассмотрении дела должен проверить законность действий обжалуемого органа по принятию решения, т.е. проверить как правильность применения этим органом норм материального права, так и соблюдение им установленной процедуры.
Истец ФИО3 оспаривает решение конкурсной комиссии по признаку необъективного непрофессионального подхода членов комиссии к отбору кандидатур, при этом указывает, что конкурсной комиссией не было допущено нарушений по процедуре проведения конкурса, полагает, что его кандидатура с учетом заявленных квалификационных требований более подходит для замещения вакантной должности, так как он имеет большой стаж государственной службы и трудовой стаж по специальности зоотехника, а его претендент ФИО4, который и стал победителем конкурса имеет только трудовой стаж работы по специальности зоотехника.
В этой части оспаривания результатов конкурса суд также считает что нарушений со стороны конкурсной комиссии не имеется, так как победитель конкурса ФИО4 согласно предъявляемым квалификационным требованиям, необходимым для претендентов для участия в конкурсе, имеет высшее образование по специальности зооинженер, окончил в 2002 году Дальневосточный аграрный университет и начиная с 2002 года, то есть сразу же после окончания высшего учебного заведения до Дата обезличена года работал в должности зоотехника, то есть по специальности.
ФИО6 опубликованным квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на замещение вакантной должности главного специалиста-зоотехника являлись :
- высшее зоотехническое образование;
-стаж муниципальной службы ( гражданская, государственная) не менее одного года или стаж работы по специальности не менее двух лет, знание законодательства РФ, Амурской области, умение работать с компьютером, Интернетом и электронной почтой.
Согласно Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области (с изменениями от 30 июня 2008 г., 3 июля 2009 г.) муниципальная должность «главный специалист» относится к категории «Обеспечивающие специалисты» старшей должности.В соответствии с Типовыми квалификационными требованиями для замещения должностей муниципальной службы в Амурской области, указанных в приложении № 2 к ЗАО от 31.08.2007 года № 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области" (с изменениями от 30 июня 2008 г., 3 июля, 31 декабря 2009 г.) квалификационными требованиями, предъявляемыми к стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности для замещения должностей муниципальной службы, являются для старших должностей муниципальной службы - стаж муниципальной службы (государственной службы) не менее одного года или стаж работы по специальности не менее двух лет.
Данное требование закона конкурсной комиссией также не было нарушено при объявлении конкурса на замещение вакантной муниципальной должности главного специалиста зоотехника, объявленные квалификационные требования по данной должности соответствуют квалификационным требованиям, установленным субъектом Российской Федерации.
В связи с чем, наличие у претендента на замещение данной вакантной должности одновременно стажа муниципальной службы ( гражданской, государственной) и стажа работы по специальности не требовалось. Согласно опубликованным условиям достаточно было иметь либо стаж муниципальной службы не менее одного года, либо стаж работы по специальности не менее двух лет при наличии и в том и в другом случае высшего зоотехнического образования.
В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей ряда членов конкурсной комиссии администрации Константиновского района, а именно ФИО8 и ФИО7, а также и председателя конкурсной комиссии ФИО5 установлено, что конкурсная комиссия Дата обезличена года заседала до шести часов вечера, так как проводились конкурсы на замещение нескольких вакантных должностей муниципальной службы, не только по должности главного специалиста зоотехника.
Свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО5 подтвердили, что Дата обезличена года голосование по окончанию заслушивания претендентов на замещение вакантной должности главного специалиста –зоотехника комиссией не состоялось, так как председатель комиссии –ФИО5 был срочно вызван на селекторное совещание, а Дата обезличена года находился в связи со служебной необходимостью в ....
Дата обезличена года состоялось голосование членов конкурсной комиссии по рассмотренным кандидатурам. Победителем конкурса по итогам голосования был признан ФИО4, за которого проголосовало 5 человек из 7, участникам конкурса о его результатах было доведено в письменной форме.
Представитель ответчика ФИО1, которая также является членом конкурсной комиссии подтвердила вышеизложенные обстоятельства, а также указала, что в протоколе заседания конкурсной комиссии администрации района от Дата обезличена года имеется опечатка по количеству голосов, а именно за ФИО4 проголосовало 5 человек, против двое, в протоколе же ошибочно указано «за» - четыре человека, тогда как всего членов комиссии вместе с председателем 7 человек. Возможно, секретарь конкурсной комиссии ФИО9 в протоколе не указала, не учла свой голос.
Доводы истца о том, что конкурсная комиссия заседала, не имея методики проведения конкурса, что также могло повлиять на результаты конкурса и тем самым нарушить его права, также явно не состоятельны, ввиду того, что конкурсная комиссия при проведении конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы руководствовалась в своей деятельности Положением о муниципальной службе в Константиновском районе, утвержденным решением районного Совета народных депутатов о 31.01.2007 года № 336 (в редакции решений от 10.09.2008 года № 36, 30.10.2008 года №56, 11.02.2009 года № 88, 26.08.2009 года № 147, 09.11.2009 года №160, 17.12.2009 года №170), в котором имеются нормы, регламентирующие порядок проведения конкурса, состав конкурсной комиссии, порядок голосования, и объявления о результатах конкурса.
Согласно п.21 данного Положения кандидатам, участвовавшим в конкурсе, сообщается о результатах конкурса в письменной форме в течение месяца со дня его завершения.
Как было установлено в судебном заседании конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста зоотехника фактически завершился Дата обезличена года, то есть в день, когда состоялось голосование.
Дата обезличена года ФИО3 было направлено письменное уведомление о результатах проведенного конкурса за исх. Номер обезличен, которое он получил Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из сущности конституционного принципа самостоятельности суда, суд при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд считает, что истцом ФИО3 не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, проводимого конкурсной комиссией администрации Константиновского района, конкурс проводился правомочным органом, столкновения интересов лиц, участвующих в конкурсе и членами комиссии при проведении конкурса допущено не было, права ФИО3 также нарушены не были.
Истец ФИО3 оспаривает решение конкурсной комиссии по признаку необъективного, непрофессионального подхода членов комиссии по отбору кандидатуры на замещение вакантной должности, тем самым ставя под сомнение мнение каждого из членов конкурсной комиссии, однако рассматривая дело об оспаривании решения конкурсной комиссии по отбору кандидатов на замещение вакантной должности, суд не вправе вторгаться в сферу оценочной деятельности указанного органа. По этой же причине суд не вправе принимать решения об утверждении кандидатуры как победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы.
Таким образом, при установленных обстоятельствах по делу исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном производстве через Константиновский районный суд.
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена года.
Судья: Зинченко С.В.