Дело № 2- 195
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
с участием истца – Бакунцевой Марины Валерьяновны,
представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401 и ордер № 106 от 06.07.2010 года,
при секретаре Осетровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунцевой Марины Валерьяновны к Масловой Тамаре Анатольевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бакунцева М.В. Дата обезличена года обратилась в суд с иском к Масловой Тамаре Анатольевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата обезличена года.
В обоснование заявленных исковых требований истица в своем заявлении указала, что Дата обезличена года между нею и Масловой Т.А. был заключен письменный договор займа, по условиям которого она передала взаймы ответчику Масловой Т.А. 50 000 рублей, а ответчик Маслова Т.А. должна была возвратить долг в сумме 50 000 рублей не позднее Дата обезличена года. До настоящего времени ответчик Маслова Т.А. не возвратила сумму долга, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в счет возврата суммы долга 50 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ исходя из учетной банковской ставки рефинансирования за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 15463 рубля согласно прилагаемого расчета.
В судебном заседании истец Бакунцева М.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на иске, в обоснование иска указала, что фактически в августе 2005 года она оформила кредитный договор на свое имя на сумму 50 000 рублей. После получения денежных средств по кредитному банковскому договору в размере 50 000 рублей, она передала их Масловой Т.А. взаймы по ее просьбе. В связи с чем, между ними был заключен письменный, нотариально заверенный договор займа Дата обезличена года. По устной договоренности Маслова Т.А. должна была самостоятельно погашать банковский кредит на сумму 50 000 рублей. Однако, впоследствии Маслова Т.А. была осуждена к реальному лишению свободы, в настоящее время с 2008 года находится в местах лишения свободы, платежи по кредитному договору не вносятся, возникла просрочка, банк предъявляет к ней претензии. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ответчика Масловой Т.А. – адвокат Гриценко А.Я. заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о пропуске истцом Бакунцевой М.В. срока исковой давности, установленного законом в три года, который фактически истек Дата обезличена года, а истица обратилась в суд с иском Дата обезличена года. В связи с чем, представитель ответчика просит суд в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказать Бакунцевой М.В. в удовлетворении исковых требований.
Истица Бакунцева М.В. не согласилась с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что ответчик Маслова Т.А. с 2008 года находится в местах лишения свободы, она ожидала ее выхода на свободу с целью разрешения вопроса по возврату долга, то есть возобновления выплат по кредитному договору и погашения возникшей просрочки. Другой какой-либо уважительной причины, по которой она не обратилась в суд в установленный законом трехгодичный срок исковой давности у нее не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений по заявленному ходатайству, суд считает, что истец Бакунцева М.В., обратившись в суд Дата обезличена года, с иском о взыскании долга и процентов по договору займа от Дата обезличена года, пропустила срок исковой давности без уважительной причины, в связи с чем, исковые требования Бакунцевой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно содержания договора займа от Дата обезличена года, заключенного между сторонами, срок возврата долга в размере 50 000 рублей определен не позже Дата обезличена года.
Следовательно, исходя из положений ст. 200 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по обязательствам, возникшим между сторонами по вышеуказанному договору займа, начал течь Дата обезличена года и закончился Дата обезличена года.
Истица Бакунцева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском Дата обезличена года, при этом не привела в судебном заседании доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска срока исковой давности в период с Дата обезличена года по день подачи искового заявления в суд, то есть по Дата обезличена года.
Утверждения истца о том, что она ожидала выхода ответчика Масловой Т.А. на свободу из мест лишения свободы, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления в суд, так как истица имела реальную возможность в вышеуказанный период обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд отказывает Бакунцевой М.В. в удовлетворении предъявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности при обращении за судебной защитой нарушенного права.
Суд учитывает при разрешении вопроса о судебных издержках, что истцу Бакунцевой М.В. на основании определения судьи от Дата обезличена года при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины. При этом размер подлежащих взысканию с истца Бакунцевой М.А. судебных расходов суд определяет с учетом ее имущественного положения, а именно учитывает ее статус безработной, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и уменьшая размер, подлежащей уплате государственной пошлины, до 500 рублей в соответствии со ст. 333.20 ч. 2 Налогового Кодекса РФ, взыскивает с Бакунцевой М.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакунцевой Марине Валерьяновне отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд.
Взыскать с Бакунцевой Марины Валерьяновны в доход федерального бюджета судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 500 ( пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Амурский областной суд в кассационном порядке через Константиновский районный суд.
Судья Зинченко С.В.