Дело № 2-233/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка «19» августа 2010 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием заявителя: ФИО5,
его представителя: ФИО1,
старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району: ФИО2,
заинтересованных лиц: представителя СХА «Труд» - ФИО3,
главы сельского совета ...: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО23 о признании незаконным бездействия ОСП по Константиновскому району Амурской области по исполнению исполнительных документов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в Константиновский районный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов по Константиновскому району о признании бездействия отдела судебных приставов по Константиновскому району незаконным, обязании их наложить арест на недвижимое имущество, а также признании незаконными сделок по отчуждению ОАО «Агропромснаб» в 2002 году недвижимого имущества в счет погашения задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного требования ФИО6 в заявлении указал, что на основании вступившего в законную силу решения от 23 марта 2002 года был выдан исполнительный лист № 2-49 о взыскании с ОАО «Агропромснаб» в его пользу невыплаченного возмещения за повреждение здоровья в сумме 19 881 рубля 44 копеек и пени за просрочку выплаты в сумме 263 753 рубля. 20 мая 2002 года ОСП по Константиновскому району было возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства на территории ОАО «Агропромснаб» находилось недвижимое имущество: контора торгового отдела, диспетчерский пункт, здание технического обменного пункта, склад минеральных удобрений, польский (цинковый) склад. Несмотря на то, что исполнительное производство ОСП по Константиновскому району было возбуждено 20.05.2002 года, исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество предприятия-должника были совершены лишь 23.06.2002 года, при этом в данный промежуток времени (по решению Совета директоров ОАО «Агропромснаб» от 02 апреля 2002 года) часть недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Агропромснаб» (диспетчерский пункт, контора торгового отдела) была отчуждена. Однако на момент принятия Советом директоров указанного решения, полномочия данного наблюдательного органа, избранного в 1997 году на один год и далее не переизбиравшегося, истекли. В связи с чем, считает сделку по передаче указанных объектов недвижимости незаконной. Кроме этого полагает, что с 2002 года и до настоящего времени ОСП по Константиновскому району не предпринимает всех необходимых исполнительных действий по отысканию имущества ликвидированного предприятия-должника и не накладывает на него арест; утверждает, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства возможно наложение ареста, находится в целости и сохранности на бывшей территории ликвидированного ОАО «Агропромснаб», а ныне СХА «Труд». Однако судебные приставы-исполнители отказываются налагать арест на данное имущества. Он дважды обращался к главному судебного приставу Амурской области о понуждении судебных пристав ОСП по Константиновскому району наложить арест, конфисковать и выставить на торги недвижимое имущество, что сделано так и не было, при этом дважды судебными решениями действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Константиновскому району признавались незаконными. Полагает, что своим бездействием ОСП по Константиновскому району нанес ему ущерб. Просит сделку по отчуждению недвижимого имущества: конторы торгового отдела и диспетчерского пункта от 02.04.2002 года считать незаконной, признать действия (бездействия) ОСП по Константиновскому району незаконными, обязать ОСП по Константиновскому району наложить арест на недвижимое имущество, находящееся на бывшей территории ликвидированного ОАО «Агропромснаб», а ныне территории СХА «Труд».
Зявитель ФИО6 и его представитель ФИО1 уточнили предъявленные требования, указывая на то, что они фактически обратились с требованиями о признании незаконным бездействия ОСП по Константиновскому району в период с 2002 года по настоящее время в отношении имущества: конторы торгового отдела, диспетчерского пункта, здания технического обменного пункта, польского (цинкового) склада и обязании ОСП по Константиновскому району наложить арест на недвижимое имущество. В другой части от предъявленных требований отказывается.
В судебном заседании заявитель ФИО6 показал, что он неоднократно обращался в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ОСП по Константиновскому району по исполнению исполнительных листов № 2-62 от 16.02.2005 года и № 2-49 от 25.03.2002 года. Однако, считает, что ОСП никакие меры не принимались и не принимаются в настоящее время. В сентябре 2005 года с ОСП по Константиновскому району он получил постановления об окончании исполнительных производств, постановления о возвращении исполнительного документа, копию актов о невозможности взыскания. Постановления им не обжаловались. Вновь исполнительные листы им были предъявлены 05.09.2009 года Главному приставу ОСП по Константиновскому району с целью наложения ареста на недвижимое имущество бывшего ОАО «Агропромснаб», находившегося на территории СХА «Труд» и у бывшего руководителя ФИО8, с целью последующей реализации.
Представитель ФИО5 - ФИО1 дополнила, указала на то, что с 2002 года по 2009 год службой судебных приставов исполнителей по Константиновскому району допущено незаконное бездействие по исполнительному производству о взыскании с ОАО «Агропромснаб» в пользу ФИО5 денежных средств по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 110 452 рубля 81 копейка и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 260 384 рубля, выразившиеся в непринятии всех мер по установлению имущества должника, в том числе находящегося в настоящее время на территории СХА «Труд» и обращении на него взыскания. На территории СХА «Труд» имеется имущество, ранее принадлежащее ОАО «Агропромснаб»: контора торгового отдела, диспетчерский пункт, польский (цинковый склад), здание технического обменного пункта, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание с целью исполнения исполнительных документов по взысканию. Просят признать бездействия ОСП по Константиновскому району незаконными, вследствие чего обязать их наложить арест на вышеуказанное имущество.
Старший судебный пристав ОСП по ...у ФИО2 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2005 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств по исполнительному листу № 2-62 от 16.02.2005 года и № 2-49 от 25.03.2002 года. Постановления об окончании, постановления о возвращении исполнительных документов копии актов о невозможности взыскания 30.09.2005 года были направлены ФИО5 Действия (бездействия) ОСП он в установленный законом срок не обжаловал. Исполнительные листы ФИО6 вновь предъявил только 08.09.2009 года. Судебным приставом-исполнителем Савёловой Ю.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №10/10/5109/4/2009, в рамках которого были сделаны, как он считает, все возможные и допустимые исполнительские действия по отысканию имущества бывшего ОАО «Агропромснаб». Так, на запросы ОСП были получены ответы о том, что в ЕГРЮЛ данное предприятие не числится, в связи со снятием с учета Дата обезличена года. Имущества, числящегося за ОАО «Агропромснаб» нет. Здание конторы торгового отдела находится в собственности третьих лиц, на основании договора мены от 20.10.2000 года, договоров купли-продажи от 11.07.2002 года. Здание диспетчерского пункта находится в собственности третьих лиц, на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 года. Право собственности на Здание технического обменного пункта, польский (цинковый) склад за кем-либо не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют, поэтому удовлетворить требования Котляревского Л.И. по наложению ареста на перечисленные им объекты недвижимости, не представляется возможным. Он считает, что ОСП по Константиновскому району в рамках данного исполнительного производства в полном объеме совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, предъявленных ФИО6, однако ввиду отсутствия у должника ОАО «Агропромснаб», на момент проведения соответствующих действий, имущества, на которое могло быть обращено взыскание и последующая ликвидация ОАО «Агропромснаб», послужило тому, что завершить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах оказалось невозможным. При этом частично взыскания по исполнительному листу №2-49 от 25.03.2002 года все же были произведены, в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное возмещение за повреждение здоровья в размере 19881 руб. 44 коп. и частично пеня за просрочку выплаты, в общей сложности взыскано 23 250 рублей. Кроме того, действия (бездействие) судебных приставов исполнителей по заявлениям ФИО5 в 2004 и 2006 гг. уже судом признавались незаконными по тем же основаниям, по которым ФИО6 вновь обратился в суд.
Представитель СХА «Труд» - Шелихан С.Д., в судебном заседании пояснил, что в период с 1993 г. по 2003 г. он являлся руководителем ОАО «Агропромснаб», на территории которого было создано изначально, как некое подсобное хозяйство при ОАО, а впоследствии как самостоятельное юридическое лицо ТОО «Труд», реорганизованное затем в СХА «Труд», руководство которым он в настоящее время осуществляет. В целях сохранения объектов недвижимости, поскольку были предпосылки к банкротству ОАО «Агропромснаб», польский (цинковый) склад и здание технического обменного пункта ОАО «Агропромснаб» в 1999 и 2001 г.г. соответственно, по решению Совета директоров были переданы на баланс СХА «Труд», однако ввиду тяжелого финансового положения. Право собственности в регистрирующем органе на указанные объекты оформлено так и не было. Здания находятся на землях переданных СХА «Труд» на праве постоянного (бесрочного) пользования на основании Постановления главы сельской администрации с. Константиновка № 78 от 29.06.200 года. Объекты недвижимости – контора торгового отдела, диспетчерский пункт по решению Совета директоров были переданы в собственность третьих лиц, т.е. акционерам ОАО «Агропромснаб» в счет погашения задолженности по заработной плате, при этом расходы по изготовлению технической документации и по регистрации права собственности на передаваемые объекты несли сами акционеры. Считает, что ОСП не вправе в настоящее время обратить взыскание на указанные объекты недвижимости в счет удовлетворения требований ФИО10 Кроме того, также считает, что ФИО6 пропущен срок для обжалования действий (бездействия) ОСП по Константиновскому району, когда ему были возвращены неисполненные исполнительные листы и также пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных листов, вновь. Просит в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать.
Представитель сельской администрации с. Константиновка ФИО11 показал, что здания, в том числе польский (цинковый) склад, технический обменный пункт расположены на арендуемом земельном участке СХА «Артель». Земля артели передана сельской администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы сельской администрации с. Константиновка № 78 от 29 июня 2001 года. Собственник на здания отсутствует.
Изучив доводы жалобы, заслушав стороны исполнительного производства, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств № 12-25/246-03, № 25/1263-05, № 2-23/2112-05, № 2-23/3797-05, № 2-23/3798 – 05, № 10/10/5109/4/2009, в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 441 ГПК РФ, ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления государственного или иного органа взыскателем … может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель….
Согласно материалам исполнительных производств № 12-25/246-03, № 25/1263-05, № 2-23/2112-05 ОСП по Константиновскому району, следует, что 17 мая 2002 года на исполнение в ОСП по Константиновскому району из Тамбовского районного суда поступил исполнительный лист о взыскании с ОАО «Агропромснаб» в пользу ФИО5 283 634 руб., на основании которого 20.05.2002 года было возбуждено исполнительное производство. Решение суда было исполнено частично и ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 23 250 рублей. Затем, после проведения ряда исполнительных действий постановлением судебного пристав-исполнителя от 18.11.2003 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у предприятия-должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание и частичным исполнением решения суда. Исполнительный лист был возвращен ФИО5
Данное постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2003 года, было отменено, как вынесенное преждевременно, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер для исполнения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от 21.05.2005 года, отменив решение Константиновского районного суда от 29 ноября 2004 года, признала незаконными.
В связи с чем, ФИО6 вновь 08.02.2005 года предъявил исполнительный лист № 2-49/2002 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 25-1263-05. В рамках исполнительного производства истребовалась из налоговых, регистрационных органов, кредитных организаций, сведения о зарегистрированных правах на имущество, сведения о финансовом положении предприятия-должника ОАО «Агропромснаб». В связи с отсутствием денежных средств, АМТС, объектов недвижимости, был составлен акт о невозможности взыскания и исполнительный лист был возвращен ФИО5
18.04.2005 года было возбуждено исполнительное производство № 2-23/2112-05 по исполнительному листу № 2-62, в рамках которого истребовалась информация из налоговых, регистрационных органов, кредитных организаций, сведения о зарегистрированных правах на имущество, сведения о финансовом положении предприятия-должника ОАО «Агропромснаб». В связи с отсутствием денежных средств, АМТС, объектов недвижимости. В связи с отсутствием денежных средств, АМТС, объектов недвижимости, был составлен акт о невозможности взыскания и исполнительный лист был возвращен ФИО5.
По жалобе ФИО5 Константиновским районным судом от 12 января 2006 года было вынесено решение, которым действия (бездействия) ОСП по Константиновскому району по исполнительным производствам № 2-23/3797 и № 2-23/3798 были признаны незаконными.
Решение вступило в законную силу.
Как следует из исследованных материалов дела и исполнительных производств № 12-25/246-03, № 25/1263-05, № 2-23/2112-05, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ОСП по Константиновскому району в период с 17.05.2002 года по 23.06.2005 года ФИО6 уже обжаловались по аналогичным основаниям, о чем свидетельствуют решения суда от 21 января 2005 года и 12 января 2006 года.
Данные решения вступили в законную силу.
Таким образом, ФИО6 по данному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дел, по которым вынесены и вступили в законную силу завершающие процесс - решения.
Следовательно, по данным делам были реализованы все задачи и цели судопроизводства.
ФИО6 и его представителем ФИО1 установленные обстоятельства не оспаривались.
Поэтому в этой части жалобу на действия (бездействия) ОСП суд не рассматривает, т.к. имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан принять все необходимые меры, совершить действия, результатом которых должно быть своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшему на момент возбуждения исполнительного производства от № 2-23/3797-05 от 29.08.2005 года и № 2-23/3798-05 от 29.08.2005 г. и ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащему применению к правоотношениями по сводному исполнительному производству от 10.09.2009 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 45 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ и ст. 68 действующего Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, к которым в частности относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на данное имущество и его последующая реализация.
Так, 30.08.2005 года по исполнительному листу № 2-49 и № 2-62 вновь были возбуждены исполнительные производства № 2-23/3797 и № 2-23/3798, в рамках которых судебный пристав исполнитель с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, для дальнейшей реализации, предпринимал исполнительные действия в установленном законом порядке по истребованию информации из налоговых, регистрационных органов, кредитных организаций, сведения о зарегистрированных правах на имущество, сведения о финансовом положении предприятия-должника ОАО «Агропромснаб», с целью исполнения решений суда.
Так, в рамках исполнительных производств № 2-23/3797 и № 2-23/3798 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МИ ФНС об установлении номеров счетов и наименований кредитных организаций, в которых могут быть открыты счета ОАО «Агропромснаб», в ФГУП «Ростехинвентаризация», регистрационную службу, ОГАИ - с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику.
На основании полученной информации ОСП установить имущество, на которое может быть наложен арест, для последующей его реализации, не представилось возможным.
В связи с отсутствием денежных средств, АМТС, сельхозтехники, объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, и исполнительные листы 30.09.2005 года на основании п. 4 ст. 26 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года за № 119-ФЗ были возвращены в адрес ФИО5
Постановления о возвращении исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств в установленный законом 10-дневный срок ФИО12 не обжаловались.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО6 и его представитель с жалобой на действия (бездействия) ОСП по Константиновскому району по исполнительным производствам 2-23/3797 и № 2-23/3798 в установленный законом срок не обращались, постановления вступили в законную силу.
И фактически ФИО6 и его представителем ФИО1 фактически обжалуются действия (бездействия) ОСП по Константиновскому району в рамках сводного исполнительного производства №10/10/5109/4/2009.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года за № 119-ФЗ (действующего на момент окончания исполнительных производств №№ 2-23/3798 и 2-23/3797), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с. 1 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года за № 119-ФЗ, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, … - в течение трех лет.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из сводного исполнительного производства №10/10/5109/4/2009 исполнительные листы ФИО6 вновь были предъявлены к исполнению только 08.09.2009 года, т.е. по истечении установленного законом срока – трех лет.
Кроме того, по определению Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2006 года по делу № А04-604/06-10/44 «Б» в отношении ОАО «Агропромснаб» завершено конкурсное производство. 18.08.2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ОАО «Агропромснаб» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с ч.4 ст. 69 действующего Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Как следует из сводного исполнительного производства №10/10/5109/4/2009 от 10.09.2009 года, исполнительное производство, возбужденные на основании заявления ФИО5 от 05.09.2009 года по исполнительным листам № 2-49 и № 2-62, производством в настоящее время не окончено.
При этом, в рамках указанного исполнительного производства ОСП по Константиновскому району суд считает, что предприняты все допустимые, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом меры к отысканию имущества ликвидированного ОАО «Агпропромснаб», на которое возможно обратить взыскание в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, два объекта недвижимости, на которые ФИО6 просит наложить арест: польский (цинковый) склад и здание технического обменного пункта, до возбуждения исполнительного производства переданы на баланс сельскохозяйственной артели «Труд», которая в настоящее время осуществляет владение и пользование данными объектами. Так, по договору купли-продажи от 01 июля 1999 года СХА «Труд» в лице председателя ФИО3 приобрела у ОАО «Агропромснаб» в лице председателя Совета директоров ФИО13 польский склад, что также подтверждается актом приемки-передачи основанных средств от 01.06.1999 года. Счет-фактурой №3 от 02 февраля 2001 года, инвентаризационной карточной подтверждается принятие на баланс СХА «Труд» здания технического обменного пункта, переданного ей ОАО «Агропромснаб», без последующей регистрации СХА «Труд» права собственности на указанные объекты в органах, осуществляющих регистрацию объектов недвижимости.
Право собственности на здание технического обменного пункта, польский (цинковый) склад, расположенные в ... ..., Номер обезличен Константиновского района Амурской области в ЕГРП по состоянию на 16 августа 2010 года не зарегистрировано.
Как видно из ответов, представленных Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 06 апреля 2010 года и Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Амурской области от 13 апреля 2010 года, объекты недвижимого имущества, на которые просит наложить арест ФИО6 - здание конторы торгового отдела, расположенное в с. Константиновка ул. Советская, №86 Константиновского района Амурской области с 09.08.2002 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15; здание диспетчерского пункта расположенное в с. Константиновка ..., Номер обезличен Константиновского района Амурской области с 09.08.2002 года принадлежит на праве собственности ФИО3
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, 02.04.2002 года Советом директоров ОАО «Агропромснаб» было принято решение в связи с предстоящим увольнением, в счет погашения задолженности по заработной плате передать увольняемым работникам в общую долевую собственность здание конторы торгового отдела и 09.08.2002 года получено свидетельство о праве общей долевой собственности.
Согласно представленных по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества следует, что ОАО «Агропромснаб» собственником здания технического обменного пункта, польского (цинкового) склада, конторы торгового отдела, диспетчерского пункта, не является.
Таким образом, суд полагает признать законным и обоснованным отказ судебных приставов-исполнителей ОСП по Константиновскому району, в рамках возбужденного 2009 г. сводного исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов, выданных во исполнение решений Тамбовского районного суда от 25.03.2002 года и от 16.02.2005 года, в удовлетворении требований ФИО5 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО «Агропромснаб» на указанные объекты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСП по Константиновскому району в ходе проведенных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства истребованы в полном объеме письменные доказательства, которым в судебном заседании дана надлежащая оценка, о правах третьих лиц, на спорные объекты, находящиеся на бывшей территории ликвидированного ОАО «Агропромснаб», а именно на здание польского (цинкового) склада, здания технического обменного пункта, конторы торгового отдела, диспетчерский пункт.
Установлено, что право собственности на здание польского (цинкового) склада, здания технического обменного пункта за кем-либо не зарегистрировано, контора торгового отдела и диспетчерский пункт, находятся в собственности третьих лиц. Данные факт подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, которые были истребованы ОСП по Константиновскому району в рамках исполнительного производства
Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району была истребована информация из ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Амурской области, ОГИБДД Константиновского района, МИ ФНС РФ № 6 по Амурской области об имущественных правах ОАО «Агропромснаб». Из полученных ответов следует, что имущество, в том числе объекты недвижимости, а также автомототранспорт, сельскохозяйственная техника, зарегистрированные за должником, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что с целью своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району в рамках сводного исполнительного производства с 10.09.2009 года (т.е. с момента возбуждения исполнительного производства) к отысканию имущества ликвидированного ОАО «Агпропромснаб», на которое возможно обратить взыскание в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенное, исследовав представленные ОСП по Константиновскому району доказательства. В совокупности с обстоятельствами установленными в суде, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы, ФИО5 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия ОСП по Константиновскому району - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «24» августа 2010 года.
Судья Ю.В. Ковалёва