Дело № 2-223/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка « 24 » августа 2010 г.
Константиновский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием истицы: <<ФИО>3>,
её представителя: <<ФИО>2>,
ответчика: <<ФИО>1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>3> к Гребёнкину Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица <<ФИО>3> обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что <Дата обезличена> года ответчик Гребёнкин А.И., являясь собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» без государственного регистрационного номера, без оформления доверенности передал указанный автомобиль во временное пользование <<ФИО>1> Последний на данном автомобиле выехал в <...> и <Дата обезличена> года около 20 часов на автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пренебрегая маневрами безопасности, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер В 930 ЕУ 28 рус, под управлением водителя <<ФИО>4> В результате столкновения автомобилей, был поврежден, принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер В 930 ЕУ 28 рус. Согласно, отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба составляет 300 000 рублей. Затраты на проведение оценки восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. Также ею были понесены расходы по телеграфному уведомлению водителя <<ФИО>1> о времени и месте осмотра автомобиля специалистами в сумме 160 рублей 50 копеек. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении в больнице с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правого и левого коленных суставов». Степень перенесенных ею физических и нравственных страданий высока, поэтому причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда сумму 300 000 рублей, судебные расходы - 5 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.
В судебном заседании <<ФИО>3> дополнила, что она является инвалидом 2 группы. В результате ДТП ее здоровье было подорвано еще больше, в настоящее время она не может в полной мере заниматься физическим трудом. Она в результате ДТП испытала нравственные страдания и перенесла очень сильные эмоциональные переживания. Её психическое благополучие нарушено на долгие годы. Не может сейчас садиться в автомобиль и ездить в нем, испытывает сильные психические и нравственные страдания, страх. В больнице на лечении находилась около 16 дней, затем 2-3 месяца восстанавливала здоровье дома, принимая лекарства. Автомобилем в момент ДТП автомобилем управлял ее муж, она была пассажиром. Ответчик до обращения с заявлением в суд, каких-либо попыток возмещения ущерба добровольно не предпринимал, помощь не предлагал.
Представитель истца <<ФИО>2>, указал на то, что <<ФИО>3>, обращалась в страховую компанию и в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП ей была выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Однако, просят взыскать сумму реального ущерба, которая была определена специалистом в размере 300 000 рублей, т.к. автомобиль не подлежит восстановлению и, чтобы приобрести аналогичный автомобиль необходимо около 420 000 рублей. Поэтому на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик Гребёнкин А.И. с иском не согласен, т.к. автомобилем он не управлял и ДТП не совершал. Считает, что вред должен быть взыскан с <<ФИО>1>, который приобрел у него автомобиль по устной договоренности. Ставит под сомнение результаты оценки восстановительного ремонта автомобиля, т.к. он не уведомлялся о дате, времени и месте проведения оценки. Также считает, что размер ущербы по восстановлению автомобиля завышен. Кроме того, вина водителя <<ФИО>1> материалами дела не установлена. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая её слишком завышенной. Не имеет возможности возместить ущерб, т.к. имеет один источник дохода и небольшую заработную плату.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <<ФИО>1> о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствие <<ФИО>1>, считает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки <Номер обезличен> по факту ДТП в их совокупности, приход к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов доследственной проверки <Номер обезличен>, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> года, постановления об административном наказании, вынесенного мировым судьей по <...>ному судебному участку от <Дата обезличена> года, акта медицинского обследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года в 20 часов 00 минут на автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» <<ФИО>1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем и в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе «TOYOTA PROGRES»», под управлением <<ФИО>4> В результате ДТП пассажирка <<ФИО>3> получила телесные повреждения, а автомобиль «TOYOTA PROGRES» механические повреждения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.
Так, в суде достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя <<ФИО>1>, управляющего автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER». В результате ДТП автомобиль «TOYOTA PROGRES» получил механические повреждения, а истица <<ФИО>3> вред здоровью.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии ВВВ <Номер обезличен>, владельцем транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», без государственных регистрационных номеров является Гребёнкин А.И.
В судебном заседании ответчик Гребёнкин А.Н. достаточных доказательств того, что собственником автомобиля он не является, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий <<ФИО>1>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Поэтому в силу указанных правовых норм Гребёнкин А.Н., обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», без государственных регистрационных номеров, истцу <<ФИО>3>
Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., составленного ООО «Агентство Гарантия» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального материального ущерба) легкового автомобиля марки «TOYOTA PROGRES» составляет 300 000 рублей.
Сумму в размере 300 000 рублей, установленную при определении стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованной, поскольку оценка причиненного ущерба проведена работником организации, имеющей Свидетельство на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ, проведена в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, соответствует среднерыночной стоимости, сложившейся в <...>. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнения размер суммы материального ущерба.
Ответчик Гребёнкин А.И., возражая против представленного истцом отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера установленного реального ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты во внимание судом.
Истице страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается приходом денежных средств на сберегательный счет <<ФИО>3>, в совокупности с объяснениями истицы и ее представителя.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать разницу между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 180 0000 рублей.
При этом судом учтено наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца.
Что касается доводов ответчика о том, что он не был приглашен при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит их не состоятельными, т.к. истицей, лицо виновное в повреждении автомобиля – <<ФИО>1> в результате ДТП уведомлялось лично телеграфным уведомлением, о чем свидетельствует сведения о личном вручении телеграммы. Кроме того, Федеральным законом от <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>ФЗ «Об оценочной деятельности» не предусматривает обязательного участия лица не являющегося причинителем вреда, но являющегося собственником транспортного средства, виновного в ДТП. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред … или возместить причиненные убытки.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истица также понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES» в размере 5 000 рублей. Данная сумма была оплачена истицей <<ФИО>3> в ООО «Агентство Гарантия», что подтверждается товарным чеком и чеком ККМ от <Дата обезличена> года. Поэтому суд считает, что данные убытки подлежат возмещение за счет ответчика.
Суд также принимает в качестве убытков, расходы в размере 160 рублей 50 копеек, понесенные истицей <<ФИО>3> при телеграфном уведомлении виновного водителя <<ФИО>1> о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они подтверждаются квитанцией от <Дата обезличена> года, телеграммой, уведомлением о вручении телеграммы.
Факт причинения вреда здоровью <<ФИО>3> подтверждается материалами доследственной проверки, в том числе актом медицинского обследования <Номер обезличен>, выпиской из истории болезни <Номер обезличен> 690, из которых следует, что <<ФИО>3> находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, после ДТП с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб коленных суставов.» Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах (т.е. при столкновении автомобиля, где она была пассажиром с другим автомобилем). Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий - если нарушены личные неимущественные права гражданина либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в т.ч. на здоровье (ст. 150 ГК РФ).
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что <<ФИО>3> был причинен вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем, то имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Гребёнкина А.И.
Определяя размер компенсации суд, в силу ч.2 ст.151; 1101 ГК РФ учитывает степень и глубину физических и нравственных страданий <<ФИО>3>, их длительность, перенесенную боль, последующее состояние здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего – что она в данное время не может ездить в автомобиле, т.к. испытывает страх, что по состоянию здоровья является инвалидом, связанные с этим эмоциональные нагрузки, после совершенного ДТП.
Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, материальное и семейное положение сторон, поведение ответчика после ДТП, отсутствие попыток встретиться с истицей, оказать ей посильную помощь. Так же суд учитывает, что ответчик в настоящее время имеет только один источник дохода и невысокую заработную плату. Одновременно суд учитывает принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица <<ФИО>3> является инвалидом 2 группы, то в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены всего на сумму 195 160 рублей 50 копеек, то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 103 рубля 21 копейка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гребёнкина Андрея Ивановича в пользу <<ФИО>3> материальный ущерб в сумме 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграфного уведомления – 160 рублей 50 копеек компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, а всего 195 160 рублей 50 копеек.
Взыскать с Гребёнкина Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину – 5 103 рубля 21 копейку.
В другой части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом «27» августа 2010 года.
Судья <<ФИО>5>ёва