Дело № 2-341/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка «12» октября 2010 года
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием истицы: ФИО2,
ее представителя: ФИО4,
ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального о компенсации морального вреда, причиненного смертью человека в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась с данным иском в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Тойота – Корона Премио» в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешехода, ее дочь - ФИО5, которая от полученных травм скончалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ приговором Константиновского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года. Считает, что своими действиями ФИО1 ей причинил материальный вред который выразился в затратах на похороны ее погибшей дочери в размере 54 249 рублей. ФИО7 того, начиная с 2007 года до смерти ее дочери, последняя работала в МУЗ Константиновская ЦРБ на замещаемых должностях в момент отсутствия основных работников. Фактически их семья состояла из четырех человек, двое из которых, приносили доход в семейный бюджет ежемесячно порядка 8-10 тысяч рублей в месяц. На данный момент у нее на иждивении остались две несовершеннолетние дочери, одна из которых, инвалид с детства, т.е. с рождения нуждается в постоянной посторонней помощи. Вторая дочь является студенткой Благовещенского колледжа. Свою трудовую деятельность она осуществляет в образовательном учреждении, размер ежемесячного заработка составляет чуть больше 5 тысяч рублей в месяц. Оценивая характер ее физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом истица уточнила, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7049 рублей свидетельствуют о том, что она приобретала венки, гирлянды на кладбище в связи с полугодом смерти дочери. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумму 47200 рублей, которая ей понадобится в связи с постановкой на кладбище оградки, памятника, плитки для укладки вокруг памятника.
Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что преступление совершил не умышленно. За содеянное он признан виновным, ему назначено наказание. Когда пострадавшая находилась в больнице, оказывал посильную материальную помощь. ФИО7 того, после того, как пострадавшая ФИО5 скончалась, он лично давал 10000 рублей на похороны ФИО6 – сестре истицы, которая занималась похоронами. Деньги передавал через Савёлова ФИО7 того, по прежнему месту работы сотрудниками также были собраны денежные средства в сумме 37500 рублей, которые полностью пошли на затраты связанные с похоронами ФИО8 Харанили ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба в сумме 54249 рублей, якобы за похороны дочери, истица прикладывает товарный чек на сумму 7049 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сумму 47200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 того, в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находится ребенок 8-ми лет, жена работает временно, он имеет только один источник дохода - пенсию в размере 5838 рублей 06 копеек. Имеет большой долг за коммунальные услуги около 50000 рублей, производит ежемесячно платежи в Сбербанк в счет погашения кредита. Сумма не погашенного кредита составляет 86601 рубль 79 копеек. Сумма компенсации морального вреда – 1000 000 рублей, для него не посильна. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № года, в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе жизнь и здоровье человека.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают возможность компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий - если нарушены личные неимущественные права гражданина либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе на жизнь и здоровье.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела - приговора Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ, за то, что он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 (л.д. 9-19)
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: один из родителей.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является матерью ФИО8, погибшей от преступных деяний ФИО1
Таким образом, в силу указанных правовых норм истица имеет право на возмещение вреда.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком и смертью дочери, истице лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, при этом учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, связанные со смертью дочери, эмоциональные нагрузки, фактические обстоятельства при которых погибла дочь истицы.
При определении размера компенсации вреда суд также учитывает материальное и семейное положение сторон, а именно:
- что истица имеет единственный источник дохода, с небольшим ежемесячным размером заработной платы – 5 189 рублей (л.д.7), истица не имеет возможности иметь дополнительные источники дохода, поскольку имеет ребенка-инвалида с детства (л.д.5), воспитывает дочь-студентку, которая также находится на ее иждивении;
-что ответчик имеет один источник дохода, с ежемесячной выплатой в размере 5678 рублей 06 копеек (л.д. 27), на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33), производит ежемесячно платежи в счет погашения имеющейся задолженности по коммунальным услугам (л.д.29,30), в счет погашения кредита (л.д.35).
Суд также учитывает поведение ответчика после совершения преступления, оказанную посильную помощь, принесение своих извинений истице, что преступление было совершено по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Что касается взыскания материального ущерба в сумме 54249 рублей, то суд считает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель Савёлов П.Н. в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО9 занимался похоронами ФИО8, которая погибла от противоправных действий его коллеги по работе ФИО1 Какие-либо деньги на похороны истица не давала. Похороны полностью были оплачены со стороны ответчика. А именно: 10000 рублей он передал со своих средств, 23500 рублей собрал личный состав ОВД, также передавал ФИО1 и продукты для поминального обеда, поминальный обед был оплачен полностью за счет средств, собранных отделом УУМ в размере 14000 рублей. Одежду для покойной покупала ФИО9 за свои деньги.
Свидетель Кувенёв А.А. показал, что отделом участковых уполномоченных милиции, где ранее работал ФИО1, на похороны ФИО8, которая погибла от преступных действий ФИО1, было собрано 14000 рублей, которые полностью были потрачены на поминальный обед. ФИО7 того, ФИО1 также покупал для поминального обеда продукты питания дополнительно. ФИО2 денег не давала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что помимо денег, которые были собраны ОВД, денежные средства на похороны также давал сам ФИО1 в размере 10000 рублей, ФИО7 того, на поминальный обед он покупал продукты питания.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее она имела фамилию ФИО6. По существу показала, что она является родной сестрой ФИО2 После смерти племянницы ФИО8, она занималась ее похоронами вместе с Савёловым ФИО12 С.А. денежные средства на похороны не давала. На похороны ФИО8 деньги давала она в размере 2999 рублей, и были потрачены деньги со стороны ответчика, но какая сумма, она не знает. Также может пояснить, что ответчик при ней передавал на похороны Савёлову П.Н. деньги в размере 10000 рублей. Похороны были ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебном заседании показания свидетелей не оспаривала.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица какие-либо затраты по похоронам ФИО8 не понесла. Поэтому ее ссылка в исковом заявлении на то, что денежные средства в сумме 54249 рублей были затрачены на похороны не обоснованы и не нашли своего доказательственного подтверждения.
Что же касается доводов истицы, изложенных ею в судебном заседании о том, что сумма в размере 47200 рублей является стоимостью затрат, которые она должна будет понести по облагораживанию могилы дочери, а именно поставить памятник, выложить плитку, сделать заграждение, а также доводов о том, что на 7049 рублей ею были приобретены венки и гирлянды в связи с полугодием смерти дочери, то суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), которые в связи со спецификой возникших между сторонами правоотношений не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера. Подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.
Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не относятся к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поэтому с него также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
В другой части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «15» октября 2010 года.
Копия верна:
Судья: Ковалёва Ю.В.