Дело № 2-38/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Константиновка «22» февраля 2011 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.
при секретаре Колесник О.В.
с участием:
ответчиков Малининой О.С.,
Малининой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Константиновка гражданское дело № 2-38/11г. по исковому заявлению Амурского филиала открытого акционерного общества - акционерного коммерческого банка «ФИО6 в лице его представителя ФИО4 к Малининой ФИО7, Малининой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
Амурский филиал Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «ФИО11») в лице своего представителя ФИО4 обратился в Константиновский районный суд с иском к Малининой О.С., Малининой З.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 22 февраля 2008 года ответчик Малинина О.С. обратилась в ОАО «АКБ «ФИО12» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого ей в этот же день был выдан кредит по договору № в сумме 60000 рублей сроком на 35 месяцев под 15 % в год. Срок окончания действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ.
«22» февраля 2008 года между ответчиком Малининой З.И. и АКБ ФИО10», был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Малинина З.И. взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Малининой О.С. обязательств по кредитному договору №.
С «22» марта 2008 года заемщик Малинина О.С. перестала надлежащим образом выполнять условия заключенного договора, своевременно не возвращая долг, то есть не вносила денежные средства в соответствии с графиком погашения, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.
«22» июля 2009 года между ОАО «ФИО9» и Малининой О.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №N9В000064008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения «22» июля 2012 года.
Однако с «22» января 2010 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 95577 рублей 32 копейки, в том числе суммы ссудной задолженности в размере 33362 рублей 56 копейки, суммы начисленных, но не уплаченных процентов – 34654 рубля 22 копейки, неустойки за просрочку платежей в сумме 26864 рубля 28 копеек и задолженности по комиссии в размере 696 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Малининой О.С. и Малининой З.И. в солидарном порядке сумму долга по договору кредитования, в размере 95577 рублей 32 копейки, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3067 рублей 32 копейки.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Малинина О.С. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, указав, что с суммой задолженности по основному долгу, начисленными процентами и неустойкой, она согласна в полном объеме. Пояснила, что не смогла исполнить обязательства по договору кредитования в соответствии с установленными сроками в силу сложившегося тяжелого материального положения. В то же время оспаривает требование Банка о взыскании с нее комиссии за ведение ссудного счета в размере 696 рублей 26 копеек, поскольку возможность заключения договора кредитования без открытия и ведения специального банковского счёта ей, как заемщику Банком не предоставлялась и не разъяснялась.
Ответчик Малинина З.И. в судебном заседании исковые требования Банка также признала частично, возражая относительно предъявляемой ко взысканию суммы комиссии за ведение ссудного счета, приведя доводы аналогичные ответчика Малининой О.С., указав, что договор поручительства заключался ею добровольно, с условиями была ознакомлена, их не оспаривала, о чем и поставила свою подпись в договоре поручительства. Выступая поручителем, она не могла знать о том, что Малинина О.С. впоследствии будет неплатежеспособна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования – сумма, срок и ставка по кредиту.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Из договора кредитования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ ФИО13» и Малининой О.С. №, следует, что Банк предоставляет последней кредит в сумме 60000 рублей сроком на 35 месяцев под 15 % в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно частями до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно договору поручительства № «22» февраля 2008 года заключенному между Малининой З.И. и ОАО ФИО14», Малинина З.И. взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Малининой О.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
АКБ «Росбанк» взятые на себя обязательства выполнил.
Так, согласно заявлению о предоставлении кредита от «22» февраля 2008 года ответчику Малининой О.С. был предоставлен и выдан экспресс-кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 35 месяцев под 15 % в год, с возложением обязанности по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40%.
Согласно дополнительному соглашению № от «22» июля 2009 года к кредитному договору №N9В000064008 от ДД.ММ.ГГГГ Малининой О.С. было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что на дату заключения соглашения, то есть на «22» июля 2009 года, задолженность Малининой О.С. перед Банком составила: по основному долгу – 35406 рублей 74 копейки, по процентам – 887 рублей 59 копеек, по комиссии за ведение ссудного счета - 835 рублей 52 копейки. При этом, с момента заключения сторонами данного соглашения отменена комиссия за ведение ссудного счета, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 60.85 % годовых. Минимальная сумма ежемесячных платежей составляет – 2209 руб. 86 коп., окончательная дата погашения кредитной задолженности – «22» июля 2012 года.
Однако ответчик Малинина О.С. нарушила условия договора кредитования и условия впоследствии заключенного к кредитному договору дополнительного соглашения.
Так, согласно представленной истцом истории проводок по ссудному счету № исполнение обязательств по уплате ссудной задолженности и начисленных процентов заемщиком Малининой О.С. с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с «22» июля 2009 года прекращено с января 2010 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности общая задолженность по кредиту по состоянию на «09» февраля 2011 года составляет 95577 руб. 32 коп. из них:
- сумма задолженности по основному долгу – 33362 руб. 56 коп.;
- сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 34654 руб. 22 коп.;
- сумма задолженности по неустойке – 26864 руб. 28 коп.;
- сумма задолженности по комиссии – 696 руб. 26 коп.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Малининой О.С. и Малининой З.И. в солидарном порядке основной суммы ссудной задолженности в размере 33362 рубля 56 копеек, суммы начисленных, но не уплаченных процентов – 34654 рубля 22 коп., и удовлетворяет в этой части исковые требования в полном объеме.
Однако, что касается требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойки в размере 26864 рубля 28 коп. и по комиссии за ведение ссудного счета в размере 696 руб. 26 коп., то суд приходит к следующему:
По смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер предъявляемой к взысканию неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая суммы задолженности по кредитному договору, материальное положение ответчиков, размер процентной ставки, установленной кредитным договором за каждый день просрочки, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка предъявляемая ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым неустойку уменьшить до 5000 рублей, взыскивая ее также солидарно с ответчиков.
Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания возникшей задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 696 рублей 26 коп.
Так, ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П и от 05.12.2002 года № 205–П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом банк возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за введение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отказывая в иске в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и снижая размер неустойки до 5000 рублей. В остальной части заявленных требований иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования акционерного коммерческого банка ФИО16» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.
Взыскать с Малининой ФИО18, Малининой ФИО19 в пользу акционерного коммерческого банка «ФИО17» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, в солидарном порядке задолженность по договору кредитования №№ в общей сумме 73016 (семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 78 копеек, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 50 копеек, а всего взыскать - 75407 (семьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 28 копеек.
В части иска о взыскании задолженности по комиссии в сумме - 696 рублей 26 копеек ОАО АКБ «ФИО15» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.
<данные изъяты>:
Судья /В.В. Бондаренко/