Дело № 2-149/11г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Константиновка «21» апреля 2011 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Колесник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка гражданское дело по исковому заявлению Руденко Марины Геннадьевны к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко М.Г. обратилась в Константиновский районный суд с иском к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и фактически признания ее собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Руденко М.Г. в исковом заявлении указала, что с 1976 года она проживает в <адрес> в <адрес>, то есть более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владея данным домом, который ей был предоставлен для проживания ликвидированным РАЙПО. На баланс муниципального образования Константиновского сельсовета данное жилье передано не было.

В виду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на данное жилое помещение, она не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – дом в собственность.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Руденко М.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление без ее участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в ее отсутствие.

Ответчик – администрация Константиновского сельсовета, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Руденко М.Г., пояснив при этом, что спорный дом, не является муниципальной собственностью и на балансе Константиновского сельсовета не состоит. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Возражений от него на иск Руденко М.Г. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество.

Само владение недвижимым имуществом согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, общей площадью 55,2 квадратных метра, расположенный по адресу <адрес>.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: кадастровый и технический паспорта на <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером 28:15:011327:21:10:230:002:007232360; справки администрации Константиновского сельсовета, подтверждающие факт проживания истца в <адрес> 1976 года и о том, что указанный дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Константиновского сельсовета не состоит; паспорт серии 10 02 № на имя Руденко М.Г., подтверждающий факт проживания истца в <адрес>, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанным в заявлении домом на праве собственности более 15 лет.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что Руденко М.Г., открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, как своим собственным, более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения – РАЙПО не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой предоставленной администрацией Константиновского сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Руденко М.Г., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, ее исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом, в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что администрация Константиновского сельсовета собственником спорного дома не является, права на него не заявляла, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Руденко Марины Геннадьевны– удовлетворить.

Признать за Руденко Мариной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером 28:15:011327:21:10:230:002:007232360, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном производстве в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.

<данные изъяты>

Судья /В.В.Бондаренко/