Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» марта 2011 года с. Константиновка Константиновский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В., при секретаре: Безрук Л.В., с участием истца: ИП Геворкян Р.М., представителя истца: Шубина А.В. ответчика: Кошаташян В.В. его представителя: Злочевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Геворкян ФИО13 к Кошаташян ФИО14 о возмещении причиненных убытков, У С Т А Н О В И Л: Геворкян Р.М. обратился в суд с иском к Кошаташян В.В. о возмещении причиненных убытков. В обоснование исковых требований Геворкян Р.М. указал, что в июле 2008 года между ним и ответчиком Кошаташян В.В. был заключен устный договор на строительство ангара для хранения сельскохозяйственной продукции. Ответчик обязался своими силами, из своего материала и за счет собственных средств построить ангар к концу октября 2008 года, а он принять и оплатить, обусловленную цену. В виду того, что у ответчика отсутствовали денежные средства, он приобрел профнастил за свои деньги и передал его ответчику. Строительные работы небыли выполнены в срок, и срок окончания был перенесен на 2009 год. В ходе строительных работ была нарушена технология крепления кровли, о чем он неоднократно делал Кошаташян В.В. замечания, указывая на некачественную работу и просил провести качественное крепление кровли. На сделанные им замечания по качеству работы ответчик ответил: «Я строитель и все знаю, и я построил не один склад, всё хорошо будет». В феврале 2009 г. он заметил, что крайние листы кровли ветром стало заворачивать и деформировать. Об этих недостатках он сообщил ответчику, на что тот ответил: «Когда приедем доделывать ангар, то и устраним недостатки». Он неоднократно обращался к ответчику, поскольку крышу стало рвать, и её надо было закреплять и доделать строительные работы, но ответчик только обещал и тянул время. В результате, того, что ответчиком не были проведены своевременно строительные работы и из-за упущенного времени, с января по август 2009 года всю кровлю расшатало и частично сорвало с креплений. В августе месяце 2009 года он обратился к ответчику, чтобы он переделал кровлю, но тот отказался, и говорил, что кровлю будет ремонтировать. Он категорически не соглашался и настоял на том, чтобы ответчик переделал кровлю за свой счёт, так как он не качественно произвёл строительные работы. В результате переговоров ответчик согласился переделать не качественную работу и приобрести за свой счет профнастил, а листы купленные им и пришедшие в негодность по вине ответчика снять с крыши и забрать себе. В августе 2009 года бригада ответчика прибыла на место строительства ангара в село Войково. С помощью металлического троса и автомобиля сорвали с крыши листы профнастила, бросив эти листы около ангара и в ангаре. Больше ни бригада, ни ответчик на объекте не появлялись. Он не однократно обращался к ответчику, чтобы он доделал ангар, на что ответчик отвечал, что нет денег. До настоящего времени ангар не достроен, а действиями ответчика ему нанесён материальный ущерб за стоимость профнастила в размере 175423 рубля 80 копеек. Поэтому просит взыскать в судебном порядке с ответчика основной долг в размере 175423 рубля 80 копеек, расходы за представительские расходы – 10000 рублей, возврат госпошлины – 4708 рублей, а всего 190131 рубль 80 копеек. В судебном заседании истец Геворкян Р.М. на исковых требованиях настаивал и дополнил, что им был приобретен профнастил, размером 1 м на 12 м, в количестве 60 штук для покрытия крыши ангара. Ангар имеет размеры 18 м на 30 м, находится на территории его хозяйства. Территория охраняется собаками, забором территория была ограждена только в октябре 2010 года. Бригада ответчика демонтировав крышу и сорвав профнастил, бросили его здесь же на территории его хозяйства. Листы профнастила валялись по всей территории. Те листы, которые мешали проезду техники, были его работниками складированы около забора с правой стороны от входа, другая часть профнастила, так и находится в ангаре. Кроме того, ответчик от каждого листа профнастила обрезал по 3 м и отрезанное увез к себе в гараж, то есть, присвоив себе и до настоящего времени так и не вернул. Указанные обстоятельства документально не фиксировались. Считает, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства до конца, то есть не построил строительный объект - ангар для хранения сельхозпродукции. Между ними возник спор в части того, кто именно должен произвести оплату за покупку нового кровельного железа, ответчик отказывается его приобретать за свой счет, навязывая ему вторично оплату нового строительного материала. Переговоры об устранении недостатков он вел с Кошаташян В.В. Какие-либо документы письменно между ним и Кошаташян В.В. несоставлялись. Также считает, что деформация профлистов образовалась еще с того момента, когда бригада ответчика первоначально застилали профлистами крышу, т.к. они по нему ходили, а профлисты мягкие и прогибались под ними. Представитель истца Шубин А.В. также считает, что имеются все основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку подрядчик несет ответственность за сохранность представленного заказчиком материала – профлистов в количестве 60 штук, оказавшегося во владении подрядчика – Кошаташян В.В., в связи с исполнением договора подряда. Ответчик Кошаташян В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что между ним и истцом летом 2008 года был заключен устный договор подряда на строительство ангара. Он исполнил свои обязательства по строительству ангара и к середине октября 2008 года сдал истцу построенный объект, который истец в зиму 2008-2009 годы использовал для хранения зерна. Однако, впоследствии истец предъявил претензии по проведенным кровельным работам, указал на течь в крыше. По устному соглашению пришли к тому, что необходимо крышу перекрыть, в связи с чем, в апреле 2009 года его бригада по настоянию Геворкяна Р.М. сняла с крыши профлисты, при этом повредили 3 листа, т.к. бригада не смогла их снять при помощи выдерги и вынуждена была срывать при помощи троса, закрепленного к автомобилю. Истец отказался от последующих строительных работ по кровле крыши из снятого железа, требовал покупки новых листов кровельного железа, из которого необходимо было покрыть крышу, хотя снятым профлистом можно было вновь накрыть крышу, кроме трех сорванных при помощи троса и автомобиля. Однако, они не пришли к обоюдному согласию. Представитель ответчика - Злочевский В.В. просил в исковых требованиях истцу и его представителю отказать, указывая на то, что: - листы кровли были демонтированы бригадой, которая была нанята ответчиком, поэтому ответчик не является надлежащим; - истец не доказал, какая часть кровельного железа была повреждена при демонтаже так, что его невозможно стало использовать по назначению. Согласно решению Константиновского районного суда от 02.07.2010 г., вступившего в законную силу 20.08.2010 г. «ответчик признал невозможность в дальнейшем использования по назначению части кровельного железа, снятого бригадой с крыши ангара в апреле 2009г.. .. часть кровельного железа была приведена в негодность». Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего судебного процесса, установлено повреждение части кровельного железа, а не всего предъявленного железа в рамках настоящего судебного процесса. Поэтому требования истца в части взыскания стоимости всего железа необоснованны. Поскольку он не обжаловал указанное решение, соответственно он согласен с его выводами; - истец и его представитель ссылаются на ст. 714 ГК РФ, в качестве правового обоснования иска, но указанная норма указывает на ответственность подрядчика за не сохранность вверенного материала, а не за непригодность этого материала к дальнейшему использованию. Поэтому применение этой нормы для данного случая необоснованно; - риск случайной гибели или случайного повреждения материалов несет предоставившая их сторона. Поэтому, считают, что ответчик в силу ч.1 ст. 705 ГК РФ не должен нести ответственность за повреждение части этого имущества. - считают, что истцом пропущен срок исковой давности для данных требований, который составляет один год. В данном случае претензии истца по строительству начались с его слов практически сразу же осенью 2008 года. Кровельное железо было демонтировано весной 2009 года. - после того, как профлисты с крыши бригадой были сняты, они были оставлены у ангара и более ни бригада ремонтников ни Кошаташян В.В. там не появлялись и соответственно не могли воспользоваться указанными листами металла. Листы металла складированы у истца и находятся на его территории под открытым небом уже почти 2 года, территория не охраняется, была ограждена только в конце 2010 года. Из этого следует, что весь металл находился у истца в пользовании, хранился в ненадлежащих условиях, на него было воздействие осадков. Какое количество металла было пригодно и (или) непригодно к дальнейшему его использованию в момент оставления его после демонтажа, истец доказательств не представил. Как он пользовался оставшимся у него металлом, только ему одному известно, с того момента прошло уже почти два года. Значит сумма убытков, причиненная по вине ответчика на момент демонтажа кровли не доказана. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-145/2010, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, 02 июля 2010 года Константиновским районным судом было вынесено решение по иску Геворкяна РМ. к Кошаташяну В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что между сторонами в августе 2008 года был заключен устный договор строительного подряда. В октябре 2008 года строительные работы ответчиком были исполнены, и истец принял работу по строительству ангара. Таким образом, договор подряда был исполнен. При этом, какие-либо документы между сторонами не составлялись. Однако, в последствии истец в марте месяце 2009 года обнаружил, что ответчиком выполнена работа ненадлежащего качества, в связи с чем предъявил претензии в устной форме по кровле крыши ангара, которые ответчик признал обоснованными и приступил к работам по исправлению недостатков. Решением установлено, что ответчик признал невозможность в дальнейшем использования по назначению части кровельного железа, снятого его бригадой с крыши ангара в апреле 2009 года. Этим же решением была установлена вина ответчика в части невозможности в дальнейшем использовать части строительного материала, который приобрел истец и предоставил ответчику, так как именно действиями работников его строительной бригады часть профнастила при его демонтаже была приведена в негодность. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2010 года факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами – Геворкян Р.М. и Кошаташян В.В. и их представителями, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в том числе и в настоящем, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по настоящему гражданскому делу. Поскольку судебным решением от 02 июля 2010 года было установлено, что между Геворкян Р.М. и Кошаташян В.В. был заключен устный договор строительного подряда, суд считает правомерным для разрешения данного спора применить положения об ответственности за нарушение обязательств. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Законом и договором иные основания ответственности не предусмотрены. Как следует из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ФИО1.doc#sub_15#sub_15">статьей 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данных правовых норм следует, что убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Поэтому возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения Кошаташян В.В. обязательства, причиненнного им вреда и причинной связи между ними. Наличие данной причинной должно быть доказано лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков, т.е. Геворкян Р.М. Согласно товарно-транспортным накладным, расходными кассовым ордерами и счет-фактурой № 364631 от 30.09.2008 года следует, что истцом был приобретен профнастил в количестве 60 листов по цене 2923 рубля 73 копейки за 1 лист на общую сумму 175423 рубля 80 копеек. Исследованные документы свидетельствуют лишь о приобретении истцом профнастила, не более. Свидетель Кошаташян Х.В. в судебном заседании показал, что он по устной договоренности работает в строительной бригаде Кошатащян В.В. Так, летом 2008 года бригадой произвела работы по покрытию профнастилом (железом) крыши ангара, принадлежащего Геворкян Р.М., находящегося в с. Войково. В марте 2009 года Кошатащян В.В. сказал, что Геворкян Р.М. сообщил ему, что после того как поднялся ветер, с крыши ангара сорвала один профлист и его необходимо закрепить. Приехав в марте 2009 года, первый раз Геворкян Р.М. не пустил их к ангару, они сами не могли начать работу по снятию кровли, т.к. на его территории хозяйства содержаться большие собаки. Второй раз приехали примерно через месяц полтора и увидел, что часть профнастила отсутствовала и примерно 20-22 листа покрывало крышу ангара. В августе 2009 года по просьбе Геворкян Р.М. снимали с крыши оставшееся железа. Железо тут же в ангаре складировали, железо было нормальным, его возможно было использовать второй раз. Геворкян Р.М. нам сказал, что делать, сам давал нам трос. С помощью выдерги они снимали железо. Три листа с краю крыши не смогли снять в ручную выдергой, поэтому, пришлось пользоваться тросом, который закрепили к автомобилю и он лично дернул, таким образом, сорвав три листа. Эти три листа нельзя было использовать в дальнейшем, т.к. они были повреждены и сильно деформированы. Железо с собой не вывозили. Листы, которые они сняли, можно было использовать вторично, они были пригодны для этого. Свидетель Кошаташян В.К. в судебном заседании показал, что у Кошаташян В.В. работает в строительной бригаде. Снимал кровлю с ангара у Геворкян Р.М. в с. Войково, Константиновского района. Ездили в с. Войково два раза. Первый раз ездили в марте 2009 года, когда на крыше был сорван только один лист железа, но Геворкян Р.М. их не пустил. Второй раз приехали примерно через месяц полтора, где-то в апреле и уже на крыше отсутствовала часть железа. Примерно 50% и Геворкян Р.М. сказал, снимать оставшиеся листы профнастила. На территории находились с согласия Геворкяна. Поскольку без него туда зайти не возможно, т.к. он содержит собак. Они сняли железо с ангара с помощью выдерги и складировали его в этом же ангаре. Листы снимали вручную. Сняли примерно 20-30 листов. Спускали их также вручную по лестнице с крыши и складировали в ангаре. Листы были хорошие, и их можно использовать второй раз. Они не могли снять три листа, поэтому им Геворкян Р.М. дал трос, который висел на заборе, и они трос закрепили к автомобилю и сорвали эти листы. Геворкян видел, как они работали, никаких претензий к ним он не предъявлял. При осмотре вещественных доказательств на месте 28 марта 2011 года, судом установлено, что ангар находится на территории огороженной деревянным забором, высотой 1,5 м, крыша ангара не имеет покрытия, на территории хозяйства ИП Геворкян под открытым небом, под снегом находятся листы профнастила, часть в нутрии корпуса ангара, другая часть профнастила у ограждения с правой стороны от входа. В ходе осмотра Геворкян Р.М. указал на три листа профнастила, которые деформированы, имеют отверстия с рванными кроями и не могут быть использованы для покрытия и пояснил, что территория охраняется только собаками, забором территория была ограждена в октябре 2010 года. Часть снятого профнастила находится в ангаре, другая часть складирована около забора с правой стороны от входа. Профнастил с августа 2009 года хранится «под открытым небом», листы ни чем не закрыты. В ходе осмотра истец Геворкян Р.М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении всего профнастила, находящегося на его территории и невозможного дальнейшего его использования по назначению. Установленные обстоятельства нашли подтверждение исследованными фотоснимками, находящимися в материалах дела. Исследованные фотоснимки также не свидетельствуют о том, что все листы профнастила имеют повреждения, приведшие его в негодность, вследствие которых не возможно использовать данный материал по назначению. В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются суду сторонами. Исходя их данных правовых норм, наличие подлежащих возмещению убытков в сумме 175423 рубля 80 копеек должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении, то есть Геворкян Р.М. Суд, оценив обстоятельства, установленные решением от 02 июля 2010 года в совокупности с представленными сторонами доказательствами, находит доказанным, что по вине Кошаташян В.В., часть профнастила в количестве трех листов на общую сумму 8771 рубль 19 копеек при демонтаже кровли ангара бригадой ответчика была приведена в негодность и его дальнейшего использования по назначению не возможно. Тем самым Геворкян Р.М. были причинены убытки на указанную сумму. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик признал, данные обстоятельства. Поэтому, Кошаташян В.В. обязан возместить Геворкян Р.М. убытки в сумме 8771 рубля 19 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств. Также совокупностью исследованных доказательств установлено, что после того, как профнастил с крыши был снят, он хранился на территории хозяйства ИП Геворкян, которое охраняется собаками. Доступ до октября 2010 года на территорию был свободным. Данный профнастил в течение более 2-х лет хранился на территории хозяйства при различных природных условиях под «открытым небом», т.е. Геворкян Р.М. не были обеспечены надлежащие условия хранения данного материала. Поэтому, что же касается убытков в сумме 166652 рубля 61 копейка за пришедшие в негодность 57 листов профнастила, то суд приходит к выводу, что Геворкян Р.М. не привел достаточных доказательств того, что именно по вине Кошяташян В.В. данные листы профнастила не пригодны для дальнейшего целевого их использования по назначению, именно в таком состоянии, в котором они находятся, после их демонтажа бригадой ответчика. Истец и его представитель также в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что часть принадлежащего профнастила (примерно 155 кв. м) была присвоене ответчиком, поэтому в этой части суд также считает их доводы не обоснованными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения исследованными доказательствами в судебном заседании. Таким образом, Геворкян Р.М. не выполнил обязанность по доказывании обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, которая возложена ст. 56 ГПК РФ. Поэтому по основаниям указанным в иске, и на которые Геворкян Р.М. и его представитель ссылались в судебном заседании следует отказать. Установленные обстоятельства по делу противоречат этому. Что касается доводов истца о том, что подрядчик Кошаташян В.В. должен нести ответственность за сохранность переданного ему материала - профнастила в количестве 60 штук, в связи с исполнением договора подряда, в силу ст. 714 ГК РФ, то суд находит их ошибочными и данная правовая норма не применима к разрешению данного спора, возникшего между истцом и ответчиком, поскольку в данной правовой норме речь идет об ответственности за не сохранность переданного имущества (гибель, утрата и т.д.), а не за непригодность этого материала к дальнейшему использованию. Доводы ответчика и его представителя о том, что Кошаташян В.В. является не надлежащим ответчиком, суд находит не обоснованными в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Что касается доводов ответчика и его представителя в части того, что истек срок исковой давности для данных требований, в силу ст. 725 ГК РФ, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ФИО1.doc#sub_196#sub_196">статьи 196 ГК РФ. Таким образом, воздвигнутый каркас ангара подпадает под понятия сооружения и поэтому в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности будет составлять три года и истец обратился в суд в предусмотренный законом срок. Доводы ответчика и его представителя о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов несет предоставившая их сторона, т.е. Геворкян Р.С., суд находит также необоснованными, т.к. в данном случае спор о возмещении убытков возник не в результате случайной гибели (повреждения) имущества. А в силу других обстоятельств. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Доверенности от 26 января 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Константиновского нотариального округа Амурской области за № 54, договора возмездного оказания услуг № 1 от 25 января 2010 года, истец понес расходы в размере 10000 рублей, которые он оплатил представителю Шубину А.В. за оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления и представление его интересов в суде. Таким образом, истцу также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в части удовлетворенных требований. Исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, собранного по делу материала и с учетом материального положения ответчика, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, и иных заслуживающего внимания интересов и обстоятельств данного дела, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма с учетом сложности категории дела соответствует принципам разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований. Судом исковые требования удовлетворены всего на сумму 11 771 рубль 22 копейки, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 470 рублей 85 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кошаташян ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Геворкян ФИО16 убытки в сумме 8771 рубль 19 копеек, представительские расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 470 рублей 85 копеек, а всего 12242 рубля 04 копейки. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в кассационном производстве. Решение суда в окончательной форме принято судом « 01 » апреля 2011 года. <данные изъяты>: Судья: Ю.В. Ковалёва