Дело № 2-29/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Безрук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Кайденко ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указывая на то, что 30 октября 2005 года от Кайденко А.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № 68/1263 на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 20 процентов в год.

В соответствии с заключенным договором, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться клиентом в течение срока предоставленного кредита, и полностью возвращены суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 06.09.2011 г. Однако с 01.11.2006 г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых, до настоящего времени должников не производилось.

По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность Кайденко А.В. по договору № 68/1263 составила 1 330 235 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 38252 рубля 37 копеек, задолженность по процентам – 34613 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке - 1 240 809 рублей 83 копейки, задолженность по комиссии – 16 560 рублей 00 копеек.

Однако, учитывая материальное положение ответчика, просят взыскать неустойку в части, в сумме 20574 рубля 24 копейки.

Таким образом, просят взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность, всего в сумме 110 000 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в его их адрес.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлён о дне, месте и времени судебного заседания, о чём в деле имеется телефонограмма, оформленная надлежащим образом, в суд не явился, причину своей неявки не сообщил, оправдательных документов не предоставил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с указанной нормой истец выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: заявления на получение кредита № 68/1263 в банке ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал, расписок Кайденко А.В. об ознакомлениями с условиями договора, тарифного плана «Кредит без первоначального взноса», распоряжения о предоставлении кредита, информационного графика платежей, типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета, мемориального ордера № 05 от 30.10.2005, историй проводок и иных документов, банк предоставил Кайденко А.В. кредит в размере 60 000 рублей на 36 месяцев под 20 % в год. Окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена – 31.10.2008 года.

Таким образом, ОАО АКБ «Росбанк» взятые на себя обязательства выполнил, и предоставил Кайденко А.В. на условиях, установленных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как следует из представленных и исследованных доказательств, Кайденко А.В. нарушил условия Договора №68/1263 и погашения ссудной задолженности производил не регулярно, в связи, с чем остаток основного денежного долга, не возвращенного ответчиком Кайденко А.В. по состоянию на 12.05.2011 года истцу, составил в сумме 38 252 рубля 37 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, процентная ставка кредита определена 20 процентов в год.

Кайденко А.В. погашение процентов произвел частично, и задолженность по процентам составила – 34 613 рублей 39 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, на основании указанных правовых норм и в силу условий договора.

Согласно типовым условиям потребительского кредита и текущего банковского счета Клиентом, он обязан уплатить неустойку установленную в кредитном договоре в размере 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которая составила 1240 809 рублей 83 копейки.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 20 574 рубля 24 копейки, то суд, также учитывая заявленные требования, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 574 рубля 24 копейки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что Кайденко А.В. несёт ответственность за не исполнение условий договора. Поэтому с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 38 252 рубля 37 копеек, задолженность по процентам - 34 613 рублей 39 копеек, задолженность по неустойки - 20 574 рубля 24 копейки.

Правильность расчетов судом проверена, оснований ставить его под сомнения у суда не имеется.

Что касается взысканию с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 560 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54 - П и от 05.12.2002 года № 205 - П, а их ведение не относится к банковским операциям.

Таким образцом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и, публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены всего на сумму 93 440 рублей 00 копеек, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3003 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кайденко ФИО4 в пользу Амурского филиала (ОАО) АКБ «<данные изъяты> по договору кредитования № 68/1263 от 30 октября 2005 года, задолженность по основному долгу в размере 38252 рубля 37 копеек, задолженность по процентам – 34613 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке - 1 240 809 рублей 83 копейки, возврат госпошлины – 3003 рублей 20 копеек, а всего 96 443 рубля 20 копеек.

В другой части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» июля 2011 года.

Судья: Ковалёва Ю.В.