Дело № 2-256/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Константиновка «19» июля 2011 г. Константиновский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В., при секретаре: Безрук Л.В., с участием представителей истца: Богдановой Г.Р., Рудовой Э.Н., ответчика: Саяпина П.А., представителя ответчика Шевкопляс А.А.: адвоката адвокатского кабинета «Шанс» - Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № 312 и ордер № 83 от 19 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к Шевкопляс ФИО9, Саяпину ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Бытовик» обратился в суд с данным иском, указывая на то, что Константиновским районным судом Амурской области был вынесен приговор в отношении Саяпина П.А. и Шевкопляс А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1; 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Данным преступлением ООО «Бытовик» причинен материальный ущерб на сумму 45862 рубля 72 копейки, который исчисляется из: стоимости приобретенного сейфа - 6471 рубль; стоимости евро-двери - 17799 рублей 09 копеек; стоимости евро-окна - 6957 рублей 63 копейки. Кроме того, противоправными действиями ответчиков Богдановой Г.Р., как генеральному директору ООО «Бытовик» был причинен моральный вред. Моральный вред (физические и нравственные страдания) выразились в следующем: Когда ей позвонили и сообщили что на ее предприятии произошла кража со взломом у нее заболело сердце. Для устранения боли в сердце ей понадобились лекарственные средства, на которые пришлось потратить не малые денежные средства. Денежные средства, находящиеся в сейфе, предназначались для выплаты работникам заработной платы. В связи с тем, что она просто не знала где изыскать средств для выплаты заработной платы, ее мгновенно охватило чувство раздражения, паники, негодования. Если бы она вовремя не выплатила заработную плату, то предприятие подверглось проверке прокуратуры, был бы наложен штраф. В сейфе находились печати, штампы предприятия, в случае использования их не по назначению предприятию мог быть причинен значительный вред. Так же в сейфе находились дротики со смертельным ядом, предназначенные для отстрела бродячих собак. Ей сразу пришли в голову мысли о том, что если бы дротики применили к человеку это бы повлекло его мгновенную смерть. Она очень переживала из-за случившегося на предприятии, настроение у нее было испорчено. Она долго впоследствии вспоминала произошедшую на предприятии кражу. У нее начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Поэтому просят взыскать с ответчиков в пользу ООО «Бытовик»причиненный материальный ущерб, а также в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца - ФИО5 уточнила исковые требования, указывая на то, что при подсчете причиненного ущерба была допущена арифметическая ошибка и ущерб составил не 45862 рубля, как указано в исковом заявлении, а 31227 рублей, который она просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. В другой части, исковые требования поддерживает. Представитель истца – Богданова Г.Р. в судебном заседании показала, что после совершенного преступления на ее предприятии, она сильно расстроилась, и у нее на нервной почве был защемлен нерв и до настоящего времени у нее болит колено, она проходит лечение, плохо себя чувствует физически. После совершенного на предприятии преступления, она вынуждена была купить новый сейф, поскольку старый сейф, из которого была совершена кража денег, был полностью уничтожен. Необходимо также менять поврежденные окна и дверь. Ответчик Саяпин П.А. с исковыми требованиями полностью согласен. Представитель ответчика Шевкопляс А.А.: адвокат - Алиферко В.Ф. с иском не согласен, указывая на то, что истец не представил доказательств того, что именно преступлением, совершенным ответчиками, за которое они были осуждены, был причинен ущерб в сумме 31227 рублей, который истец просит взыскать. Также истец не представил доказательств того, что именно противоправные действия ответчика Шевкопляс А.А. совместно с Саяпиным П.А. причинили ООО «Бытовик»моральный вред. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-42/2011 в их совокупности, приход к следующему. Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001069543, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 № 001170040, Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 28 № 000197210, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бытовик» является юридическим лицом. 30 мая 2011 года Константиновским районным судом Амурской области в отношении Шевкопляс А.А., Саяпина П.А. был вынесен обвинительный приговор, которым ответчики были признаны виновными в совершении, в том числе и преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, при совершении кражи Шевкопляс А.А. и Саяпин П.А. привели в негодность металлический сейф, евро-окно (окно ПВХ), евро-дверь (дверь ПВХ). Стоимость евро-окно (окна ПВХ) составляет 6471 рубль, что подтверждается счетом № 235 от 26 июля 2010 года; Стоимость сейфа составляет 6471 рубль, что подтверждается расходной накладной № Г000043343 от 19.11.2010 г. Стоимость евро-двери (дверь ПВХ) составляет 17799 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 6 от 25 марта 2010 года В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред … или возместить причиненные убытки. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено в судебном заседании, ответчики в результате своих преступных действий, приведя в негодность евро-окно, евро-дверь, сейф, причинили юридическому лицу - ООО «Бытовик» реальный ущерб (убытки) всего в сумме 31227 рублей 00 копеек. Данный ущерб, в силу указанных правовых норм подлежит возмещению в полном объеме, лицами, причинившими вред, т.е. Шевкопляс А.А. и Саяпиным П.А. в солидарном порядке. Что касается исковых требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ООО «Бытовик» денежных средств в сумме 30000 рублей, то суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). Как же следует из искового заявления, в счет компенсации морального вреда просит взыскать истец – ООО «Бытовик», который согласно исследованных в суде правоустанавливающих документов, является юридическим лицом. Таким образом, законодатель предусматривает компенсацию морального вреда только человеку (физическому лицу), а не юридическому лицу. Кроме того, вопросам компенсации морального вреда посвящены гл. 8 ч.1 ГК РФ и § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ. И вполне понятно, что любое умаление имущества вследствие неправомерного посягательства на него не может оставить его владельца равнодушным, т.е. не может не причинить ему, как минимум, психических (нравственных) страданий. Тем не менее, ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не в любых случаях, а только в тех, когда есть на этот счет специальное указание закона. Как следует их постановления Президиума ВС РФ от 10.12.2003 года (без номера), согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Так, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, совершивших хищение (кражу), однако, как следует из анализа правовой базы, посвященной вопросам компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрена компенсация в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Прямо законом компенсация в данном случае, также не предусмотрена. Таким образом, в части компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Поскольку истец в силу действующего налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков также подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены всего на сумму 31 227 рублей 00 копеек, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1 136 рублей 81 копейка, т. е. по 568 рублей 41 копейки с каждого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шевкопляс ФИО10 и Саяпина ФИО12 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» материальный ущерб в сумме 31227 рублей. Взыскать с Шевкопляс ФИО11 и Саяпина ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 568 рублей 41 копейки. В другой части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом «21» июля 2011 года. Судья Ю.В. Ковалёва