Дело № 2-125/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

с участием заявителя Котляревского Л.И.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району – Савеловой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица СХА «Труд» – Шелихан С.Д.,

при секретаре Осетровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котляревского ФИО16 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Константиновскому району Амурской области по исполнению исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Котляревский Л.И. обратился в Константиновский районный суд Амурской области с заявлением о признании бездействия отдела судебных приставов по Константиновскому району незаконным, обязании их наложить арест на недвижимое имущество, а также о признании незаконными сделок по отчуждению ОАО «Агропромснаб» в 2002 году недвижимого имущества в счет погашения задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования Котляревский Л.И. в заявлении указал, что на основании вступившего в законную силу решения от 23 марта 2002 года ему был выдан исполнительный лист № 2-49 о взыскании с ОАО «Агропромснаб» в его пользу невыплаченного возмещения за повреждение здоровья в сумме 19 881 рубля 44 копеек и пени за просрочку выплаты в сумме 263 753 рубля.

20 мая 2002 года ОСП по Константиновскому району было возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства на территории должника - ОАО «Агропромснаб» находилось недвижимое имущество: контора торгового отдела, диспетчерский пункт, здание технического обменного пункта, склад минеральных удобрений, польский (цинковый) склад. Несмотря на то, что исполнительное производство ОСП по Константиновскому району было возбуждено 20.05.2002 года, исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество предприятия-должника были совершены лишь 23.06.2002 года, при этом в данный промежуток времени (по решению Совета директоров ОАО «Агропромснаб» от 02 апреля 2002 года) часть недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Агропромснаб» (диспетчерский пункт, контора торгового отдела) была отчуждена. Однако на момент принятия Советом директоров указанного решения, полномочия данного наблюдательного органа, избранного в 1997 году на один год и далее не переизбиравшегося, истекли. В связи с чем, считает сделку по передаче указанных объектов недвижимости незаконной. Кроме этого, полагает, что с 2002 года и до настоящего времени ОСП по Константиновскому району не предпринимает всех необходимых исполнительных действий по отысканию имущества ликвидированного предприятия-должника и не накладывает на него арест; утверждает, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства возможно наложение ареста, находится в целости и сохранности на бывшей территории ликвидированного предприятия - ОАО «Агропромснаб», а ныне СХА «Труд». Однако судебные приставы-исполнители отказываются налагать арест на данное недвижимое имущество. Он дважды обращался к главному судебного приставу Амурской области о понуждении судебных пристав ОСП по Константиновскому району наложить арест, конфисковать и выставить на торги недвижимое имущество, что сделано так и не было, при этом дважды судебными решениями действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Константиновскому району признавались незаконными. Полагает, что своим бездействием ОСП по Константиновскому району нанес ему ущерб. Просит сделку по отчуждению недвижимого имущества: конторы торгового отдела и диспетчерского пункта от 02.04.2002 года считать незаконной, признать действия (бездействия) ОСП по Константиновскому району незаконными, обязать ОСП по Константиновскому району наложить арест на недвижимое имущество, находящееся на бывшей территории ликвидированного ОАО «Агропромснаб», а ныне территории СХА «Труд».

В судебном заседании заявитель Котляревский Л.И. уточнил заявленные требования и фактически просил признать незаконным бездействие ОСП по Константиновскому району по последнему возбужденному 10 сентября 2009 года исполнительному производству, полагая, что ОСП не предприняло всех регламентированных законом действий по исполнению судебного решения, фактически бездействует по отысканию и наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ОАО «Агропромснаб». При этом пояснил, что 08 сентября 2009 года он в очередной раз обратился в ОСП по Константиновскому району Амурской области с заявлением, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество ( польский (цинковый) склад, контору торгового отдела, диспетчерский пункт), принадлежащее бывшему предприятию ОАО «Агропромснаб» и находящееся во владении у СХА «Труд», так как считает, что до настоящего времени на территории СХА «Труд» находится недвижимое имущество – польский (цинковый) склад, контора торгового отдела и диспетчерского пункта, которые ранее принадлежали ОАО «Агропромснаб», в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был на данное имущество, которое в настоящее время находится во владении третьего лица – СХА «Труд» незаконно, произвести регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество, наложить на него арест и выставить на торги, обратив на него взыскание по исполнительным документам.

Просит признать бездействие ОСП по Константиновскому району по части непринятия всех необходимых мер по исполнению судебного решения по последнему возбужденному исполнительному производству незаконными, вследствие чего обязать ОСП по Константиновскому району наложить арест на вышеуказанное имущество должника.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Константиновскому району Савелова Ю.В. в судебном заседании требования заявителя Котляревского Л.И. не признала, считает их необоснованными, и пояснила, что исполнительные документы - исполнительные листы № 2-49 от 25.03.2002 года и № 2-62 от 16.02.2005 года, выданные Тамбовским районным судом Амурской области, Котляревский Л.И. в очередной раз предъявил в ОСП по Константиновскому району к исполнению 08.09.2009 года.

Ею 10 сентября 2009 года было возбуждено сводное исполнительное производство №10/10/5109/4/2009, в рамках которого были произведены все возможные и допустимые исполнительные действия по отысканию имущества ликвидированного предприятия – должника ОАО «Агропромснаб». Так, на запросы ОСП были получены ответы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц данное предприятие не числится, в связи с его банкротством и снятием с учета 18.08.2006 года. Имущества, числящегося за ОАО «Агропромснаб» не имеется. Здание конторы торгового отдела находится в собственности третьих лиц, на основании договора мены от 20.10.2000 года, договоров купли-продажи от 11.07.2002 года. Здание диспетчерского пункта находится в собственности третьих лиц, на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 года. Право собственности на здание технического обменного пункта, польский (цинковый) склад за кем-либо не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. Кроме того, как установлено в ходе производства исполнительских действий, польский склад на основании договора купли-продажи от 01.06.1999 года ОАО «Агропромснаб» был продан СХА «Труд», но переход права собственности так и не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Фактически данным складом в настоящее время пользуется СХА «Труд».

Ей также известно, что в стадии проведения исполнительных действий ОСП по Константиновскому району, взыскатель Котляревский Л.И. в то время, когда еще должник - ОАО «Агропромснаб» существовал как юридическое лицо, дважды отказывался от имущества должника, которое не было реализовано на торгах, и всегда настаивал именно на аресте польского (цинкового) склада. Полагает, что положения ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части самостоятельного предъявления судебным приставом-исполнителем на регистрацию имущества должника, находящегося у третьих лиц, в данной ситуации в настоящее время невозможно, так как отсутствует сам должник - сторона исполнительного производства, и регистрацию данного недвижимого имущества осуществлять не на кого.

Полагает, что ОСП по Константиновскому району в рамках данного исполнительного производства в полном объеме совершены исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, предъявленных Котляревским Л.И., однако ввиду отсутствия самого должника - ОАО «Агропромснаб», на момент проведения соответствующих действий, а также и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, послужило тому, что завершить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах оказалось невозможным. При этом ранее частично взыскания по исполнительному листу №2-49 от 25.03.2002 года были произведены, в пользу Котляревского Л.И. взыскано невыплаченное возмещение за повреждение здоровья в размере 19881 руб. 44 коп. и частично пени за просрочку выплаты, в общей сложности взыскано 23 250 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель дополнила, что 27 апреля 2011 года исполнительное производство № 173/09/10/28, возбужденное по исполнительному листу № 2-49 от 25.03.2002 года, было прекращено на основании вступившего в законную силу определения Константиновского районного суда от 07.12.2010 года ( дело № 15.1-41/2010 г.), взыскателю Котляревскому Л.И. направлена копия постановления о прекращении данного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица СХА «Труд» - Шелихан С.Д., в судебном заседании пояснил, что в период с 1993 г. по 2003 г. он являлся руководителем ОАО «Агропромснаб», на территории которого было создано изначально, как подсобное хозяйство при ОАО, а впоследствии как самостоятельное юридическое лицо ТОО «Труд», реорганизованное затем в СХА «Труд», руководство которым он в настоящее время осуществляет. В целях сохранения объектов недвижимости, поскольку были предпосылки к банкротству ОАО «Агропромснаб», польский (цинковый) склад и здание технического обменного пункта ОАО «Агропромснаб» в 1999 и 2001 г.г. соответственно, по решению Совета директоров ОАО «Агропромснаб» были переданы на баланс СХА «Труд», при чем польский склад был передан в СХА «Труд» на основании договора купли-продажи от 01.06.1999 года, однако ввиду тяжелого финансового положения переход права собственности в регистрирующем органе на указанные объекты оформлен так и не был. Здания польского (цинкового) склада и технического обменного пункта находятся на землях переданных СХА «Труд» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы сельской администрации с. Константиновка № 78 от 29.06.2001 года «О передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование сельхозартели «Труд». Объекты недвижимости – контора торгового отдела, диспетчерский пункт по решению Совета директоров ОАО «Агропромснаб» были переданы в собственность третьих лиц, т.е. акционерам ОАО «Агропромснаб» в счет погашения задолженности по заработной плате, при этом расходы по изготовлению технической документации и по регистрации права собственности на передаваемые объекты несли сами акционеры. В период, когда еще существовало предприятие ОАО «Агропромснаб», в стадии исполнительного производства дважды взыскателю Котляревскому Л.И. предлагали имущество организации –должника, которое не было реализовано на торгах, но Котляревский Л.И. отказывался от предложенного имущества, всегда настаивал на обращении взыскания именно на здание польского (цинкового) склада и технического обменного пункта, полагая тем самым, что Котляревский Л.И. злоупотребляет своими правами. В настоящее время организация –должник ОАО «Агропромснаб» числится ликвидированной с августа 2006 года, недвижимое имущество, на которое претендует Котляревский Л.И. находится в действительности на территории и во владении СХА «Труд».

Суд, заслушав объяснения и доводы по жалобе заявителя Котляревского Л.И., выслушав пояснения судебного пристава- исполнителя ОСП по Константиновскому району Савеловой Ю.В. и представителя заинтересованного лица от СХА «Труд» - Шелихан С.Д., исследовав представленные в суд письменные материалы, полагает, что заявление Котляревского Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, анализируя заявленные Котляревским Л.И. требования, суд полагает и усматривает, что фактически Котляревский Л.И., как взыскатель, обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех возможных мер для исполнения решения суда о взыскании в его пользу сумм возмещения вреда здоровью и пени по последнему возбужденному исполнительному производству от 10.09.2009 года.

Сроки подачи заявления в суд по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, Котляревским Л.И. не нарушены.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием

( бездействием). Заявление об оспаривании действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель… в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащему применению к правоотношениям по сводному исполнительному производству от 10.09.2009 г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, к которым в частности относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на данное имущество и его последующая реализация.

В судебном заседании установлено, что взыскатель Котляревский Л.И. 08 сентября 2009 года обратился в ОСП по Константиновскому району с повторным заявлением, в котором он просит фактически наложить арест на недвижимое имущество бывшего ОАО «Агропромснаб» (польский (цинковый) склад; контору торгового отдела; диспетчерский пункт), к заявлению приложены два исполнительных листа ( № 2-49 от 26.03.2002 года и № 2-62 от 16.02.2005 года). (т.1 л.д.82)

Данное заявление поступило в ОСП по Константиновскому району 08 сентября 2009 года и в установленный трехдневный срок, предусмотренный ст.30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Савелова Ю.В. возбудила исполнительные производства № 10/10/5109/4/2009 (исполнительный лист

№ 2-62) и № 10/10/5109/4/2009 ( исполнительный лист № 2-49) ( т.1 л.д.83-84).

Согласно ст.34 вышеуказанного закона «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производства в отношении должника ОАО «Агропромснаб» были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер № 10/10/5109/4/2009-СД. ( т.1 л.д. 85).

Согласно представленных в суд материалов из сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Ю.В. Савеловой предпринимались меры по отысканию имущества организации-должника, а именно был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по Амурской области, из которой получен ответ о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой установлено, что ОАО «Агропромснаб» снят с учета в налоговом органе 18.08.2006 года, так как по определению Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2006 года по делу

№ А04-604/06-10/44 «Б» в отношении ОАО «Агропромснаб» было завершено конкурсное производство и 18.08.2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «Агропромснаб» в связи с его ликвидацией. (т.1 л.д.88)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отысканию имущества ликвидированной организации-должника ОАО «Агропромснаб», на которое возможно обратить взыскание в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно истребована информация путем подачи запросов из Константиновского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация», Управления Росреестра по Амурской области, ОГИБДД ОВД по Константиновскому району. Из полученных ответов следует, что имущество, в том числе объекты недвижимости, а также автомототранспорт, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 69 действующего Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так, два объекта недвижимости, на которые Котляревский Л.И. просит наложить арест: польский (цинковый) склад и здание технического обменного пункта, до возбуждения исполнительного производства, то есть до 10.09.2009 года, были переданы на баланс сельскохозяйственной артели «Труд», которая в настоящее время осуществляет владение и пользование данными объектами. По договору купли-продажи от 01 июля 1999 года СХА «Труд» в лице председателя Шелихан С.Д. приобрела у ОАО «Агропромснаб» в лице председателя Совета директоров Бондарева С.И. польский склад, что также подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 01.06.1999 года. Счет-фактурой №3 от 02 февраля 2001 года, инвентаризационной карточной подтверждается принятие на баланс СХА «Труд» здания технического обменного пункта, переданного ей ОАО «Агропромснаб», без последующей регистрации за СХА «Труд» перехода права собственности на указанные объекты в органах, осуществляющих регистрацию объектов недвижимости, тем самым подтверждается факт того, что СХА «Труд» в настоящее время не является собственником указанных объектов недвижимости.

Право собственности на здание технического обменного пункта, польский (цинковый) склад, расположенные в с. Константиновка ул. Советская, № 86 Константиновского района Амурской области в ЕГРП по состоянию на 16 августа 2010 года не зарегистрировано. (т.2 л.д.92,93)

Как видно из ответов, представленных Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 06 апреля 2010 года и Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Амурской области от 13 апреля 2010 года, объекты недвижимого имущества, на которые просит наложить арест Котляревский Л.И. - здание конторы торгового отдела, расположенное в с. Константиновка ул. Советская, №86 Константиновского района Амурской области с 09.08.2002 года принадлежит на праве общей долевой собственности Шаповалову Ю.А., Шелихан Л.А., Красноперовой В.П., Житниковой Л.И., Бакину А.В., Сидельниковой Л.И.; здание диспетчерского пункта расположенное в с. Константиновка ул. Советская, №86 Константиновского района Амурской области с 09.08.2002 года принадлежит на праве собственности Шелихан С.Д.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, 02.04.2002 года Советом директоров ОАО «Агропромснаб» было принято решение в связи с предстоящим увольнением, в счет погашения задолженности по заработной плате передать увольняемым работникам в общую долевую собственность здание конторы торгового отдела и 09.08.2002 года получено свидетельство о праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что за ОАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости - здание технического обменного пункта ( год ввода в эксплуатацию 1981 ) и польский (цинковый) склад ( год ввода в эксплуатацию 1990 г.) в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности. Но вместе с тем, суд констатирует, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости не означает отсутствие права собственности на это имущество, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 30.01.1998 г., так как госрегистрация такого недвижимого имущества могла производиться по желанию правообладателя.

Суд учитывает, что возникновение права собственности у СХА «Труд» на польский (цинковый) склад по договору купли-продажи от 01 июля 1999 года и на здание технического обменного пункта, который был передан ОАО «Агропромснаб» на баланс СХА «Труд», что подтверждается счет-фактурой №3 от 02 февраля 2001 года, возможно только при регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности от ОАО «Агропромснаб» к СХА «Труд» по указанным сделкам с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, суд считает доводы по жалобе Котляревского Л.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию и обращению взыскания на имущество должника в части неиспользования своего права, предусмотренного ст. 66 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться с требованием о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право, не состоятельными, не основанными на законе.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться с требованием о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Сама лексическая конструкция данной нормы закона говорит о том, что регистрируется право самого должника (т.е. регистрация осуществляется на должника), а судебный пристав-исполнитель выступает в качестве субъекта, восполняющего правомочия должника, уклоняющегося от совершения государственной регистрации. В данном случае основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган является уклонение (неважно, по каким причинам) должника от государственной регистрации своих прав. Целью этого действия судебного пристава-исполнителя является оформление правоустанавливающих документов на имущество должника для последующего обращения на него взыскания и его реализации.

Ввиду того, что организация - должник – ОАО «Агропромснаб» к моменту возбуждения сводного исполнительного производства от 10.09.2009 года уже не существовала, была ликвидирована, то данное право, регламентированное законом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства реализовать уже не мог, так как регистрация такого права возможна была только на должника.

Правовая же возможность, сформулированная в ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», предназначена для принципиально иных правоотношений, когда необходимо произвести перерегистрацию права с должника на взыскателя. В качестве основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган в этой ситуации Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» (абз. 1-3 ч. 2 ст. 66) предусмотрено три юридических факта (состава):

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте.

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Суд считает, что базовым основанием для любых действий судебного пристава-исполнителя является возбуждение исполнительного производства, которое возможно только на основании исполнительного документа; следовательно, в данном случае речь идет не о любом судебном акте, а только о таком, который является исполнительным документом и по которому возбуждено исполнительное производство.

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В данном случае необходимость перерегистрации права обусловлена необходимостью оформления прав взыскателя на имущество должника в ситуации, когда арестованное имущество должника по каким-либо причинам не было продано и судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, а взыскатель воспользовался этим правом.

Таким образом, ситуации, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном правовом случае при возникших правоотношениях взыскателя и должника отсутствовали. Поэтому, доводы жалобы взыскателя Котляревского Л.И. в этой части суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Кроме того, судом установлено, что взыскатель Котляревский Л.И. предъявлял исполнительные листы конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства ОАО «Агропромснаб» в конкурсном производстве, был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере общего долга в 3707896 рублей 81 копейка, однако его требования не были удовлетворены в процессе процедуры банкротства организации-должника по основанию недостаточности имущества должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «Агропромснаб» Довлатбегова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предоставленным Арбитражным судом Амурской области из материалов дела № АО4-604/06-10/44 «Б».

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности (отсутствия) имущества должника считаются погашенными.

В соответствии с п. 11 ст. 142 этого же закона кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, в изъятие из общего правила о прекращении обязательств должника, вытекающих из требований кредиторов, признанных в установленном законом порядке погашенными, п.11 ст. 142 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает трансформацию указанных требований. Механизмом подобной трансформации, которая не подчиняется общим правилам о перемене лиц в обязательстве, могут воспользоваться кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, в том числе по основанию недостаточности имущества должника. Названные кредиторы обретают право требования к третьим лицам, получившим имущество должника незаконно, а также право на обращение взыскания на данное имущество в размере требований, которые были погашены в деле о банкротстве по причине недостаточности имущества должника. Право требования таких кредиторов может быть удовлетворено без обращения взыскания на имущество должника посредством взыскания соответствующей суммы с третьего лица. Требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника, могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, по смыслу п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат проверке и удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей, то есть в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом правил об оспаривании сделок должника.

Согласно правового посыла указанных норм закона, а также исходя из общего правила ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами ( п.1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), поэтому суд считает, что в связи с ликвидацией организации –должника ОАО «Агропромснаб» все обязательства данного должника перед кредиторами ( взыскателями), в том числе и взыскателем Котляревским Л.И. прекратились.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с целью своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району в рамках сводного исполнительного производства с 10.09.2009 года (т.е. с момента возбуждения исполнительного производства) к отысканию имущества ликвидированной организации – должника ОАО «Агропромснаб», на которое возможно обратить взыскание в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом. Суд также учитывает, при разрешении данной правовой ситуации и то, что исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предполагает наличие двух сторон исполнительного производства ( взыскателя и должника), а при отсутствии хотя бы одной стороны исполнение исполнительного документа становится невозможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Котляревского Л.И., которому суд отказывает в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Котляревскому ФИО17 о признании незаконным бездействия ОСП по Константиновскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2011 года.

Судья Зинченко С.В.