Дело № 2- 208/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года с. Константиновка Константиновский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Зинченко С.В., с участием представителя истца – Шубина А.В., представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Алиферко В.Ф., предоставившего удостоверение № 312 и ордер № 64 от 02 июня 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Савинковой А.В., при секретаре – Осетровой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» к Велиеву ФИО10 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и о принудительном снятии с регистрационного учета по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» обратилась в суд с иском к Велиеву Руслану Веледовичу с вышеуказанными исковыми требованиями, при этом в письменном заявлении в обоснование иска были указаны следующие доводы: На основании решения правления СХА (колхоз) «Родина» в 1980 году Велиеву Веледу Агабаба оглы и членам его семьи – супруге Велиевой ФИО11 и его сыну Велиеву ФИО12 была предоставлена для проживания <адрес> в <адрес>. 15 ноября 2010 года по заявлению Велиевой Т.Ф. правлением СХА (колхоз) «Родина» Велиевой Т.Ф. и членам её семьи было предоставлено для проживания другое жилое помещение, расположенное по <адрес>. Жилое помещение, в котором ранее проживала семья Велиевых, была выделена для проживания семье Савинковой А.В.. Впоследствии Велиева Т.Ф. и её супруг Велиев В.А. оглы переехали в новое жилое помещение, освободив прежнее место жительства от личных вещей, зарегистрировались по новому месту жительства, а их сын – ответчик ФИО2 не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, так как не проживал совместно с родителями и в настоящее время его место нахождение неизвестно. Истец полагает, что отсутствие личных вещей в <адрес>, принадлежащих ФИО2, а также то, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения влечет для ответчика утрату права пользования жилым помещением и как следствие необходимость снятия его в принудительном порядке с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Семья Савинковых при наличии регистрации по месту жительства Велиева Р.В., в отсутствие его согласия на их регистрацию, не могут встать на регистрационный учет по месту своего фактического проживания, в связи с чем, не могут пользоваться мерами социальной поддержки как многодетная семья. В связи с чем, СХА (колхоз) «Родина» просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> снять его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, при этом уточнил, что по заявлению ФИО1 – матери ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Родина» предоставила для проживания другой жилой <адрес> в <адрес>, который был предоставлен для проживания не только ФИО1, но и членам её семьи – супругу ФИО3 оглы и сыну ФИО2. Так как ФИО2 в то время, когда его семье было предоставлено другое жилое помещение, находился в розыске, то снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства ФИО2 не произошло. Просит суд удовлетворить предъявленные требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и принудительно снять его с регистрационного учета. Представитель ответчика – адвокат Алиферко В.Ф. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями СХА (колхоз) «Родина», полагая, что предъявленные требования обоснованны и законны, никоим образом не умаляют и не ущемляют реализацию ответчиком жилищных прав, но при этом считал, что вынесение решения об удовлетворении исковых требований будет преждевременно, так как местонахождение ответчика Велиева Р.В. неизвестно. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО7 поддержала исковые требования СХА (колхоз) «Родина», при этом пояснила, что её семье ДД.ММ.ГГГГ была выделена для проживания <адрес> доме по <адрес>, где ранее проживала семья ФИО3, в том числе и ответчик ФИО2. С момента вселения в данное жилое помещение она не может оформить постоянную регистрацию по месту жительства, так как в жилом помещении остался прописанным ФИО2, который находится в розыске. Мать ФИО2 предпринимала попытки по снятию сына с регистрационного учета, однако без паспорта ФИО2 этого сделать невозможно. Каких-либо вещей семьи ФИО3 в доме по <адрес> не осталось. Она и члены её семьи вынуждены до настоящего времени проживать по временной прописке, в связи с чем, не могут в полной мере пользоваться различного рода социальными льготами и гарантиями. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является матерью ответчика ФИО2, который с октября 2010 года находится в розыске, его разыскивает милиция за совершение преступления. Где именно прячется её сын, она не знает. В ноябре прошлого года по её заявлению правлением СХА (колхоз) «Родина» ей и членам её семьи был предоставлен для проживания жилой дом по <адрес>. В связи с чем, она и её семья освободила <адрес>, выселившись из неё. На момент переезда на новую квартиру её сын ФИО2 уже находился в розыске, его все вещи из прежнего жилого помещения были перевезены на новое место жительства. ФИО2 знает, что их семья переехала на новое место жительства, каких-либо претензий по этому поводу он не высказывал. Она пыталась выписать сына с прежнего места жительства, однако без его паспорта этого сделать невозможно. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования СХА (колхоз) «Родина» в полном объеме. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации ( ст. 1 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ). Согласно ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями к снятию гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В судебном заседании установлено, что на основании решения правления СХА (колхоза) «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам её семьи ( супругу ФИО3 оглы и сыну ФИО2) была предоставлена квартира по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца по доверенности ФИО6. Согласно справки №, выданной администрацией Новопетровского сельсовета, установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживал до 2008 года совместно с родителями в <адрес>, с октября 2010 года находится в розыске и его местонахождение неизвестно. Его родители – ФИО1 и ФИО3 оглы в настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу : <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО8 пояснил, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №, в рамках которого подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п.»г» УК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. Паспорт гр-на ФИО2 находится на хранении при уголовном деле. Согласно письменной информации, предоставленной по запросу суда ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительно ФИО2 разыскивается УФСКН по <адрес> по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, учитывая показания свидетеля ФИО1, суд считает, что право пользования ответчика ФИО2 спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено в связи с предоставлением ему в составе семьи ФИО3 другого жилого помещения. Суд полагает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования и проживания в другом жилом помещении, расположенным в <адрес>. Связь со спорным жилым помещением ответчик утратил в связи с переездом членов его семьи на новое место жительства, при этом имущество, принадлежащее ответчику также было перевезено на новое место жительства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и поэтому его право пользования жилым помещением, в котором он имеет регистрацию по месту жительства, прекратилось. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Постоянное или преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было. Вместе с тем Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно ст. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, настоящие правила в соответствие с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», жилищным, гражданским и другим законодательством РФ регулируется порядок регистрации и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и не регулирует жилищные правоотношения. Согласно ст. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь, предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, суд признав ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, считает возможным удовлетворить исковое требование о снятии ФИО2 принудительно с регистрационного учета по прежнему месту жительства, расположенному в <адрес> согласно ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми регламентировано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) при изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; е) признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке не изъявил желания сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в силу установленных судом обстоятельств, данное действие должно быть произведено органом регистрационного учета – отделением Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес>. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Учитывая то, что у ответчика ФИО2 право пользования данным жилым помещением прекращено, местонахождение его неизвестно, право пользования другим жилым помещением у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным при установленных обстоятельствах снять в принудительном порядке с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчика ФИО2. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца – СХА (колхоз) «Родина» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194,197-198,199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования СХА (колхоз) «Родина» удовлетворить в полном объеме. Признать Велиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В принудительном порядке снять с регистрационного учета по месту жительства, расположенному по адресу : <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обязав орган регистрационного учета - отделение Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> выполнить действия по снятию с регистрационного учета по указанному адресу гр-на ФИО2 после вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в кассационном производстве в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Зинченко С.В.