Дело № 2-2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Константиновка « 20 » января 2011 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Ершовой К.В.

с участием ответчицы Калинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Константиновка гражданское дело № 2-2/11г. по исковому заявлению Амурского филиала открытого акционерного общества - акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>. к Калинкиной ФИО5 о взыскании суммы долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Амурский филиал Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «<данные изъяты>») в лице своего представителя ФИО3 обратился в Константиновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого ей в этот же день был выдан кредит по договору № 446044601239N9В000201012 в сумме 60000 рублей сроком на 35 месяцев под 16 % в год. Срок окончания действия данного договора 19 апреля 2011 года.

С 19 июня 2009 года заемщик Калинкина О.В. перестала надлежащим образом выполнять условия заключенного договора, своевременно не возвращая долг, то есть не вносила денежные средства в соответствии с графиком погашения, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

14 сентября 2009 году межу ОАО «Росбанк» и Калинкиной О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 446044601239N9В000201012, в соответствии с которым Калинкиной О.В. было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения 14 сентября 2012 года.

Однако с 29 марта 2010 года вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, и по состоянию на 05.11.2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 95390 рублей 61 коп., в том числе суммы ссудной задолженности в размере 37750 рублей 57 коп., суммы начисленных, но не уплаченных процентов – 39697 рублей 41 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 17942 рублей 63 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы Калинкиной О.В. сумму долга по договору кредитования, в размере 95390 рублей 61 копейку, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3061 рубль 72 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, указав, что согласна лишь с суммой задолженности по основанному долгу. В тоже время оспаривает сумму начисленных процентов по ставке 57.6549584%, указав, что при заключении дополнительного соглашения № к кредитному договору №N9В000201012 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено, что проценты за пользование кредитом будут рассчитаны по ставке 16% годовых, а указанные в доп.соглашении проценты в размере 57.6549584 это лишь так называемая эффективная процентная ставка. Именно на этих условиях ею и было подписано дополнительное соглашение. Просит учесть изложенные обстоятельства, признав недействительными условия дополнительного соглашения № к кредитному договору №N9В000201012 от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения процентной ставки по кредиту с 16% до 57.6549584%, обязав Банк рассчитать размер процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Кроме этого, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки предъявленный ко взысканию Банком, пояснив, что не смогла исполнить обязательства по договору кредитования в соответствии с установленными сроками в связи с увольнением с последнего места работы по сокращению штата.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО3 в письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1, представленном в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» дополнительное соглашение к кредитному договору №N9В000201012 от ДД.ММ.ГГГГ Подписав данное соглашение, ответчик тем самым подтвердила, что она с данным соглашением была ознакомлена и с его условиями согласна. Вместе с соглашением ФИО1 был представлен информационный график платежей, в котором было указано: какая сумма процентов будет начисляться ежемесячно, а также общая сумма процентов, подлежащая уплате на конец срока пользования кредита. В данном графике была указана процентная ставка за использование кредита и ставка полной стоимости кредита (эффективная процентная ставка). Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по установлению процентной ставки по кредиту, следовательно доводы ФИО1, добровольно подписавшей дополнительное соглашение к кредитному договору и тем самым согласившейся с его условиями, представитель истца просит признать несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему:

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования – сумма, срок и ставка по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из договора кредитования, заключенного 19 мая 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Калинкиной О.В. № 446044601239N9В000201012, следует, что Банк предоставляет последней кредит в сумме 60000 рублей сроком на 35 месяцев под 16 % в год.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 19.04.2011 года. Сумма ежемесячных платежей составляет – 2997 руб. 26 коп., окончательная дата погашения кредитной задолженности – 19.04.2011 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

АКБ «Росбанк» взятые на себя обязательства выполнил.

Так, согласно заявлению о предоставлении кредита от 19 мая 2008 года ответчице Калинкиной О.В. был предоставлен и выдан кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 35 месяцев под 16 % в год, с возложением обязанности по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, единовременной уплатой комиссии за открытие ссудного счета, а также ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40%.

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору № 446044601239N9В000201012 от 19.05.2008 года, собственноручно подписанному Калинкиной О.В., с условиям которого последняя была ознакомлена, ответчице было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения 14 сентября 2012 года. Стороны установили, что на дату заключения соглашения, то есть на 14.09.2009 года, задолженность Калинкиной О.В. перед Банком составила: по основному долгу – 39142 рубля 14 коп., по процентам – 978 рублей 01 коп., по комиссии за ведение ссудного счета - 728 рублей 81 коп.. При этом, с момента заключения сторонами данного соглашения отменена комиссия за ведение ссудного счета, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 57.6549584% годовых. Сумма ежемесячных платежей составляет – 2373 руб. 31 коп., окончательная дата погашения кредитной задолженности – 14.09.2012 года.

Однако ответчица Калинкина О.В. нарушила условия договора кредитования и условия впоследствии заключенного к кредитному договору дополнительного соглашения.

Так, согласно представленной истцом истории проводок по ссудному счету № 40817-810-0-40817-0003432 исполнение обязательств по уплате ссудной задолженности и начисленных процентов в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к кредитному договору заемщиком Калинкиной О.В., прекратилось с 14.04.2010 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая задолженность по кредиту по состоянию на 05.11.2010 года составляет 95390 руб. 61 коп. из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 37750 руб. 57 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 39697 руб. 41 коп.;

- сумма задолженности по неустойке – 17942 руб. 63 коп.;

При этом суд полагает признать несостоятельными доводы ответчицы, в части того, что Калинкина О.В. была введена в заблуждение относительно измененной, после заключения 14 сентября 2009 года дополнительного соглашения, процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения с 16% до 57.6549584%. Поскольку, как следует из дополнительного соглашения №1 к кредитному договору 446044601239N9В000201012 от 19.05.2008 года, Калинкиной О.В. данное дополнительное соглашение добровольно подписано, при этом с условиями соглашения она ознакомлена, что, по сути, ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

В силу 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает признать установленным, что ответчица Калинкина О.В., ознакомившись с условиями дополнительного соглашения, в п. 4.3.2 которого указано, что процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 57.6549584%, и добровольно подписав данное соглашение, по сути, согласилась с его условиями, предложенными Банком, в том числе и с изменением процентной ставки по кредиту. В связи с чем, оснований для признания п. 4.3.2 дополнительного соглашения недействительным, суд не усматривает.

В тоже время, рассматривая требование Банка о взыскании с ответчицы Калинкиной О.В. суммы неустойки в размере 17942 руб. 63 коп. суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер предъявляемой к взысканию неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, материальное положение ответчика, размер процентной ставки, установленной кредитным договором за каждый день просрочки, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка предъявляемая ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым неустойку уменьшить до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании по кредитному договору № 446044601239N9В000201012 от 19.05.2008 года с ответчика Калинкиной О.В. суммы ссудной задолженности в размере 37750 рублей 57 коп., суммы начисленных, но не уплаченных процентов в размере 36697 рублей 41 коп., задолженности по неустойке с учетом ее уменьшения до 5000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования Банка частично.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, задолженность по договору кредитования № 446044601239N9В000201012 от 19 мая 2008 года в общей сумме 82447 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 98 копеек, и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, а всего взыскать - 85121 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в кассационном порядке в десятидневный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом «24» января 2011 года.

<данные изъяты>:

Судья /В.В. Бондаренко/