Дело № 2-262/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года с. Константиновка при секретаре Мамедовой З.С., с участием представителя ответчика ООО «Константиновское» - КузнецовойР.В..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» к Араповой ФИО8 о возмещении материального ущерба и встречному иску Араповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.06.2011 года решение Константиновского районного суда от 26 апреля 2011 года отменено в части взыскания с Араповой Г.И, причиненного работодателю ущерба и принято новое решение, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Араповой Г.И. к ООО «Константиновское» о взыскании заработной платы отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Араповой Г.И. обратилась в Константиновский районный суд с требования о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда. 22.07.2011 года Арапова Г.И. представила в суд уточнённые исковые требования, в обоснование которых указывает, что была принята на работу в ООО «Константиновское» сроком на 1 месяц 20 июня 2004 года на должность продавца, на период очередного отпуска работника ООО «Константиновское» - Козлитиной, работавшей продавцом. Работала она в магазине в селе Нижняя Полтавка. В это время она постоянно проживала в себе Константиновска, в связи с временной работой в магазине была вынуждена проживать на съемной квартире в селе Нижняя Полтавка. 20 июля 2004 года трудовой договор окончился. Арапова Г.И. об этом предупредила директора ООО «Константиновское» Кузнецову Р.В., попросив рассчитать её и сделать запись в трудовой книжке. По суммам ко взысканию расчет заработной платы следующий: Проработала она 30 дней, с 20 июня по 19 июля 2004 года, заработная плата была по договору 4000 рублей, это 21 рабочий день = 190,48 рублей за 1 день работы: 8 часов = 23,81 рубля за один час работы. Работала она ежедневно с 8 до 22 часов без перерыва на обед и выходных. Июнь выходные дни 20, 26, 27. Июль выходные дни 3, 4, 10, 11, 17, 18. Сверхурочная работа с 16 до 22 часов (из них с 16 до 18 часов (2 часа) в 1,5 раза с 18 до 22 часов (4 часа) - в 2 раза. Рабочих дней июнь - 8, июль 13, всего 21 день. Оплачивается в 1,5 размере - 21 дн. X 1,5 раза X 2 часа X 23,81 рубля = 1500 рублей и в 2 размере 21дн. X 2раза X 4 часа X 23,81 рубля = 4000 рублей, всего по переработке 5500 рублей. Далее 9 дней выходных где оплачивается в 2 размере X 14 часов X 23, 81 рубля = 6000 рублей 12 копеек. Таким образом, всего за переработку 11500 рублей 12 копеек, и с заработной платой 4000 рублей, всего получается 15500 рублей 12 копеек. К этой сумме 3000 рублей прибавить командировочных по 100 рублей за день, всего за 30 дней. Всего сумма подлежащих мне выплат составляет 18500 рублей 12 копеек. Все вышеперечисленные расчеты сделаны ею согласно 139 и 152 ТК РФ. Эту сумму, согласно представленного расчета Арапова Г.И. просит взыскать с ООО «Константиновское», как её заработок. Так как расчет при её увольнении не был выдан в срок указанный в ст. 140 ТК РФ, в связи с чем она просит проиндексировать эту сумму, согласно ст.ст. 142 и 236 ТК РФ, предусматривающих ответственность работодателя за несвоевременно выплаченный расчет на сумму 12229 рублей 97 копеек (расчет: июль 2004 года - 13 дней, август-декабрь 2004 года 153 дня, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 X 365 = 2190, 2011 год по 22 июля - 203 дня, всего 2559 дней. 18500,12 рублей X 2559 дней на 1/300 % ставки рефинансирования в 7,75% = 12229 рублей 97 копеек (ставка рефинансирования указана Араповой Г.И. самая низкая за все это время). Всего просит взыскать 30 710 рублей 09 копеек. (18500,12 руб.+12229,97 руб. = 30710,09 руб.) Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ просит взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей. В судебное заседание истец (по встречному иску) Арапова Г.И. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению об уточнении исковых требований и телефонограмме, на уточнённых исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом по настоящему делу надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ, по извещению сторон о времени месте судебного заседания. В связи с чем, суд с учётом мнения представителя ответчика, не возражавщего против рассмотрения дела в отсутствия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца - Араповой Г.И. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Константиновское» - Кузнецова Р.В., исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что Арапова Г.И. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Константиновское» в период с 20.07.2004 года по 31.08.2004 года, работала продавцом в магазине расположенном, в с. Нижняя Полтавка. Арапова Г.И. перешла работать с ООО «Радуга» в ООО «Константиновское» поскольку на прежнем месте работы у неё возникла недостача и она хотела её отработать. В связи с тем, что Арапова Г.И., закрыла магазин в с. Нижняя Полтавка и уехала по своим делам, 19 июля 2004 года комиссионно магазин был вскрыт, где была выявлена недостача денежных средств в кассе. Согласно трудовому договору, заработную плату Арапова Г.И. получала по ведомости о выплате заработной плате в размере 3% от месячной выручки. Работала она с 09-00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, так что переработки не было. Кроме того, Арапова Г.И. была принята в ООО «Константиновское» в магазин, расположенный в с. Нижняя Полтавка на постоянное основное место работы. Работа в данном магазине не являлась командировкой. Заработная плата была выплачена Араповой Г.И. полностью, что подтверждается сведениям из ПФР. Так же представитель ответчика, суду пояснил, что при утверждении мирового соглашения в феврале 2005 года, требования о взыскании заработной платы не предъявлялись, так как на тот период предоставить доказательства выплаты заработной платы было возможно. В настоящее время запрашиваемые судом документы, а именно правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, табели учёта рабочего времени Араповой Г.И., ведомости по выдаче заработной плате, документы, отражающие сумму выручки за период с 20.06.2011 года по 20.07.2004 года, лицевые счета, приказы о командировках Араповой Г.И. предоставить не представляется возможным, поскольку уничтожены по истечению срока хранения. Кроме того, Кузнецова Р.В. считает, что Араповой Г.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 04 мая 2004 года, а также трудовой книжкой истца, Арапова Г.И. с 20.06.2004 года по 31.08.2004 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Константиновское» в должности продавца магазина с. Нижняя Полтавка. Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Арапова Г.И. обратилась в Константиновский районный суд 03.09.2004 года с иском об изменении формулировки в трудовой книжки (т. 1 л.д. 73). 13 сентября 2004 года Арапова Г.И. уточнила свои требования, в соответствии и с которыми просила изменить формулировку в трудовой книжки, просила взыскать заработную плату в размере 4000 рублей, оплату сверхурочной работы и оплату труда за работу в выходные дни, командировочные из расчёта 100 рублей в день, квартирные, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (т. 1 л.д. 76, 77). Определением Константиновского районного суда от 11.02.2005 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» к Араповой Галине Ивановне о возмещении материального ущерба и встречному иску Араповой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения (т. 1 л.д. 86, 93,94). Содержание мирового соглашения не разрешает требования о взыскании заработной платы. Так же в материалах дела отсутствует какой-либо иной судебный акт, которым разрешены требования Араповой Г.И. о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и оплаты труда за работу в выходные дни, командировочные из расчёта 100 рублей в день, квартирные, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Арапова Г.И. обратилась за защитой нарушенного права в сроки установленные законом, а довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен. Согласно п. 6.2 трудового договора заключенного 04.05.2004 года между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается работнику в размере 3 % от выручки. Из представленного истцом суду расчёта исковых требований за период с 20.06.2004 года по 19.07.2004 года, Арапова Г.И. просит взыскать заработную плату в размере 4000 рублей. Оплату сверхурочной работы с 16 до 22 часов (из них с 16 до 18 часов (2 часа) в 1,5 раза с 18 до 22 часов (4 часа) - в 2 раза. Рабочих дней июнь - 8, июль 13, всего 21 день. Оплачивается в 1,5 размере - 21 дн. X 1,5 раза X 2 часа X 23,81 рубля = 1500 рублей и в 2 размере 21дн. X 2 раза X 4 часа X 23,81 рубля = 4000 рублей, всего по переработке 5500 рублей. Оплату за работу в выходные дни -9 дней выходных, где оплачивается в 2 размере X 14 часов X 23, 81 рубля всего в размере 6000 рублей 12 копеек. Так же просит взыскать командировочные расходы в сумме 3000 рублей (100 рублей за день за 30 дней). Всего сумма подлежащих выплат составляет 18500 рублей 12 копеек. Кроме того, просит взыскать индексацию за несвоевременно выплаченный расчет в размере 12229 рублей 97 копеек (расчет: июль 2004 года - 13 дней, август-декабрь 2004 года 153 дня, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 X 365 = 2190, 2011 год по 22 июля - 203 дня, всего 2559 дней. 18500,12 рублей X 2559 дней на 1/300 % ставки рефинансирования в 7,75% = 12229 рублей 97 копеек. Всего просит взыскать 30 710 рублей 09 копеек. (18500,12 руб.+12229,97 руб. = 30710,09 руб.). Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), размер заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассмотреть исковые требования только в рамках заявленных. Статья 21 ТК РФ, закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате заработной платы. В силу положений ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Определением Константиновского районного суда о принятии и проведении и подготовки по делу от 11 июля 2011 года, ответчику ООО «Константивновское» предлагалось представить суду: в письменном виде возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие доводы возражения; доказательства выплаты Араповой Г.И. заработной платы; обоснованный расчёт взыскиваемых сумм, подтверждённый документально; документы подтверждающие сумму выручки за период с 20.06.2004 года по 20.07.2004 года; а также иные доказательства и обоснование своих возражений. Согласно почтовому уведомлению, данное определение суда получено ответчиком 18 июля 2011 года. На основании запроса Константиновского районного суда от 25.07.2011 года № 2083, ООО «Константиновское» было предложено предоставить суду: Правила Внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, лицевые счета о заработной плате, табеля учета рабочего времени Араповой Г.И., ведомости по выдаче заработной платы, приказы о командировках Араповой Г.И. в вышеуказанные период, в случае уничтожения вышеперечисленных документов, соответствующий акт об уничтожении документов. Данный запрос получен представителем ООО «Константиновское» Кузнецовой Р.В. 25.07.2011 года. В судебном заседании от 29.07.2011 года от представителя ООО «Константиновское» Кузнецовой Р.В. поступило ходатайство, согласно которого она просила отложить судебное заседание, в связи с предоставлением её дополнительного времени, необходимого для предоставления доказательств о выплате Араповой Г.И. заработной платы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 02.08.2011 года. Однако, в судебное заседание, состоявшееся 02.08.2011 года каких либо доказательств в обоснование своей позиции о выплате истцу денежных средств - суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, извещенные о наличии в производстве суда указанного иска и о назначении времени и места проведения судебного заседания, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно. С учётом предмета заявленных исковых требований, а также положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, учитывая, что ответчик в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удерживаемых денежных средств по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, с учётом уточненных требований, а также расчетом истца, имеющейся перед ней у ответчика задолженности, из которых следует, что заработная плата за период с 20.06.2004 года по 20.07.2004 года не выплачена до настоящего времени. Так как, размер заработной платы Араповой Г.И. исчислялся от суммы месячной выручки в размере 3%, а документов, подтверждающих размер выручки за период с 20.06.2004 года по 20.07.2004 года ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу что расчёт исковых требований лишь частично соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, в связи с чем, суд не может в полном объёме признать его обоснованным. Так размер заработной платы за период с 20.06.2004 года по 19.07.2004 года согласно предоставленного расчёта истца составляет 4000 рублей. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно положениям ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании положений ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г.), действующий на период времени, за который взыскивается заработная плата, установленный минимальный размер оплаты труда с 1 октября 2003 года составляет 600 рублей в месяц. В связи с чем, суд находит размер заработной платы в сумме 4000 рублей (который на момент обращения с иском в суд не ниже минимального размера оплаты труда) обоснованным и принимает его за основу. Так же из данного расчета усматривается, что за указанный период ответчиком истцу не была произведена оплата за сверхурочную работу, оплата за работу в выходные дни. Так оплата сверхурочной работы, а именно с 16 до 22 часов (из них с 16 до 18 часов (2 часа) в 1,5 раза с 18 до 22 часов (4 часа) - в 2 раза. Рабочих дней июнь - 8, июль 13, всего 21 день. Оплачивается в 1,5 размере - 21 дн. X 1,5 раза X 2 часа X 23,81 рубля = 1500 рублей и в 2 размере 21дн. X 2 раза X 4 часа X 23,81 рубля = 4000 рублей, всего оплата сверхурочной работы составляет 5500 рублей. Оплата за работу в выходные дни -9 дней выходных, где оплачивается в 2 размере X 14 часов X 23, 81 рубля всего в размере 6000 рублей 12 копеек. Пунктом 6.1. трудового договора (т. 1 л.д. 5) предусмотрено, что время работы, продолжительность рабочего времени, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие довод истца в этой части заявленных требований, а именно Правила внутреннего трудового распорядка, табеля учёта рабочего времени, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания оплаты труда за выполнение сверхурочной работы в сумме 5000 рублей и оплату труда в выходные дни в сумме 6000 рублей 12 копеек. Таким образом сумма подлежащая ко взысканию с ООО «Константиновское» с учётом заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, оплату труда за работу в выходные дни составляет 15500 рублей 12 копеек. Вместе с тем, из представленного расчёта следует, что истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов из расчёта 100 рублей в день за 30 дней. В соответствии с положениями ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Решением Константиновского районного суда от 26.04.2011 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициональное значение для рассматриваемого спора. Так из содержания вышеуказанного решения, следует, что свидетель Астафьева Т.Н. суду показала, что ранее её фамилия была Сосновская, в 2004 году она работала продавцом в с. Нижняя Полтавка в магазине принадлежащем ООО «Константиновское». На тот момент она с Араповой поддерживала дружеские отношения и последняя ей говорила, что она устроилась работать на постоянную работу продавцом в магазине (т. 2 л.д. 8). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам гражданского дела, а именно книгой приказов 2004 года ООО «Константиновское» (т. 1 л.д. 103-105), записью в трудовой книжки, трудовым оговором от 04.05.2011 года, Арапова Г.И. исполняла свои трудовые обязанности по основному месту работы продавцом в магазине в с. Нижняя Полтавка. Данная работа не являлась служебной командировкой. На основании изложенного суд полагает, что требования о взыскании командировочных расходов в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлено требование об индексации сумм, своевременно не выплаченных работодателем в размере 12.229 рублей 97 копеек (расчет: июль 2004 года - 13 дней, август-декабрь 2004 года 153 дня, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 X 365 = 2190, 2011 год по 22 июля - 203 дня, всего 2559 дней. 18500,12 рублей X 2559 дней на 1/300 % ставки рефинансирования в 7,75% = 12229 рублей 97 копеек. В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате, суд полагает правомерным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ для случаев нарушения работодателя установленного срока выплаты заработной платы. Как следует из расчета сумма, которую просит проиндексировать истец составляет 12229 рублей 97 копеек, которая в свою очередь складывается из сумм по заработной плате -4000 рублей, суммы по оплате сверхурочной работы -5500 рублей, суммы по оплате работы в выходные дни -6000, 12 рублей, а так же суммы командировочных расходов в размере 3000 рублей, а всего 18500, 12 рублей. Так как суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы командировочных расходов в размере 3000 рублей, то сумма, подлежащая индексации так же подлежит уменьшению на 3000 рублей и составляет 15500, 12 рублей. При этом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца именно в указанном размере, без вычета НДФЛ, поскольку вопросы налоговых удержаний с истца за рамками рассматриваемого спора. Рассматривая требования Араповой Г.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку, несмотря на увольнение истицы 31 августа 2004 года, окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, при увольнении истца с работы, ответчиком не была должным образом выполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм за работу в 2004 году, у суда имеются основания считать трудовые права истца нарушенными. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд пришёл к следующим выводам. В силу требований ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Константиновское» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 992,19 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Араповой ФИО10 к ООО «Константиновское» о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Константиновксое» в пользу Араповой Г.И. заработную плату в размере 4000 рублей, оплату сверхурочной работы в размере 5500 рублей, оплату за работу в выходные дни 6000 рублей 12 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9906,27 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 26406 рублей 39 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований Арапаовой ФИО11 отказать. Взыскать с ООО «Константиновское» государственную пошлину в доход государства в размере 992,19 рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года Председательствующий О.В. Гайдамак
(по состоянию на 30 июля 2011 г.) за период с 15.01.2004 года по настоящее время уровень ставки рефинансирования в размере 7,75 является самым низким. С учётом мнения истца, суд принимает для расчёта индексации уровень ставки рефинансирования в размере 7,75. Таким образом, суд рассчитывает сумму индексации из расчета 15500,12 рублей X 2559 дней на 1/300 % ставки рефинансирования в 7,75%, что составляет 9906 рублей 27 копеек.