Дело № 2-257/2011 г.

,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка «27» июля 2011 года.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдамак О.В.,

при секретаре: Мамедовой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаченко ФИО5 к колхозу «Прогресс» о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаченко Е.В. обратилась в Константиновский районный суд с иском к колхозу «Прогресс» о признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически признания ее собственником указанного объекта недвижимости по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании договора от «10» декабря 2008 года колхоз «Прогресс» в лице председателя ФИО3, передал безвозмездно ей в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>.

Для оформления своих прав на указанное жилое помещение по договору, она обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, однако в регистрации права собственности ей было отказано, в виду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов на данное жилое помещение.

На основании изложенного просит суд, признать за ней право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от «10» декабря 2008 года.

Истец Прусаченко Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия, при этом настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в ее отсутствие.

Ответчик – колхоз «Прогресс», о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика, при этом требования истца признал в полном объеме. Ходатайств об отложении дела суду не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация Верхнеполтавского сельсовета и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили. Возражений от них на иск Прусаченко Е.В. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая <адрес>, общей площадью 63,0 квадратных метра, расположенная по адресу <адрес>,

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от «10» декабря 2008 года, заключенного между колхозом «Прогресс» в лице председателя ФИО3 и ФИО1, истцу в собственность безвозмездно была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Исследовав в судебном заседании также иные документы, представленные истцом: кадастровый и технический паспорта на <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м. с кадастровым номером 28:15:010106:176:10:230:002:007262440:0000:10002 справки администрации Верхнеполтавского сельсовета, о том, что указанная квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Верхнеполтавского сельсовета не состоит, а также паспорт серии 10 03 № на имя ФИО1, подтверждающий факт регистрации и проживания истца в <адрес>, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о приобретении ею права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой администрации Верхнеполтавского сельсовета, в связи с чем, учитывая, что отсутствует спор о праве, позицию представителей ответчика и третьих лиц по делу, не представивших суду возражений, исковые требования Прусаченко Е.В., о признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что колхоз «Прогресс» надлежащим собственником спорной квартиру не является, права на нее не заявлял, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусаченко ФИО6 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. В-<адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63, кв.м. с кадастровым номером 28:15:010106:176:10:230:002:007262440:0000:10002; по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном производстве в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» августа 2011 года.

Судья Гайдамак О.В.