Р Е Ш Е Н И Е с.Константиновка «19» июля 2011 г. Константиновский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.В. при секретаре Ершовой К.В. с участием: истца Жежар Н.К. представителей: ответчика - СХА (колхоз) «Родина» Силохина А.Г. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации Новопетровского сельсовета Метул З.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жежар ФИО12 к СХА (колхоз) «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Жежар Н.К., обратилась в Константиновский районный суд с иском к СХА (колхоз) «Родина» о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически признания ее собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования Жежар Н.К. в исковом заявлении указала, что с 1987 года, она проживает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей для проживания правлением колхоза «Родина», правопреемником которого в настоящее время является СХА (колхоз) «Родина». Дом, в котором она проживает был возведен в 1987 году за счет средств государства. При этом в 2007 году правопреемником колхоза «Родина» - СХА (колхоз) «Родина» заключен с ней договор социального найма жилого помещения, в котором она продолжает проживать по настоящее время. Однако, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СХА (колхозу) «Родина» не является собственником данного жилого помещения. Муниципальной собственностью данная квартира также не является, правами третьих лиц не обременена. Таким образом она самостоятельно в течение уже более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, производит ремонты. Ввиду отсутствия у нее первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на спорное жилое помещение, она не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>. На основании изложенного, просит суд: Признать недействительным с момента заключения договор социального найма жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и СХА (колхоз) «Родина». Признать за ней право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В судебном заседании истец Жежар Н.К. поддержала свои требования, основываясь на доводах указанных в исковом заявлении, пояснив, что в квартира, в которой она в настоящее время проживает, предоставлена ей на основании решения правления колхоза «Родина», все годы с момента вселения в жилое помещение, предоставленное колхозом «Родина», она уплачивала в кассу колхоза квартирную плату. При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СХА (колхозу) «Родина» не является собственником 5 жилых домов с №№1,2,3,4,5, расположенных по <адрес>, в том числе и ее дома, расположенного по <адрес> под №3. Таким образом, поскольку у ответчик СХА (колхоз) «Родина» не является собственником жилого помещения, в котором она проживает, и поскольку данная квартира не обременена правами других лиц, считает, что у нее возникло право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Представитель ответчика – председатель СХА (колхоза) «Родина» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с момента возведения жилого фонда и внесения его по решению общего собрания членов колхоза в уставный капитал колхоза, а также включения в состав неделимого фонда колхоза, СХА (колхоз) «Родина» будучи правопреемником колхоза «Родина», а впоследствии и СТ «Родина», и будучи балансосодержателем жилого фонда, продолжает нести бремя его содержания, бесплатно производя ремонты и предоставляя их жильцам стройматериалы. Жилое помещение, в котором проживает ФИО1, является колхозным двухквартирным домом, возведенным подрядным способом за счет собственных средств колхоза. Поэтому право собственности за давностью владения спорной квартирой за Жежар Н.К. признано быть не может. Кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СХА (колхозу) «Родина» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, требования ФИО1 повторно рассмотрены быть не могут. При этом ссылка ФИО1 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на новое доказательство, в обоснование заявленных требований, не затрагивает существа спорных правоотношений, предметом которых является указанный спорный объект недвижимости, поскольку СХА (колхоз) «Родина» согласно указанному решения не признана собственником лишь жилого дома, расположенного по <адрес>. В связи с чем, просит в иске Жежар Н.К. отказать по указанным выше основаниям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава Новопетровского сельсовета ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в сельсовете всегда велись похозяйственные книги на каждый жилой дом. В <адрес> согласно сведений из похозяйственных книг жилых помещений, принадлежащих другой организации, хозяйству, помимо частного сектора, не имеется, все дома и квартиры в двухквартирных домах принадлежат колхозу «Родина», который на протяжении многих лет сохранил свою организационно-правовую форму собственности - как коллективную. При реорганизации колхоза «Родина» в СТ «Родина», СХА (колхоз) «Родина» жилой фонд не передавался в муниципальную собственность, колхоз всегда оставлял свое право собственника за собой, производил ремонты жилья колхозников, строил на усадьбах гаражи и летние кухни. Жилое помещение, в котором проживает Жежар Н.К. является колхозным двухквартирным домом, построенный в 1987 году подрядным способом за счет собственных средств колхоза для колхозников, а не для переселенцев. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставили. Возражений от него на иск Жежар Н.К. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество. Само владение недвижимым имуществом согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ требования истца Жежар Н.К. о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него право собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным. Если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст.234 ГК РФ). Правила о приобретательной давности распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1954 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»). В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая квартира, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также сведения, содержащиеся техническом паспорте, выданном истце на спорное жилое помещение – <адрес>, распложенную в <адрес>, в котором указаны размеры площади жилого помещения, адрес места нахождения, инвентарный и кадастровый номера, суд приходит к выводу, что спорное имущество является недвижимым имуществом, соответственно, срок приобретательной давности в рассматриваемом случае составляет 15 лет. Как установлено в судебном заседании, решением Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к СХА (колхозу) «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения. В свою очередь, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № А04-4026/2010 по исковому заявлению СХА (колхоза) «Родина» к Министерству имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>. При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что дом под №1, вошедший в состав пяти двухквартирных домов под литерами 1,2,3,4,5 расположенных по <адрес>, в число которых также и вошел <адрес>, являющийся предметом спора при рассмотрении настоящего дела, построен не хозспособом за счет средств колхоза «Родина», а подрядным способом за счет средств государственных капитальных вложений и кредитов Госбанка СССР. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СХА (колхоза) «Родина» - без удовлетворения. Согласно письменному сообщению Константиновского отделения Амурского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информация о правах и правообладателях на объект недвижимости – <адрес>, расположенную в <адрес>, в архиве Константиновского отделения отсутствует. Из письменного сообщения Управления Росреестра по <адрес> усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости <адрес>, расположенную в <адрес>. Согласно письменному сообщению, предоставленному Новопетровским сельсоветом <адрес>, жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 не является муниципальной собственностью. Как следует из письменного сообщения администрации Константиновского сельсовета, а также Территориального управления <адрес> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес>, а также в реестре федерального имущества не числится. Истец ФИО1, как в своем заявлении, поданном в суд, так и в объяснениях данных в судебном заседании указала на то, что фактически жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, в 1987 году предоставлено ей на основании решения правления колхоза «Родина», что, по сути, в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем, суд признает установленным факт предоставления жилого помещения, в котором проживает истица ФИО1 именно колхозом «Родина», правопреемником которого является ответчик СХА (колхоз) «Родина». Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № заседания правления колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассматривалось заявление ФИО1 на квартиру, по результатам рассмотрения которого решено по заявлению ФИО1 «дать новый дом на Новой улице». Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, суд полагает признать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2011 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает признать несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Жежар Н.К. не подлежат удовлетворению лишь по тому основанию, что имеется принятое ранее и вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда от 27.05.2010 года по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, полагая признать установленным, что на момент обращения истца Жежар Н.К. с настоящим иском к СХА (колхоз) «Родина» основания, которыми обосновывает свои требования истец изменились, в связи с наличием приятного позднее и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2010г. Кроме того истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным договора социального найма, которое ранее не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования по существу. Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2010 года и Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 17 февраля 2011 года установлено, а материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решением Константиновского районного Совета народных депутатов от 28.04.1987 года №122 «О плане строительства жилых домов для переселенцев на 1987 год» хозяйствам Константиновского района утверждено задание по строительству 90 квартир для семей переселенцев за счет государственных капительных вложений и кредитов Госбанка СССР. Константиновскому РАПО указано на необходимость предусмотреть совхозам и колхозам выделение необходимого количества материально-технических ресурсов на строительство жилых домов, осуществляемого за счет кредитов Госбанка, госкапвложений и собственных средств колхоза. Заданием по строительству жилых домов для переселенцев в 1987 году, являющимся приложением №1 к решению Константиновского СНД от 19.03.1987 года №134 предусмотрено строительство колхозом «Родина» 9 жилых домов за счет кредитов Госбанка. В соответствии с типовым договором подряда на капитальное строительство, заключенным в 1987 году колхозом «Родина» (заказчиком) и Константиновским МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по строительству пяти двухквартирных жилых домов со сроком их ввода в эксплуатацию в четвертом квартале 1987 года. В состав указанных пяти жилых домов по договору подряда вошел спорный двухквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами, по сути, в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств на двухквартирные жилые дома под № 1-5 по <адрес> установлено, что по <адрес> в <адрес> расположены двухквартирные дома под условными №,2,3,4,5 во время строительства. На основании выписки из решения исполкома Новопетровского сельского совета Константиновского района Амурской области от 20 мая 1987 года установлено, что колхозу «Родина» предоставлен земельный участок площадью 2 гектара под строительство восьми двухквартирных домов. Решением Константиновского РСНД от 28.04.1987 года №394 утверждены акты государственной приемочной комиссии, разрешен ввод в эксплуатацию двухквартирных жилых домов Л 1,2,3,4,5 в с. Новопетровка, колхозу «Родина» указано принять дома на баланс. При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2010г. установлено, что СХА (колхозом) «Родина» как правопреемником колхоза «Родина» не доказан факт строительства за счет собственных средств дома под №1 по <адрес>, вошедшего в состав домом, в число которых вошел также и дом под №3 по <адрес>, являющийся предметом спора по настоящему делу. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Согласно протоколу №2 от 22.02.1992 года собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Родина» принято решение о реорганизации колхоза «Родина» в смешанное товарищество «Родина» с коллективно-долевой формой собственности на землю, которое было зарегистрировано постановлением главы администрации Константиновского района от 30.04.1992 года №179. В соответствии со свидетельством серии СХ №23270896268 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия и Уставом СХА (колхоза) «Родина» СТ «Родина» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина», согласно п. 1.2 Устава которого СХА (колхоз) «Родина» является правопреемником СТ «Родина». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеуказанного Постановления, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. В связи с чем, Арбитражный суд в своем решении от 15 ноября 2010 года пришел к выводу, что наличие на балансе СХА (колхоза) «Родина» спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о праве собственности СХА на данный жилой дом, а наоборот представленными доказательствами подтвержден факт строительства для переселенцев спорного жилого дома №3, расположенного по ул. Новая с. Новопетровка Константиновского района подрядным способом за счет государственных капитальных вложений и кредитов Гобанка СССР, доказательств гашения задолженности по которым СХА (колхозом) «Родина» не представлено, в связи с чем СХА (колхоз) «Родина» собственником спорного жилого дома признан быть не может. Доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждается, а также и не оспаривается сторонами тот факт, что жилой дом, квартира №2 в котором является предметом спора по настоящему делу, был возведен в с. Новопетровка Константиновского района Амурской области в 1987 года в период осуществления деятельности колхоза «Родина», спорная квартира по вышеуказанному адресу, была предоставлена истице Жежар Н.К. на основании решения правления колхоза «Родина». Вместе с тем, учитывая, что доказательства владения Жежар Н.К. спорным имуществом начиная с 1987 года по 22 ноября 2007 года на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) в материалах дела отсутствуют, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», в территориальной государственной базе федерального имущества право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что Жежар Н.К. с 1987 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире №2 по ул. Новая, д.№3 с. Новопетровка Константиновского района, суд констатирует, что Жежар Н.К в период с 1987 года по 22 ноября 2007 года непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что 22 ноября 2007 году СХА (колхоз) «Родина» заключил с истицей Жежар Н.К. договор социального найма жилого помещения, который подтверждает наличие с 22.11.2007 года по настоящее время договорных отношений между сторонами, связанных с наймом жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора стороны наделены, предусмотренными договором, правами и обязанностями, в том числе и по оплате жилья и пользование коммунальными услугами, которую истица уплачивает, что подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается. В свою очередь в по смыслу ч.1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма подлежит заключению в отношении жилых помещений государственного и муниципального фондов социального использования. Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная жилая квартира не отнесена ни к объектам государственной или муниципальной собственности, соответственно договор социального найма в отношении данного объекта недвижимости заключен быть не может. Исходя из легального определения договора найма жилого помещения (коммерческого найма), содержащегося в ч.1 ст. 671 ГК РФ, следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом по смыслу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения (наличия) права собственности при совершении законным владельцем недвижимого имущества каких-либо сделок с данным имуществом. На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку государственная регистрация права собственности, или иного вещного права, в отношении спорной квартиры отсутствует; муниципальной собственностью спорная квартира не является, суд полагает признать установленным, что СХА (колхоз) «Родина» не может являться наймодателем спорного жилого помещения и как следствие надлежащей стороной указанного выше договора. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ответчиком СХА (колхоз) «Родина» с Жежар Н.К. договора социального найма, не соответствует требованиям гражданского законодательства, то есть является недействительной сделкой, поскольку заключен ненадлежащей стороной, а поэтому требования Жежар Н.К., о признании договора социального найма жилого помещения от 22 ноября 2007 года недействительным, подлежат удовлетворению. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в силу ничтожности заключенного между СХА (колхоз) «Родина» и Жежар Н.К. договора социального найма жилого помещения от 22.11.2007г., владение спорным недвижимым имуществом с 22.11.2007г. по настоящее время, подлежит включено в период, по истечению которого Жежар Н.К может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. На основании анализа представленных истицей документов, суд приходит к выводу, что поскольку в чьей-либо собственности данное жилое помещение не находится; муниципальной собственностью спорная квартира не является; третьи лица, кроме ответчика СХА (колхоз) «Родина» права на спорный объект недвижимости не заявляют; иных спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом также не установлено, суд считает, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой № в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, как своим собственным более 15 лет. Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Жежар Н.К., соблюдены все установленные ст.234 ГК РФ условия, в связи с чем, ее требования подлежат полному удовлетворению. При этом, в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ Жежар Н.К. размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче заявления в суд был уменьшен до 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Жежар ФИО13 – удовлетворить. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХА (колхоз) «Родина» и ФИО1. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 64,3 кв.м. с кадастровым № 28:15:011003:175:15:001:0024:00:10002 в силу приобретательной давности. Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» возврат госпошлины в пользу ФИО1 в размере – 500 /пятьсот/ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено «22 » июля 2011 года. <данные изъяты>: Судья /В.В.Бондаренко/Дело № 2-263/11г.
Именем Российской Федерации