Дело № 2-264/11г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Константиновка «19» июля 2011 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Ершовой К.В.

с участием:

истца Большаковой Т.П.

представителей:

ответчика - СХА (колхоз) «Родина» Силохина А.Г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -

администрации Новопетровского сельсовета Метул З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой ФИО16 к СХА (колхоз) «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Большакова Т.П., обратилась в Константиновский районный суд с иском к СХА (колхоз) «Родина» о признании права собственности на объект недвижимости – ул., расположенный по адресу: ул. ул., и фактически признания ее собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Большакова Н.П. в исковом заявлении указала, что с 1980 года, она проживает в ул. в ул., который был оставлен ей родителями. В 1990 году данный дом был поставлен на баланс колхоза «Родина». При этом в 2007 году правопреемником колхоза «Родина» - СХА (колхоз) «Родина» заключен с ней договор социального найма жилого помещения, в котором она продолжает проживать по настоящее время. Однако, собственника данного жилья на сегодняшний день не существует. СХА (колхоз) «Родина», заявляя свои права на спорный дом, также не является собственником занимаемого ею жилого помещения, т.к. не имеет права собственности на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2010 года. Муниципальной собственностью данный дом также не является, правами третьих лиц не обременен. Таким образом она самостоятельно в течение уже более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, производит ремонты.

Ввиду отсутствия у нее первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на спорное жилое помещение, она не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Амурской области.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным с момента заключения договор социального найма жилого помещения – ул., расположенного по адресу: ул. ул., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и СХА (колхоз) «Родина».

Признать за ней право собственности на недвижимое имущество – ул., расположенный по адресу: ул., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Большакова Т.П. поддержала свои требования, основываясь на доводах указанных в исковом заявлении, пояснив, что дом, в котором она проживает, был возведен лично ее отцом. Впоследствии к данному дому по ее заявлению была сделана пристройка, посредством которой дом был расширен. После чего с ее устного согласия весь дом был передан в ведение колхоза «Родина», однако письменных документов подтверждающих данное обстоятельство она не имеет. В 2007 году с ней СХА (колхоз) «Родина» заключил договор социального найма жилого помещения, который она считает заключен незаконно, так как собственником спорного дома СХА (колхоз) «Родина» не является. Просит удовлетворить ее требования о признании за нею право собственности на жилой дом в ул. в силу приобретательной давности и признав договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика – председатель СХА (колхоза) «Родина» Силохин А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дом в котором в настоящее время проживает Большакова Т.П. действительно был возведен в 1958 году ее отцом ФИО1 Однако в последующем по заявлению Большаковой Т.П. спорный дом был расширен с 36 кв. метров до размера площади 56,7 кв. метра, пристроив к старому дому новую пристройку, тем самым улучшив ее жилищные условия. После расширения спорного дома, он по обоюдному согласию Большаковой Т.П. и правления колхоза «Родина», перешел в собственность колхоза «Родина», и затем включен в состав неделимого фонда колхоза, СХА (колхоз) «Родина» будучи правопреемником колхоза «Родина», а впоследствии и СТ «Родина», и будучи балансосодержателем жилого фонда, продолжает нести бремя его содержания, бесплатно производя ремонты и предоставляя их жильцам стройматериалы. Жилое помещение, в котором проживает Большакова Т.П. в настоящее время является колхозным домом. Договоры социального найма СХА (колхоз) «Родина» заключены со всеми жильцами жилых помещений, состоящих на балансе сельхозартели, при этом договоры заключались без понуждения, в добровольном порядке. Поэтому право собственности за давностью владения спорным домом за Большаковой Т.П. признано быть не может. Кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Большаковой Т.П. к СХА (колхозу) «Родина» о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2010 года, которым Большаковой Т.П. отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на ул., расположенный по адресу: ул., требования Большаковой Т.П. повторно рассмотрены быть не могут. При этом ссылка Большаковой Т.П. на решение Арбитражного суда ул. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на новое доказательство, в обоснование заявленных требований, не затрагивает существа спорных правоотношений, предметом которых является указанный спорный объект недвижимости, поскольку СХА (колхоз) «Родина» согласно указанному решению не признана собственником лишь жилого дома, расположенного по ул..

В связи с чем, просит в иске Большаковой Т.П. отказать по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава Новопетровского сельсовета ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорный одноквартирный ул., расположенный по ул. был возведен в 1958 году отцом истца Большаковой Т.П. Который затем оставил данный дом во владение Большаковой Т.П. Впоследствии в 90-х гг. прошлого столетия, после расширения дома, он был поставлен на баланс колхоза «Родина». При реорганизации колхоза «Родина» в СТ «Родина», СХА (колхоз) «Родина» жилой фонд не передавался в муниципальную собственность, колхоз всегда оставлял свое право собственника за собой, производил ремонт спорного дома, предоставлял Большаковой Т.П. стройматериалы. Таким образом, жилое помещение, в котором проживает Большакова Т.П. является собственностью СХА (колхоза) «Родина».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ул. (Управление Росреестра по ул.), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставили. Возражений от него на иск Большаковой Т.П. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителя Управления Росреестра по ул..

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Большаковой Т.П., ФИО14 к СХА (колхозу) «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предметом спора которого являлся в том числе ул., расположенный в ул. ул.. Решением суда в удовлетворении исковых требований, в том числе и Большаковой Т.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Большаковой Т.П., ФИО14 – без удовлетворения

Вместе с тем, суд полагает признать несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Большаковой Т.П. не подлежат удовлетворению лишь по тому основанию, что имеется принятое ранее и вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным договора социального найма, которое ранее не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Согласно ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество.

Само владение недвижимым имуществом согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ требования истца Большаковой Т.П. о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него право собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным. Если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст.234 ГК РФ).

Правила о приобретательной давности распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1954 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой ул., общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу ул..

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также сведения, содержащиеся техническом паспорте, выданном истце на спорное жилое помещение – ул., распложенный в ул., в котором указаны размеры площади жилого помещения, адрес места нахождения, инвентарный и кадастровый номера, суд приходит к выводу, что спорное имущество является недвижимым имуществом, соответственно, срок приобретательной давности в рассматриваемом случае составляет 15 лет.

Так, согласно архивной справки, предоставленной архивным отделом администрации ул. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в похозяйственных книгах за 1980-1982 годы имеются сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является хозяином на праве личной собственности жилого дома, 1958 года возведения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО3, установлено, что истец Большакова Тамара Петровна является дочерью ФИО1, собственника части ныне существующего жилого дома, расположенного в ул., в котором проживает его дочь Большакова Т.П. Из пояснения истца Большаковой Т.П. в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в ул. в другом жилом помещении, о том, что жилой дом, в котором она проживает, частично на праве собственности принадлежит ее отцу ФИО1 ей было известно в момент вселения в данный жилой дом, знает она об этом и в настоящее время.

Истец Большакова Т.П. также не отрицает, что колхоз «Родина» в начале 90-хх гг. прошлого столетия расширил жилой дом по ул. с 36 кв.м до 56,7 кв.м, пристроив к старому дому новую пристройку, тем самым улучшив ее жилищные условия.

Вместе с тем, согласно письменному сообщению Константиновского отделения Амурского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информация о правах и правообладателях на объект недвижимости – ул., расположенный в ул. отделения отсутствует.

Из письменного сообщения Управления Росреестра по ул. усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости - ул., расположенный в ул..

Согласно письменному сообщению, предоставленному Новопетровским сельсоветом ул., жилой ул., расположенный по адресу: ул., в которой проживает Большакова Т.П. не является муниципальной собственностью.

Как следует из письменного сообщения администрации Константиновского сельсовета, а также Территориального управления ул. ул., расположенная по адресу: ул., в реестре муниципальной собственности ул., а также в реестре федерального имущества не числится.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно протоколу №2 от 22.02.1992 года собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Родина» принято решение о реорганизации колхоза «Родина» в смешанное товарищество «Родина» с коллективно-долевой формой собственности на землю, которое было зарегистрировано постановлением главы администрации Константиновского района от 30.04.1992 года №179. В соответствии со свидетельством серии СХ №23270896268 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия и Уставом СХА (колхоза) «Родина» СТ «Родина» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина», согласно п. 1.2 Устава которого СХА (колхоз) «Родина» является правопреемником СТ «Родина».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеуказанного Постановления, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждается, а также и не оспаривается сторонами тот факт, что жилой ул., являющийся предметом спора по настоящему делу, был возведен в 1958 году отцом истицы Большаковой Т.П. – Назаровым П.Е., владение и пользования которым с 1980 года продолжила единолично истица Большакова Т.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку иных правоустанавливающих документов, помимо инвентарной карточки учета основных средств – в виде жилого ул., подтверждающих отчуждение (переход) вещного права к колхозу «Родина» и, как следствие, подтверждающих законность владения его правопреемником СХА (колхоз) «Родина» спорным домом суду не представлено, в связи с чем СХА (колхоз) «Родина» собственником спорного жилого дома признан быть не может.

В тоже время суд признает не состоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда ул. от 15 ноября 2011 года, по гражданскому делу № А04-4026/2010 по исковому заявлению СХА (колхоза) «Родина» к Министерству имущественных отношений ул., администрации ул. о признании права собственности, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение – ул., расположенную в ул., и на которое ссылается истец, как на новое доказательство, в обоснование заявленных требований, поскольку данное решение не затрагивает существа спорных правоотношений, предметом которых является указанный спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства владения Большаковой Т.П. спорным имуществом начиная с 1980 года по 20 ноября 2007 года на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) в материалах дела отсутствуют, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», в территориальной государственной базе федерального имущества право собственности на спорный объект не зарегистрировано, а также учитывая, что Большакова Т.П. с 1980 года зарегистрирована и постоянно проживает по ул. Новая, дом №35 с. Новопетровка Константиновского района, суд констатирует, что Большакова Т.П. в период с 1980 года по 20 ноября 2007 года непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным.

В судебном заседании также установлено, что 20 ноября 2007 году СХА (колхоз) «Родина» заключил с истицей Большаковой Т.П. договор социального найма жилого помещения, который подтверждает наличие с 20.11.2007 года по настоящее время договорных отношений между сторонами, связанных с наймом жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора стороны наделены, предусмотренными договором, правами и обязанностями, в том числе и по оплате жилья и пользование коммунальными услугами, которую истица уплачивает, что подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается.

В свою очередь в по смыслу ч.1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма подлежит заключению в отношении жилых помещений государственного и муниципального фондов социального использования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом не отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, соответственно договор социального найма в отношении данного объекта недвижимости заключен быть не может.

Исходя из легального определения договора найма жилого помещения (коммерческого найма), содержащегося в ч.1 ст. 671 ГК РФ, следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом по смыслу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения (наличия) права собственности при совершении законным владельцем недвижимого имущества каких-либо сделок с данным имуществом.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку государственная регистрация права собственности, или иного вещного права, в отношении спорного дома отсутствует; муниципальной собственностью спорный дом не является, суд полагает признать установленным, что СХА (колхоз) «Родина» не может являться наймодателем спорного жилого помещения и как следствие надлежащей стороной указанного выше договора.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ответчиком СХА (колхоз) «Родина» с Большаковой Т.П. договора социального найма, не соответствует требованиям гражданского законодательства, то есть является недействительной сделкой, поскольку заключен ненадлежащей стороной, а поэтому требования Большаковой Т.П., о признании договора социального найма жилого помещения от 20 ноября 2007 года недействительным, подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в силу ничтожности заключенного между СХА (колхоз) «Родина» и Большаковой Т.П. договора социального найма жилого помещения от 20.11.2007г., владение спорным недвижимым имуществом с 20.11.2007г. по настоящее время, подлежит включено в период, по истечению которого Большакова Т.П. может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании анализа представленных истицей документов, суд приходит к выводу, что поскольку в чьей-либо собственности данное жилое помещение не находится; муниципальной собственностью спорный дом не является; третьи лица, кроме ответчика СХА (колхоз) «Родина» права на спорный объект недвижимости не заявляют; иных спорных отношений, предметом которых может быть данный, судом также не установлено, суд считает, что Большакова Т.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом №, расположенным по адресу: ул. ул., как своим собственным более 15 лет.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Большаковой Т.П., соблюдены все установленные ст.234 ГК РФ условия, в связи с чем, ее требования подлежат полному удовлетворению.

При этом, в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ Большаковой Т.П. размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче заявления в суд был уменьшен до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большаковой ФИО16 – удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения – ул., расположенного по адресу: ул., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХА (колхоз) «Родина» и Большаковой Тамарой Петровной.

Признать за Большаковой Тамарой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ул., право собственности на недвижимое имущество - ул., расположенный по адресу: ул., общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым № 28:15:011003:41:15:001:0024:00:0018 в силу приобретательной давности.

Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» возврат госпошлины в пользу Большаковой Тамары Петровны в размере – 500 /пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22 » июля 2011 года.

<данные изъяты>

Судья /В.В.Бондаренко/