Дело № 2-246/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Константиновка «09» августа 2011 г. Константиновский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.В. при секретаре Высоцкой Э.В. с участием: истца Кучерявой О.А. ответчика Титарева Д.А. представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – администрации Константиновского сельсовета Белокопытова А.П. Управления образования администрации Константиновского района Козуб С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой ФИО13 к Титареву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истец Кучерявая О.А. обратилась в суд с иском к Титареву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в 2007 году она приобрела у ответчика ФИО2 жилое помещение – <адрес> расположенный, по <адрес> в <адрес>, которое как ей стало известно муниципальной собственностью не является, однако надлежащим образом сделка купли-продажи между ней и ответчиком оформлена не была. Поскольку ответчик уклонялся от предоставления ей правоустанавливающей документации на дом и в добровольном порядке сняться снятия с учета по месту регистрации, она отказалась выплачивать ему оставшуюся часть денежных средств за дом. При этом с 2007 года по настоящее время она со своими детьми проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, производит ремонты. При этом ответчик никаких расходов по содержанию дома, в котором она с детьми проживает, не несет, личных вещей Титарева Д.А. в доме не имеется, проживает со своей семьей в <адрес>. В настоящее время она намерена приватизировать спорное жилое помещение, однако регистрация ответчика в <адрес>, расположенном по <адрес> является препятствием в реализации ей данного права. На основании изложенного просит суд: Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Кучерявая О.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в <адрес> она приехала в 2007 году из <адрес>. Какой-то период времени она жила на съемной квартире, однако вскоре мать ответчика ФИО2 – ФИО6 предложила ей пожить в доме ее сына ФИО2, поскольку дом на тот момент пустовал. Впоследствии с разрешения ФИО2, она вселилась в <адрес>, расположенный по <адрес> и с 2007 года стала в нем проживать. При этом, когда она вселялась в спорный дом, он был в сильном запущении, дом пустовал, она предположила, что в нем уже продолжительное время никто не живет. Тем не менее она считала, что Титарев Д.А. является настоящим собственником данного жилого помещения. Вскоре Титарев Д.А. предложил купить у него данный дом за 50000 рублей, на что она согласилась. Единовременно за дом она отдала ему 30000 рублей, а оставшуюся часть денег было решено отдать, когда ответчик передаст все документы на дом и снимется с учета. Однако Титарев Д.А. со своей стороны обязательства так и не исполнил. За все время проживания она самостоятельно оплачивает электроэнергию, делает ремонт, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии. Никаких расходов по содержанию спорного дома ответчик не несет, вещей ответчика в доме нет. Считает, что между ней и ответчиком состоялась сделка по купле-продаже спорного дома, хотя она и не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 в настоящее время отсутствует право собственности на спорный дом и следовательно за ним не может в дальнейшем быть сохранено право пользования домом № по <адрес>, по этому основанию он подлежит снятию с учета по месту прежней регистрации. Ответчик Титарев Д.А. в судебном заседании исковые требования Кучерявой О.А. не признал, ссылаясь в своих доводах на то, что никакой сделки по купле-продаже спорного дома между ним и Кучерявой О.А. не заключалось. Истица ФИО1 действительно с его согласия в 2007 году, по имеющейся между ними устной договоренности, вселилась в спорное жилое помещение, которое на тот момент пустовало, а также с его согласия была там с детьми зарегистрирована. Однако от своих прав пользования и владения домом по <адрес>, № в <адрес>, где имеет регистрацию с 2001 года, и которое перешло ему во владение и пользование от матери, он не отказывался, поскольку иного жилья в собственности он в настоящее время не имеет, право владения и пользования иным жильем он не приобрел. В настоящее время он временно вынужден проживать в <адрес>, где работает, однако в дальнейшем намерен вернуться в <адрес> и проживать по месту регистрации. Считает иск ФИО1 не обоснованным, поскольку истец не наделена правом требования признания утраты им права пользования домом по <адрес>, № в <адрес>, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Константиновского сельсовета – Белокопытов А.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что жилое помещение – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> ранее принадлежал СХА (колхозу) «Амур», который при ликвидации лишь частично передал свой жилой фонд на баланс Константиновской сельской администрации, при этом спорный дом в состав переданного на баланс сельсовета жилья, не вошел. Каким образом и на каких основаниях с истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, ему не известно, возможно с целью регистрации истицы в указанном доме, и ввиду отсутствия у прежнего владельца правоустанавливающих документов на дом. Поскольку муниципальной собственностью <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> не является, в связи с чем администрация Константиновского сельсовета каких-либо прав на спорный дом не заявляет. Решение вопроса по иску оставлят на усмотрение суда. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ведущий специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, суду разрешение вопроса по иску Кучерявой О.А. с учетом интересов несовершеннолетних детей истицы Кучерявой О.А. также оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица – ОУФМС по Амурской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску Кучерявой О.А. не имеет. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Статьей25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья11). При этом, как следует из пункта1 статьи12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 Ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закрепляет принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Вместе с тем в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях. Гражданин, выехавший из жилого помещения в связи с переменой места жительства, может быть признан утратившим право на него по иску других граждан, имеющих право на это жилое помещение. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежал колхозу «Амур», а впоследствии был предоставлен его мужу, состоящему в то время с колхозом в трудовых отношениях. В данном доме они с семьей прожили 21 год. После смерти супруга, она переехала в коммунальную квартиру по <адрес>, в которой в настоящее время проживает, а сын ФИО2 продолжил проживать в доме по <адрес>, №. В дальнейшем было решено предоставить данный дом для проживания ФИО1, поскольку ее сын с семьей уехали жить в <адрес>. Приобрел ли ее сын в <адрес> право пользования жилым помещением, в котором тот в настоящее время проживает, ей не известно. Однако со слов сына она знает, что тот намерен сохранить за собой право пользования и владения спорным домом № по <адрес>. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с истицей ФИО1 она знакома около 5 лет, с того момента, как та вселилась в <адрес> села. Сама она проживает в течение 9 лет неподалеку от ФИО1 по пер. Первомайский, <адрес>. До вселения ФИО1 в спорный дом, в нем довольно продолжительное время никто не проживал, дом разворовывался, находился в неудовлетворительном состоянии. Прежнего владельца дома Титарева Д.А. она никогда там не видела, лишь однажды она видела мать ответчика Титарева Д.А. – Шаркову Л.П., когда та, перед вселением ФИО1 заделывала щели с наружной стороны спорного дома. Согласно справке администрации Константиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также паспорту на имя ФИО1 № истица ФИО1 с дочерьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Согласно адресной справе ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в <адрес> в <адрес>. Из информации, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости – <адрес>, расположенный по <адрес>. Согласно справке, представленной администрацией Константиновского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью Константиновского сельсовета. Согласно списку жилого фонда колхоза «Амур» по состоянию 10.01.2002 года дом по ул. Рабочая, №18 с. Константиновка значится находящимся во владении и пользовании Титарева. В силу ст. 12, 55-57 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО2 от прав владении и пользования спорным жилым помещением – домом № по <адрес>, а также о наличии у ответчика права пользования на законных основаниях иным жилым помещением. Кроме того, истцом не представлено в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение как её самой, так и членов ее семьи. При этом суд не может признать допустимым доказательством правомочности требования признания ответчика утратившим право пользования спорным домом, представленный истицей договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, поскольку он заключен ненадлежащей стороной, которой является администрация Константиновского сельсовета, поскольку та не является собственником спорного жилого помещения. В тоже время суд полагает признать, что истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что при своем вселении в спорный дом, она считала ответчика ФИО2 титульным владельцем <адрес>, который на момент ее вселения в спорный сохранял за собой право пользования и владения указанным жилым помещением. При этом суд признает не доказанным факт совершения между истцом сделки купли-продажи спорного дома, поскольку доказательств этому истцом суду также не представлено. В связи с чем, суд находит требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>, и как следствие производное от данного требования – требование о снятии ответчика с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кучерявой ФИО14 к Титареву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено «12» августа 2011 года. <данные изъяты>: Судья: /Бондаренко В.В./
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.