Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года с. Константиновка Константиновский районный суд в составе председательствующего судьи Гайдамак О.В., при секретаре Мамедовой З.С., с участием представителя истца Даниловой З.М.- Андриянова А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2011 г. представителей ответчика Швецовой З.А.- Зенченко А.В., действовавшей на основании доверенности от 02.09.2011 года, Казакова А.И., действовавшего на основании доверенности от 02.09.2011 года, представителя ответчиков Герасимовой Н.А., Домрачевой В.А. –адвоката Зенченко А.В., действовавшей на основании ордеров № 19,20 от 13.09.2011 года выданного адвокатского кабинета Зенченко А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Сотниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой ФИО23 к Домрачёвой ФИО24, Герасимовой ФИО25, Швецовой ФИО26 о восстановлении срока для принятия наследства, у с т а н о в и л: Данилова З. М. и её представитель Андриянов А.А. обратились с иском в суд к Домрачёвой Валентине Алексеевне, Герасимовой Нине Алексеевне, Швецовой Зое Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Данилова З.М. проживала с Сиренко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 По закону истица является его законной наследницей. После смерти, ФИО8 завещания не оставил. В срок, установленный ст. 1154 ГК РФ в наследство истец не вступила, поскольку не знала, что после смерти мужа осталось наследство. Дом, в котором она с мужем проживала, был построен умершим супругом около 50 лет назад на земельном участке, выделенном сельсоветом. В связи с тем, что здоровье супруга в последний год жизни сильно ухудшилось, ФИО1 получала пенсию супруга по доверенности. За два месяца до смерти супруга, его забрал в <адрес> дочь. После смерти ФИО8, здоровье ФИО1 сильно ухудшилось, в связи с чем, дочь истицы забрала последнюю в <адрес>. Из-за ухудшения состояния здоровья, ФИО1 долгое время не могла покидать квартиру, где проживала вместе с дочерью. В начале июля 2011 года узнав от знакомых о том, что дети от первого брака умершего Сиренко А.Н., оформляют наследство, она обратилась к нотариусу Константиновского нотариального округа в устной форме, однако, нотариусом устно было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Обстоятельства, препятствующие вступлению в наследство отпали в июле 2011 года, в связи с чем, просит восстановить истцу срок для принятия наследства. В судебное заседание не явились истец – Данилова З.М., извещённая о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащем образом, обеспечившая явку представителя, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, ответчик Швецова З.А., извещённая о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечившая явку представителей - Зенченко А.В., Козакова А.И., согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики Домрачёва В.А., Герасимова Н.А., извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечившие явку представителя – адвоката Зенченко А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сиренко Н.А., Сиренко С.А., извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно поступивших в суд телефонограмм, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Клиновая Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании 13.09.2011 года истец Данилова З.М. доводы, изложенные в иске поддержала и пояснила, что она прожила с умершим Сиренко А.Н. в зарегистрированном браке с 2005 года. Проживали они с Сиренко А.Н. вдвоём в <адрес>, который он построил около 50 лет назад. Так же ФИО1 суду пояснила, что на момент смерти мужа в доме, расположенном по адресу <адрес> не проживала, так как её забрала дочь жить к себе в <адрес>, после того как ФИО8 забрала его дочь в <адрес>. Возвращаться в этот дом для проживания она намерений не имеет. Дом, земельные участки и вклады были приобретены супругом до регистрации их брака. ФИО3 она обратилась в июне 2011 года в устной форме, после того как узнала что дети от первого брака ФИО8 оформляют наследство. В качестве причин, по которым она своевременно не вступила в наследство, истцом были указаны: поездка в <адрес> с целью навестить родственников, ухудшение состояния здоровья, но документально подтвердить данный факт она не может, так как не обращалась за медицинской помощью, незнание о существовании наследства. Кроме того, указала, что наследство никогда не принимала и с порядком принятия наследства не знакома, также как и не знала о существовании шестимесячного срока для принятия наследства. На вопросы представителя ответчиков- Зенченко А.В., Данилова З.М. пояснила, что у неё с мужем были доверительные отношения, за время проживания в спорном доме с Сиренко А.Н., приходили налоговые уведомления об уплате налогов, которые она оплачивала сама и знала что дом принадлежит на праве собственности Сиренко А.Н., но думала, что все образуется иным способом, без конфликтов. Так же пояснила, что зарегистрирована в спорном жилом доме и в настоящее время. После смерти Сиренко А.Н. она неоднократно приезжала в Среднюю Полтавку за пенсией, которую за неё по доверенности получала Бугрова Г.А. Представитель истца Даниловой З.М.- Андриянов А.А. в судебном заседании 13.09.2011 года исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что Данилова З.М. проживала с истцом в фактических брачных отношениях с 1997 года, в зарегистрированном браке с 2005 года. Вместе с Сиренко А.Н. истец вела совместное хозяйство. Последний год жизни состояние здоровья Сиренко А.Н. сильно ухудшилось в связи с этим пенсию Сиренко А.Н. получала истец по доверенности. В сентябре 2010 года дочь Сиренко А.Н. забрала его к себе в г. Благовещенск, после чего истец тоже выехала из спорного дома в г. Благовещенск. На момент смерти истец с Сиренко А.Н. не проживала, о его смерти узнала от родственников. Данилова З.М. не вступила в наследства в срок, установленный действующим законодательством, так как не знала о существовании наследства, кроме того, она уезжала с г. Новосибирск. После смерти мужа состояние здоровья истца сильно ухудшилось, однако предоставить медицинские документы в подтверждение данного факта не представляется возможным, поскольку Данилова З.М. не обращалась за медицинской помощью. Так же Андриянов А.А. суду пояснил, что одними из обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за оформлением наследства послужило малограмотность истца и проживание последней в другом муниципальном образовании- г. Благовещенске. Данилова З.М. в июне месяце обратилась к нотариусу устно и последней было разъяснено, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, который может быть восстановлен в судебном порядке. В судебном заседании 15.09.2011 года Андриянов А.А. суду показал, что Данилова З.М. имеет намерения возвратиться в спорный жилой дом для проживания. В связи с чем, просит восстановить Даниловой З.М. пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, признать ею принявшей наследство, перераспределить доли наследников ранее принявших наследство, выданные свидетельства на право на наследство признать недействительными. В судебном заседании 13.09.2011 года ответчик Швецова З.А. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что Данилова З.М. действительно проживала с её отцом Сиренко А.Н. с 1997 года. В сентябре 2010 года отца (Сиренко А.Н.) забрала в г. Благовещенск старшая сестра. В то же время, Данилова З.М. выехала из спорного дома добровольно, никаких препятствий ей в пользовании дома никто не чинил, не выгонял. О смерти отца она знала, присутствовала на похоронах, после чего уехала опять в г. Благовещенск. Зная о том, что дом останется без присмотра, никаких мер по сохранению данного имущества ею принято не было. Так как в доме никто не проживал, Швецовой З.А. пришлось принять меры к его сохранению, чтобы оградить от посягательства третьих лиц. В связи с чем, считает, что уважительных причин пропуска срока нет, просила в иске отказать. Представители ответчика Швецовой З.А. – Зенченко А.В., Козаков И.А., исковые требования не признали в полном объёме, суду пояснили, что причины указанные истцом и её представителем не являются уважительными. Среди причин, в силу которых Данилова З.М. не вступила своевременно в наследство стороной истца указано: проживание истца в другом населённом пункте, малограмотность, не знание о наличии наследства, ухудшение состояния здоровья истца. Однако, доводы, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица знала о наличии у супруга имущества, так как проживала с ним, у них были доверительные отношения, что подтверждается самой Даниловой З.М. Дом Сиренко А.Н. построил сам, который находился в его собственности, так же сама истица подтверждает, что все квитанции которые приходили она оплачивала сама, то есть знала о наличии данного дома и знала, что он принадлежит супругу на праве собственности. Факт неграмотности также не нашел своего подтверждения, как следует из фактических обстоятельств дела она вступала в наследство после первого умершего супруга, порядок ей известен, кроме того в пользу отсутствия малограмотности говорит тот факт, что Данилова З.М. сама выступала по доверенности, выданной Сиренко А.Н. при его жизни, так и сама осуществляла свои права посредством выдачи доверенности третьим лицам. Такие причины как состояния здоровья и отдаленность места проживания не могут служить основаниями для восстановления срока для принятия наследства, так как Данилова З.М. проживала не за границей и её никто не лишал возможности обратиться к нотариусу посредством почтовой связи. Кроме того, как установлено в судебном заседании она неоднократно после смерти супруга приезжала в с. Средняя Полтавка за пенсией, более того, состояние здоровья, истца не помешало перенести поездку в г. Новосибирск. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Сотникова Л.В. в судебном заседании пояснила, что Данилова З.М. обращалась к ней несколько раз с просьбой проконсультировать о порядке принятия наследства. Данное обращение имело место до истечения шестимесячного срока принятия наследства. Кроме того, факт малограмотности не имеет место, поскольку Данилова З.М. вступала в наследство после смерти первого мужа. В связи с чем, полагает, что основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства нет. Свидетель Данилова Е.И. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы. Её мать Данилова З.М. проживала совместно с Сиренко А.Н. В сентябре 2010 года после того как Сиренко А.Н. забрали дети, она забрала свою мать (Данилову З.М.) в Благовещенск. Так же свидетель пояснила, что она и мать знала о том, что дом принадлежит Сиренко А.Н. на праве собственности. После смерти Сиренко А.Н. я и мама в период с средины октября до начала ноября 2010 года ездили в г. Новосибирск. Состояние здоровья мамы сильно ухудшилось. Свидетель Бугрова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является родственницей истицы. Еще до смерти своего супруга Данилова З.М. уехала в г. Благовещенск. После смерти Сиренко А.Н. она неоднократно приезжала в с. Среднюю Полтавка за пенсией, которую она получала за неё по доверенности. Свидетель Котов И.П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя главы администрации Константиновского района. После смерти Сиренко А.Н. Данилова З.М. проживала у дочери в г. Благовещенск. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно положений ст.ст. 12, 55-57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что Данилова З.М. состояла в зарегистрированном браке с Сиренко А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после смерти, которого открылось наследство. Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, земельной доли площадью 11,9 га, находящейся в общей долевой собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28 15 000000 0276, денежного вклада, хранящегося в Благовещенском отделении 8636 Константиновский дополнительный офис 0149 на счете 135, с причитающимися процентами и компенсацией. В силу ст.1142 ГК РФ Данилова З.М. – является наследницей по закону первой очереди. Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства – наследство можно принять посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем фактического принятия наследства. Так, ч.2 ст.1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Сиренко А.Н., истек 09 апреля 2011 года. В июне 2011 года, то есть по истечении указанного срока, Данилова З.М. обратилась к нотариусу с устным заявлением о принятии наследства. Нотариус Сотникова Л.В. разъяснила Даниловой З.М. о том, что последней пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, при наличии уважительных причин данный срок может быть восстановлен в судебном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом и её представителем, Данилова З.М. добровольно выехала из спорного дома еще при жизни упруга, то есть, на момент смерти Сиренко А.Н. истец в данному доме не проживала. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Даниловой З.М. действий, подтверждающих о фактическом принятии ею наследства после смерти Сиренко А.Н., то есть принятия наследства способом, установленным в ч.2 ст.1153 ГК РФ – доказательства вступления истца во владение жилого <адрес>, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества или оплату долгов наследодателя. В силу положений ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено и не оспаривается истцом, что об открытии наследства, то есть о смерти Сиренко А.Н., Даниловой З.М. было достоверно известно в день смерти Сиренко А.Н., поэтому при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства подлежат проверке причины, по которым этот срок пропущен. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец и её представитель указывают на следующие обстоятельства, а именно, на малограмотность истца, выраженную в незнании порядка вступления в наследства, на незнание о наличии наследства, ухудшение состояния здоровья истца и на удалённость места жительства истца. Доводы истца о том, что она не знала о наследственной массе, о порядке вступления в наследство и об установленном шестимесячном сроке для принятия наследства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока и не могут служить основанием к восстановлению этого срока. Отсутствие документов на наследственное имущество само по себе не может быть отнесено к числу иных уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, ибо данное обстоятельство не лишало истица объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у нее отсутствовали необходимые документы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, данный факт опровергается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета нотариуса Сотниковой Л.В., материалами наследственного дела к имуществу Данилова И.А., умершего 13.12.1993 года, согласно которого Данилова З.М. вступила в наследство после смерти первого мужа Данилова И.А., о чем в материалах наследственного дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года, от 06.06.2011 года. К числу обстоятельств уважительного характера могут быть отнесены такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др. Представленные истцом медицинские документы, а именно компьютерная томография, рентгенография, направление на проведение медицинских обследований, медицинское заключение судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду времени. Других доказательств невозможности обратиться к нотариусу для принятия наследства в виду состояния здоровья суду не предоставлено. Довод представителя истца – Андриянова А.А. о намерениях Даниловой З.М. проживать в спорном доме является несостоятельным, так как опровергается объяснениями самой истицы – Даниловой З.М., которая в судебном заседании 13.09.2011 года показала, что не имеет намерений проживать в данном доме не имеет. Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец выехала из данного дома добровольно, еще до смерти Сиренко А.Н. и данное место жительство не является единственным её местом жительства. Доводы стороны истца о причинах препятствующих своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, которыми явились ухудшение состояния здоровья, что не позволяло Даниловой З.М. выходить за пределы квартиры (изложен в иске) и отдалённость места проживания, также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны судом состоятельными. Как следует из показаний свидетеля Бугровой Г.А., объяснений третьего лица Сотниковой Л.В. и не отрицается самой истицей, Данилова З.М. после смерти Сиренко А.Н. неоднократно приезжала в с. Средняя Полтавка и в с. Константиновка, как для получения пенсии, так и для обращения к нотариусу, в том числе и для оформления наследства, после смерти первого мужа (Данилова И.А.). Кроме того, согласно представленной информации ОАО «Федеральная пассажирская компания» ОАО «ФПК» от 12.09.2011 года № 3166/1, 3166/2 Данилова З.М. в период с 18.10.2010 года по 30.10.2010 года находилась в г. Новосибирске, что свидетельствует о том, что состояние здоровья позволяло ей приезжать на территорию с. Средняя Полтавка и у истицы имелась реальная возможность принять меры к принятию наследства после смерти Сиренко А.И. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска для принятия наследства истцом суду не представлены. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, оценивая представленные лицами, участвующими в деле доказательства, и поскольку истец Данилова З.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Сиренко А.Н., то у суда нет оснований для его восстановления, поэтому в удовлетворении заявленных требований Даниловой З.М. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Даниловой ФИО27 к Домрачёвой ФИО28, Герасимовой ФИО29, Швецовой ФИО30 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года. Судья О.В. Гайдамак