Дело № – 350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Безрук Л.В.,

с участием истца: Акулова С.М.,

представителя ответчика: Скрябиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акулова ФИО5 к администрации Константиновского района Амурской области о признании действий администрации Константиновского района Амурской области незаконными и обязании их о возврате свидетельства о праве собственности на земельную долю, выделенную на основании постановления главы администрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, указывая на то, что он работал в колхозе «верный путь» в период с 1988 года по 2001 год (в последствии колхоз переименовали в ТОО «Амур»). За время работы в колхозе, на основании решения правления колхоза, он был наделен земельным паем в размере 14 га, из них 10 га пашни. Данная земельная доля была выделена ему из фонда перераспределения земель, принадлежащих администрации Константиновского района. В 2001 году после банкротства ТОО «Амур» он обратился в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного. Однако, в Центре занятости населения ему указали, что для постановки его на учет, ему необходимо отказаться от имеющейся у него земельной доли, выделенной правлением колхоза. Он обратился с заявлением в земельный комитет при администрации Константиновского района, и свидетельство о праве собственности у него было изъято. Считает, что действия администрации Константиновского района по изъятию из его собственности земельной доли в размере 14 га, расположенной на землях администрации Константиновского сельсовета, незаконными. Просит обязать вернуть ему земельную долю и свидетельство о праве собственности на земельную долю, выделенную ему на основании постановления главы администрации Константиновского района.

В предварительном судебном заседании истец Акулов С.М. на исковых требованиях настаивал и дополнил, что заявление об отказе дальнейшего использования принадлежащей ему земельной доли, на имя главы администрации Константиновского района он писал добровольно, без какого-либо принуждения. В суд обратился только сейчас, то есть спустя 10 лет, так как ранее ему было некогда. Каких-либо препятствий обратиться в суд ранее у него не было.

Представитель ответчика Скрябина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истец Акулов С.М. добровольно и лично написал заявление об отказе от земельной доли и течение трехмесячного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ началось со дня принятия постановления главы администрации Константиновского района, т.е. с 15 июня 2001 года. В суд Акулов обратился с заявлением 13 сентября 2011 года, т.е. спустя 10 лет, что обозначает пропуск им установленного срока для обращения в суд. Поэтому просит в иске отказать, в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд за разрешением данного спора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из заявления от 14.05.2001 года, Акулов С.М. на имя главы администрации Константиновского района подал заявление, в котором в связи с невозможностью дальнейшего использования его земельной доли, просил принять ее в районный фонд перераспределения земель.

В судебном заседании истец Акулов С.М. данный факт подтвердил, а также пояснил, что заявление им было написано собственноручно, без какого-либо понуждения.

15 июня 2001 года глава района, рассмотрев заявление Акулова С.М. об отказе дальнейшего использования принадлежащей ему земельной доли, вынес Постановление № 180 «Об изъятии земельной доли у Акулова С.М. общей площадью 14 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10 га пашни».

После чего у Акулова С.М. было изъято свидетельство на право собственности на землю.

В судебном заседании Акулов С.М. данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, срок обращения Акулова С.М. с заявлением в суд начал течь с даты, со следующей за днем, когда ему стало известно о постановлении, на основании которого было изъято свидетельство на право собственности на землю, т.е. с 16 июня 2001 года.

Как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции, Акулов С.М. обратился в суд с заявлением 02 сентября 2011 года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, истцом Акуловым С.М. при обращении в суд не были соблюдены установленные действующим законодательством, сроки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении вопроса о причине пропуска срока исковой давности, суд установил, что обстоятельств связанных с личностью Акулова С.М., в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др., которые бы суд признал уважительными, отсутствуют.

Довод же истца Акулова С.М. о том, что в течение 10 лет у него не хватало времени, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Акулову С.М. обратиться в суд с данным иском в срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ в судебном заседании, установлены не были, а Акулов С.М. доказательств этому, в суд не представил.

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, в их совокупности пришел к выводу, что Акулов С.М. срок на обращение в суд пропустил по неуважительной причине, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Акулову ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.

Судья: Ковалёва Ю.В.