возмещение ущерба, причиненного работником

Дело № 2- 51/2011 г.

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Зинченко С.В.,

с участием истца Котовой Е.В.,

ответчиков – Гавриловой Т.К., Махноносовой Е.В.,

при секретаре Осетровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котовой ФИО8 к Гавриловой ФИО9, Махноносовой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова ФИО11 и Махноносова ФИО12 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3, работая продавцами в магазине <адрес> расположенном в с. Константиновка Константиновского района Амурской области. При этом между ними и работодателем в лице индивидуального предпринимателя Котовой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен согласно п.15 указанного договора на весь период работы коллектива ( бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Согласно данного договора о полной материальной ответственности, Гаврилова ФИО13 и Махноносова ФИО14 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльф» была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой была выявлена недостача в размере 78890 рублей 90 копеек. Гаврилова Т.К. и Махноносова И.В., присутствующие во время проведения инвентаризации, недостачу не признали, отказались от подписи в акте результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Частично недостача ответчиками была погашена путем удержания работодателем Котовой Е.В. сумм из причитающейся заработной платы, а именно с Махноносовой И.В. было удержано работодателем 6950 рублей 23 копейки, а с Гавриловой Т.К. удержано в счет возмещения ущерба 3598 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Махноносова И.В. была уволена индивидуальным предпринимателем по собственному желанию, при этом присутствовала 12 и ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инвентаризации. Гаврилова Т.К. впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была уволена индивидуальным предпринимателем по ст. 81 п. 7 Трудового Кодекса РФ за утрату доверия.

Оставшаяся часть выявленной недостачи в размере 68342 рубля 47 копеек ответчиками Махноносовой И.В. и Гавриловой Т.К. добровольно не погашалась, что послужило причиной обращения индивидуального предпринимателя Котовой Е.В. в суд с иском о взыскании с Махноносовой И.В. и Гавриловой Т.К. сумм причиненного материального ущерба соответственно в размере 32495 рублей 20 копеек и 35847 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Котова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков Махноносовой И.В. и Гавриловой Т.К. в долевом выражении указанные денежные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При этом также пояснила, что на ответчиков Махноносову И.В. и Гаврилову Т.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была возложена полная коллективная материальная ответственность, ответчики присутствовали при проведении инвентаризации 12 и ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам ревизии отказались от подписи в акте, причины возникновения недостачи пояснить не смогли. Ответчик Махноносова И.В. в период отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление об увольнении по собственному желанию, и по истечению срока, установленного п. 7.1 трудового договора, заключенного с нею, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ продолжала присутствовать при проведении инвентаризации в магазине «Эльф».

Ответчик Гаврилова Т.К. продолжала работать в магазине «<адрес>» и после проведенной в феврале 2010 года инвентаризации, однако, при повторной ревизии, вновь была выявлена недостача в подотчете у Гавриловой Т.К., поэтому она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Ответчики Махноносова И.В. и Гаврилова Т.К. в судебном заседании исковые требования истца Котовой Е.В. не признали в полном объеме, при этом не смогли пояснить возможные причины образования недостачи в магазине <адрес>», доказательств в обоснование имеющихся возражений по иску суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Котовой Е.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Котовой Е.В. и ответчиками Гавриловой Т.К. и Махноносовой И.В. были заключены срочные трудовые договоры (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были расторгнуты по истечению срока, указанного в договоре, и при продолжении трудовых отношений в соответствии со ст. 58 ч. 4 ТК РФ приобрели характер трудового договора с неопределенным сроком действия.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку Махноносова И.В. и Гаврилова Т.К. являлись работниками с полной материальной ответственностью, то в соответствии со ст.242 ТК РФ на них возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем Котовой Е.В. и Махноносовой И.В., Гавриловой Т.К. заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, срок действия которого обозначен с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным им имуществом у работодателя.

В силу ст.245 ч. 3 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, в данном случае Махноносовой И.В. и Гавриловой Т.К., на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине «<адрес>», принадлежащем ИП Котовой Е.В., по результатам проведенной ревизии составила 78890 рублей 90 копеек.

Из объяснений истца Котовой Е.В. и ответчиков Гавриловой Т.К., Махноносовой И.В., которые подтверждаются представленными истцом материалами ревизии, следует, что недостача в общей сумме 78890 рублей 90 копеек образовалась в период совместной работы ответчиков Гавриловой Т.К. и Махноносовой И.В. Частично сумма недостачи была погашена путем удержания денежных сумм из заработной платы ответчиков.

Согласно ведомости на выплату заработной платы за январь 2010 года установлено, что Махноносовой И.В. не выплачена денежная сумма в счет заработной платы (отпускные) в сумме 6950 рублей 23 копейки, которая была удержана истцом в счет погашения причиненного материального ущерба с ответчика Махноносовой И.В..

Согласно ведомости на выплату заработной платы за май 2010 года с ответчика Гавриловой ИТ.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба была удержана работодателем денежная сумма в размере 3598 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец Котова Е.В. представила доказательства факта причинения материального ущерба ответчиками Махноносовой И.В. и Гавриловой Т.К. в период исполнения трудовых обязанностей, а также и расчет взыскиваемой суммы долга.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, однако в обоснование своих возражений по иску, не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Доводы ответчика Махноносовой И.В. о причине возникновения недостачи в результате неправильного оформления кредитов, выдаваемых населению через магазин «<адрес> в судебном заседании не нашли своего подтверждения, при этом ответчик Махноносова И.В. в судебном заседании согласилась с тем, что выдача кредитов населению не могла послужить причиной возникновения недостачи в магазине «<адрес>».

Ввиду невозможности определения степени вины ответчиков при коллективной материальной ответственности за причинение ущерба суд признает доли ответчиков равными, которые подлежат взысканию с них в пользу истца, при этом суд определяет доли ответчиков с учетом удержанных истцом с ответчиков в досудебной стадии денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котовой Е.В. в полном объеме и взыскивает с ответчиков Гавриловой Т.К. и Махноносовой И.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 35847 рублей 25 копеек с Гавриловой Т.К. и 32495 рублей 20 копеек с Махноносовой И.В. в долевом выражении в соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ,

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые суд определяет ко взысканию с ответчиков в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котовой ФИО15 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махноносовой ФИО16 в пользу Котовой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 32495 рублей 20 копеек.

Взыскать с Гавриловой ФИО18 в пользу Котовой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 35847 рублей 25 копеек.

Взыскать с Махноносовой ФИО20 и Гавриловой ФИО21 в пользу Котовой ФИО22 понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в долевом выражении в сумме 1179 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2011 года.

Судья Зинченко С.В.