Дело № 2-5/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
с участием помощника прокурора Константиновского района – Иванцова А.В.,
истца- Вайчайтес Любови Дмитриевны,
при секретаре Осетровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайчайтес ФИО6 к Вайчайтес ФИО7 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Вайчайтес ФИО9 обратилась в суд с иском к бывшему супругу Вайчайтес ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.
В обоснование доводов по иску в своем заявлении истица указала, что она является собственником спорного жилого помещения. На жилой площади в её жилом помещении также зарегистрирован и проживает бывший супруг Вайчайтес М.А.. После расторжения в августе 2008 года брака с ответчиком, брачно –семейные отношения между нею и ответчиком прекратились; дети выросли, стали взрослыми и проживают отдельно, совместное хозяйство она и ответчик не ведут. Вайчайтес М.А. в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение. В связи с чем, она в соответствии со ст.31 п.4, п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ как собственник жилого помещения просит суд выселить ответчика из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а также и обязать УФМС снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Вайчайтес М.А. в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причины неявки ответчика суд не располагает, не просил ответчик суд и о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик Вайчайтес М.А. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, о чем имеются письменные сведения в материалах дела.
При таких обстоятельствах с согласия истца суд вправе в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец Вайчайтес Л.Д. согласилась на рассмотрение дела в заочном производстве.
В судебном заседании истец Вайчайтес Л.Д. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования и пояснила следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак в с ответчиком – Вайчайтес М.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей и членам её семьи ( супругу и дочери) была предоставлена для проживания совхозом «Пограничный» <адрес> в <адрес>. Документов, подтверждающих факт выделения и разрешения заселения в указанную квартиру совхозом «Пограничный» у неё не имеется, так как никто им каких-либо документов при заселении не выдавал, а совхоз «Пограничный» в настоящее время уже не существует, ликвидирован.
В 2004 году ответчик – её супруг Вайчайтес М.А. встретил другую женщину, начал с нею встречаться, часто уходил из дома, по несколько дней проживал у другой женщины. Стал выпивать, злоупотреблять спиртными напитками, однако вещи свои из дома не забирал, каждый раз возвращался к ней, когда ему было угодно. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке брак между нею и ответчиком был расторгнут. В 2009 году она обратилась в Константиновский районный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, бывший супруг знал о том, что она намерена в судебном порядке установить право собственности на дом, при этом сказал, что ему данная квартира не нужна. Суд удовлетворил её требования и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она на основании судебного решения зарегистрировала право собственности за собой на спорную квартиру.
Юридический брак с ответчиком Вайчайтес М.А. хотя и был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако её бывший супруг продолжает проживать в спорной жилой квартире, при этом совместное проживание с ним в последнее время стало невозможным в связи с его антиобщественным поведением, злоупотреблением спиртными напитками.
При этом истица Вайчайтес Л.Д. в обоснование иска ссылается на положения ст. 31 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ, полагая, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать истцу Вайчайтес Л.Д. в удовлетворении её исковых требований, считает исковые требования Вайчайтес Л.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть4 статьи3 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в редакции федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ, на положения которой в своих доводах по иску ссылается в обоснование заявленного требования истец, действительно в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а расторгли его на основании решения мирового судьи Константиновского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представила в судебном заседании документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение как её самой, так и членов её семьи, при этом истец не оспаривает, что ответчик на равных с нею правах с момента вселения в спорное жилое помещение приобрел право пользования и владения жилым помещением, расположенным в <адрес>.
На основании решения Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт владения и пользования Вайчайтес Л.Д. на праве собственности в силу приобретательной давности недвижимым имуществом – жилым домом с надворными постройками, расположенными в <адрес>.
При чем, Вайчайтес Л.Д., обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом в силу приобретательной давности в апреле 2009 года, указала, что она одна проживает в спорном жилом помещении, суд при принятии решения в её пользу не располагал сведениями о том, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает также и ответчик Вайчайтес М.А..
Решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года послужило основанием для регистрации истицей своего права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ регулируются правоотношения между собственником жилья и бывшими членами его семьи в части пользования этим жильем. При этом данная норма закона не касается случаев, когда жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного из супругов, но является их общей совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Таким образом, судом установлено, что ответчик Вайчайтес М.А., являющийся в настоящее время после расторжения брака с истицей с августа 2008 года бывшим членом семьи истца Вайчайтес Л.Д., к моменту приобретения истцом права собственности спорным недвижимым имуществом ( жилой квартирой) в силу приобрететательной давности в судебном порядке приобрел и имел равное право пользования спорным жилым помещением наряду с истицей, в том числе имел равное с нею право и на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и до настоящего времени данное право не утратил.
Доказательств того, что в настоящее время ответчик Вайчайтес М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, истцом суду не представлено, так как истица утверждает, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, не приобрел права пользования другим жилым помещением, а обстоятельства временного проживания и нахождения ответчика в другой семье, его антиобщественный образ жизни, не являются основанием для выселения его из жилого помещения, поэтому требование Вайчайтес Л.Д. о выселении Вайчайтес М.А. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вайчайтес ФИО10 к Вайчайтес ФИО11 о выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Зинченко С.В.