Дело № 2-6/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием ответчика: Вахницкого А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО3» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Вахницкому ФИО4 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахницким А.А. и ОАОАКБ «ФИО5 Амурский филиал был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте № в соответствии с которым ему был выдан кредит с лимитом овердрафта 30000 рублей 00 копеек на 12 месяцев под 22 % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату окончательного погашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая для списания сумма денежных средств, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилась. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вахницкого А.А. по договору № составляет 282515 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 30 015 рублей 00 копеек, задолженность по % - 23 194 рубля 86 копеек, задолженность по неустойке 228 665 рублей 76 копеек, задолженность по комиссии – 640 рублей 00 копеек. Однако, неустойку уменьшают до 15000 рублей. Таким образом, просят взыскать с ответчика задолженность всего в сумме 68 849 рублей 86 копеек и возврат госпошлины в размере 2 265 рублей 50 копеек.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в его их адрес.
Выслушав мнение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик с исковыми требованиями согласился и пояснил, что не имеет материальной возможности погасить кредит в установленные сроки, т.к. с января 2009 года он не работает, т.е. не имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний больной сын, который постоянно нуждается в лечении и применении медицинских препаратов, и он вынужден изыскивать денежные средства для их приобретения. Поэтому и возникла просрочка по гашению кредита. Просит уменьшить задолженность по неустойке, т.к. не имеет постоянного источника дохода, в данное время находится в сложном материальном положении.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: договора предоставления овердрафта по расчетной карте №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие на территрии Дальневосточного ТУ программ кредитования «Пластиковые карты с установленным кредитным лимитом (овердрафт)»», Тарифного плана «Просто деньги», условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, и других материалов дела, банк предоставил Вахницкому А.А. овердрафт в размере 30000 рублей 00 копеек на 12 месяцев под 22 % в год. Окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОАО АКБ «Росбанк» взятые на себя обязательства выполнило, и овердрафт Вахницкому А.А. предоставило на условиях, установленных договором №ВНВ00156000А по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ к данному овердрафту.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако Вахницкий А.А. нарушил условия Договора № по расчетной карте и погашения ссудной задолженности производил не регулярно, в результате чего у него возникла задолженность по основному долгу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что остаток денежного основного долга составил 30015 рублей 00 копеек.
Однако, как следует из исследованных письменных доказательств, Вахницкому А.А. был предоставлен овердрафт в размере 30000 рублей. Таким образом, сумма основного денежного долга не должна превышать - 30000 рублей.
Каких-либо доказательств того, что остаток основного денежного долга по договору предоставления овердрафта по расчетной карте № составляет 30015 рублей, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Таким образом, исходя из исследованных в суде в своей совокупности письменных доказательств, суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исходя из выше приведенных правовых актов, суд приходит к выводу, что сумма денежного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, процентная ставка кредита определена в размере 22 % годовых. Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахницкому А.А. начислено процентов в размере 26155 рублей 73 копейки. Вахницкий А.А. погашение процентов произвел частично в сумме 2960 рублей 87 копеек, и задолженность по процентам составила 23194 рубля 86 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, на основании указанных правовых норм и в силу условий договора.
Согласно договора предоставления овердрафта по расчетной карте № Тарифного плана «Просто деньги», условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, при просрочки платежа Клиентом, он обязан уплатить неустойку установленную в кредитном договоре в размере 0,5 от процентной ставки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которая составила 228 665 рублей 76 копеек.
Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, трудного материального положения ответчика, конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании по которым возникла просрочка по кредиту, размера процентной ставки, установленной кредитным договором за каждый день просрочки, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым неустойку уменьшить до 2000 рублей, которую необходимо также взыскать с ответчика.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что Вахницкий А.А. несёт ответственность за не исполнение условий договора. Поэтому с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по неустойке установленная судом.
Что касается взысканию с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 640 рублей 00 копеек, то суд приходит к следующему.
Ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54 - П и от 05.12.2002 года № 205 - П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образцом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и, публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований.
Судом исковые требования удовлетворены всего на сумму 55194 рубля 86 копеек, то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1855 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Вахницкого ФИО8 в пользу ОАО АКБ «ФИО9» задолженность по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 23 194 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке - 2 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины – 1855 рублей 85 копеек, а всего 57 050 рублей 71 копейка.
В другой части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «18» января 2011 года.
Судья: Ковалёва Ю.В.