Дело № 10-10/10 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 3 ноября 2010 года пос. Коноша Коношский районный суд, Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А., оправданной Машиной М.А., защитника – адвоката Стрежнева А.В., частного обвинителя Кузнецовой Н.А., при секретаре Блохиной Т.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в пос. Коноша апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. на приговор мирового судьи от Дата обезличена года, которым Машина М.А., (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи , от Дата обезличена года Машина М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с не установлением события преступлений. Машина М.А. обвиняется частным обвинителем Кузнецовой Н.А. в том, что Дата обезличена года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут в ... в процессе ссоры, на почве неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли два раза толкнула ее, сжала горло, причинив физическую боль, а также выражалась в ее адрес нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство. Оправдывая Машину М.А. по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступлений, мировой судья в приговоре указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, положил в основу приговора показания подсудимой Машиной М.А., свидетелей Л.С., К.О., показавших, что во время наложения ареста на имущество между Кузнецовой Н.А. и Машиной М.А. началась словесная перепалка, но Машина М.А. в адрес Кузнецовой Н.А. оскорбительных слов не высказывала, не толкала ее и за горло не хватала, то есть не применяла физического насилия, и отверг в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей Кузнецовой Н.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение. Частный обвинитель Кузнецова Н.А. не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу, поскольку считает приговор мирового судьи об оправдании Машиной М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч. ст.130 УК РФ, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов частный обвинитель в апелляционной жалобе указала, что судом необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Л.С. и К.О., поскольку они сговорились против нее, а может Машина М.А. их купила. Она жаловалась на К.О. старшему судебному приставу, писала жалобу в прокуратуру, поэтому К.О. обижается на нее и не скажет правду, а Л.С. сразу отказался быть в качестве свидетеля и сказал, чтобы разбирались сами. В возражениях на апелляционную жалобу защитник Стрежнев А.В. указал, что оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным на основе исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Л.С. и К.О., поэтому приговор не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В судебном заседании потерпевшая Кузнецова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить оправдательный приговор в отношении Машиной М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, вынести обвинительный приговор по данным преступлениям и назначить наказание. Защитник оправданной Стрежнев А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. без удовлетворения. Оправданная Машина М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав оправданную и ее защитника, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшую, полагавшую отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, свидетелей, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция считает оправдательный приговор мирового судьи от Дата обезличена года в отношении Машиной М.А. в связи с не установлением события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, законным, обоснованным и справедливым. Выводы мирового судьи об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ, и оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, подтвержденных в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Кузнецова Н.А. показала, что Дата обезличена года находилась в квартире Машиной М.А. при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Корниловой О.П. В квартире также находился судебный пристав Л.С. Как только она и судебные приставы зашли в прихожую Машина начала оскорблять ее нецензурной бранью и другими неприличными словами, дважды толкнула ее, сжала руками горло, в результате чего она испытала физическую боль. Машина не задушила ее только потому, что Л.С. отвел руки Машиной. Мировой судья правильно отверг в качестве достоверных доказательств показания Кузнецовой Н.А. в судебном заседании, поскольку ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями оправданной и свидетелей. Оправданная Машина М.А. показала, что во время ареста имущества, производимого Дата обезличена года в ее квартире судебным приставом-исполнителем К.О.., присутствовала Кузнецова Н.А., которой она должна деньги, и судебный пристав Л.С. Во время ареста имущества нецензурной бранью в адрес Кузнецовой Н.А. не выражалась, не толкала ее и за горло не хватала. Кузнецова Н.А. лжет и хочет своим обвинением получить доход. Все происходило в присутствии судебных приставов, у которых нет оснований говорить неправду. Свидетель Л.С. показал, что Дата обезличена года обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя К.О. при аресте имущества в квартире Машиной М.А., где также находилась Кузнецова Н.А. Пока он находился в квартире, Машина нецензурных слов в адрес Кузнецовой не высказывала, физического насилия не применяла, не толкала Кузнецову и не хватала руками за горло. Между ними была только словесная перепалка без нецензурных слов. Уже перед судебным заседанием у мирового судьи на улице Кузнецова говорила ему, что Машина хватала ее за горло и показывала, как это делала. Оснований говорить неправду и защищать интересы Машиной, а не Кузнецовой, у него не имеется Свидетель К.О. показала, что Дата обезличена года по заявлению Кузнецовой Н.А. осуществляла арест имущества должника Машиной М.А. Вместе с ней в квартиру пришел судебный пристав Л.С. с целью предотвращения возможных противоправных действий лиц, участвующих в исполнительном действии. В квартире также находилась Кузнецова Н.А. Между Кузнецовой Н.А. и Машиной М.А. возникла перепалка. Кузнецова высказывала претензии по поводу долга по договору займа, а Машина говорила, что у нее не хватает денег на жизнь и лечение. Оскорбительных выражений, в том числе и в нецензурной форме, Машина в адрес Кузнецовой не высказывала, не толкала ее и не хватала руками за горло. Из заявления Кузнецовой Н.А. в ОВД по ... району от Дата обезличена года следует, что она просит привлечь Машину М.А. к уголовной ответственности за высказывание в ее адрес нецензурных слов, непристойных и неприличных выражений. О применении в отношении ее физического насилия со стороны Машиной М.А. в заявлении Кузнецова Н.А. не указывает ... В своем объяснении от Дата обезличена года Кузнецова Н.А. также указывает только на оскорбления со стороны Машиной М.А. ... Свидетель С.В. показал, что в производстве у К.О. находится исполнительное производство в отношении Машиной М.А. Дата обезличена года по заявлению Кузнецовой Н.А. судебный пристав-исполнитель К.О. проводила арест имущества Машиной М.А. Вместе с ней для обеспечения порядка при проведении исполнительного действия был направлен судебный пристав Л.С. По окончании исполнительного действия рапортов, докладных о противоправных действиях сторон в ходе ареста имущества не поступало. В отделе Кузнецова говорила, что Машина хватала ее за горло, но судебные приставы этого не подтвердили. В отделе судебных приставов, где производилось окончание ареста на имущество, также все было спокойно. Суд отвергает доводы потерпевшей Кузнецовой Н.А. в той части, что свидетели Л.С. и К.О. сговорились и выгораживают Машину М.А., поскольку свидетели не являются близкими Машиной М.А. людьми, родственниками или иными заинтересованными лицами, ранее свидетели с Кузнецовой Н.А. и Машиной М.А. знакомы не были, каких-либо ссор, скандалов у свидетелей с Кузнецовой Н.А., как по частным, так и по служебным вопросам, не было, поэтому доводы потерпевшей не могут служить достаточными основаниями для ее оговора свидетелями и дачи показаний свидетелями в пользу Машиной М.А. Мировой судья правильно признал достоверными доказательствами показания оправданной Машиной М.А., свидетелей Л.С. и К.О., так как они последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям оправданной и свидетелей в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому суд признает достоверными доказательствами показания оправданной Машиной М.А., свидетелей Л.С., К.О.., С.В. Суд отвергает доводы потерпевшей Кузнецовой Н.А. в той части, что судебный пристав-исполнитель К.О. обижена на нее в связи с жалобами старшему судебному приставу С.В. и в прокуратуру, поэтому дает показания в пользу Машиной М.А. Судебный пристав-исполнитель К.О. показала, что у нее нет никаких оснований обижаться на Кузнецову Н.А. К дисциплинарной ответственности за бездействие по исполнительному производству в отношении Машиной М.А. она не привлекалась, исполнительные действия проводила по мере возможности. Старший судебный пристав С.В. показал, что со стороны К.О. волокиты по исполнительному производству в отношении Машиной М.А. не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, устных замечаний по ходу исполнительного производства также не было. Он считает, что доводы Кузнецовой Н.А. о заинтересованности К.О. в данном деле надуманны. Из ответа старшего судебного пристава С.В. на заявление следует, что Кузнецова Н.А. обращалась не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К.О., а о наложении ареста на имущество Машиной М.А. В ходе проведенной прокуратурой Коношского района проверки по обращению Кузнецовой Н.А. в действиях судебного пристава-исполнителя К.О. нарушений требований закона, допущенных при проведении исполнительных действий, не выявлено. Суд отвергает доводы Кузнецовой Н.А. в той части, что Машина М.А., возможно, купила свидетелей Л.С. и К.О.. в связи с чем, они дают ложные показания, так как доводы потерпевшей носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно принял решение об оправдании Машиной М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Машиной М.А. в совершении данных преступлений. Оценив в совокупности исследованные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья при оправдании Машиной М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, исследовал в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, доводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.367,371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи от Дата обезличена года в отношении Машиной М.А., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с не установлением события преступлений оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой Н.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Коношский районный суд. Председательствующий А.А.Захаров