Дело № 10-8/10 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения 27 августа 2010 года пос. Коноша Коношский районный суд, Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А., оправданной Ершовой Л.М., частного обвинителя Мамонтовой С.В., при секретаре Блохиной Т.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в пос. Коноша апелляционную жалобу Мамонтовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года, которым Ершова Л.М., (информация обезличена) (информация обезличена) (информация обезличена) (информация обезличена) (информация обезличена) (информация обезличена), не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года Ершова Л.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ершова Л.М. обвинялась частным обвинителем Мамонтовой С.В. в том, Дата обезличена года около 14 часов в кабинете ОВД умышленно с целью причинения физической боли бросила в нее зонтик и попала в правую ногу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра и острую физическую боль. Оправдывая Ершову Л.М. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления мировой судья в приговоре указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, положил в основу приговора показания подсудимой Ершовой Л.М., свидетелей Д.С.., У.И.., П.Г.., показавших в судебном заседании, что Ершова Л.М. умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли не бросала зонтик в Мамонтову С.В. и отверг в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей Мамонтовой С.В. и свидетеля С.Н.. в связи с их противоречивостью. Частный обвинитель Мамонтова С.В. не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу, поскольку считает приговор мирового судьи об оправдании Ершовой Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов частный обвинитель в апелляционной жалобе указала, что судом не приняты во внимание ее показания об обстоятельствах получения телесного повреждения в виде кровоподтека в области правого бедра в кабинете участкового инспектора, когда Ершова Л.М. умышленно бросила в нее зонтик, чтобы причинить телесные повреждения. Ее показания подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии кровоподтека на правом бедре. Суд не дал надлежащую оценку показаниям Ершовой Л.М. в той части, что зонтик, висевший на руке на шнурке, сорвался и попал в ее, так как в этом случае зонтик не мог попасть ей в правую ногу и причинить кровоподтек. Она дает такие показания, чтобы себя защитить. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля М.С.., поскольку он знаком с Ершовой Л.М. с молодости, гулял у них на свадьбе, поэтому оговаривать Ершову у него нет причин, а по отношению к ней у Мамонтова есть неприязненные отношения и, тем не менее, он показал, что видел, как Ершова умышленно бросила зонтик. Мировой судья необоснованно признал достоверным доказательством показания П.Г.., так как Ершова приходится ей родной сестрой и может дать в ее защиту любые показания. В судебном заседании потерпевшая Мамонтова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить оправдательный приговор в отношении Ершовой Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынести обвинительный приговор по данному преступлению и назначить наказание. Оправданная Ершова Л.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав оправданную, полагавшую приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшую, полагавшую отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, свидетелей, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года в отношении Ершовой Л.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, законным, обоснованным и справедливым. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ершовой Л.А. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, подтвержденных в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мамонтова С.В. показала, что Дата обезличена года по вызову пришла вместе с мужем в 47 кабинет ОВД. В кабинете находились работники милиции Д.С. и У.И.. Кроме того, в кабинете находились муж Ершовой, П.Г. и сама Ершова. Она села на стул около стола напротив Ершовй. П.Г. и Ершова сразу же начали выражаться в ее адрес нецензурными словами, она ответила, что они сами такие, после чего Ершова вскочила со стула, намереваясь драться, но Д.С. встал между ними. Она в это время в брюках сидела на стуле у стола. Тогда Ершова умышленно бросила в нее зонт, находившийся в руке, и попала в правую ногу, причинив физическую боль. Д.С. попросил Ершову выйти из кабинета, но она не хотела этого делать, но затем все-таки вышла. После того, как вместе с Мамонтовым вышли на улицу, она показала синяк, который находился на внутренней поверхности правого бедра. Мировой судья правильно отверг в качестве достоверных доказательств показания Мамонтовой С.В. в судебном заседании, поскольку ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями оправданной и свидетелей. Оправданная Ершова Л.М. показала, что Дата обезличена года вместе с мужем по вызову пришли в кабинет Номер обезличен. Поскольку на улице шел дождь, она взяла с собой складной зонт зеленого цвета, который висел на веревочке на правой руке После их в кабинет зашли Мамонтова и ее муж. Мамонтова сразу же начала высказывать оскорбления, вспомнила ее жизнь в Н., а она стала отвечать. Работник милиции Д.С. встал между ними и попросил выйти из кабинета. Она подошла к входной двери, и это время с руки слетел зонт, так как она жестикулировала руками, и упал на стол. Зонт даже не задел Мамонтову. После этого она вышла из кабинета. На этом конфликт был исчерпан. Свидетель Д.С. показал, что в 2008 году Ершова и Мамонтова были вызваны в суд для дачи объяснений по заявлению Ершова о повреждении стеклоочистителей машины. Ершова и Мамонтова сразу же начали словесную перепалку между собой. Ершова в это время стояла, а Мамонтова сидела на стуле за столом. Он встал между ними, чтобы не допустить драки и попросил Ершову выйти из кабинета. Ершова в это время находилась у входной двери, в руках был зонт, и она жестикулировала руками. Он отвернулся к столу и не видел, бросила ли Ершова зонт, или он слетел с руки, но видел, как зонтик упал на стол. Мамонтову зонтик не задел, и тем более не мог попасть ей в ногу, поскольку Мамонтова сидела за столом, и ее ног не было видно. Ершова вышла из кабинета, и конфликт прекратился. Свидетель У.И. показал, что Дата обезличена года находился в кабинете вместе с Д.С.. К нему пришли для дачи объяснения Мамонтова и Ершова. Между ними началась перебранка, но о чем они спорили, не вникал, так как занимался своими делами. Драки между Мамонтовой и Ершовой не было. Он услышал стук, и увидел, как зонт упал на стол. Он слышал, как Мамонтова говорила, что Ершова бросила в нее зонт. Даже, если бы Ершова бросила в Мамонтову зонт, то никак не могла бы попасть в правую ногу, поскольку Мамонтова сидела за столом, и ног не было видно. По просьбе Д.С. Ершова вышла из кабинета, и конфликт был исчерпан. Свидетель П.Г. показала, что Дата обезличена года с супругами Ершовыми пришли в кабинет Номер обезличен к участковому Д.С.. В кабинете находился также участковый У.И.. Зонт на веревочке висел на руке Ершовой. Позднее в кабинет зашли Мамонтова и ее муж. Мамонтова сразу же начала оскорблять Ершову, которая стала что-то объяснять Мамонтовой, жестикулировать руками, в результате чего зонт слетел с руки и упал на стол. Зонт Мамонтову даже не задел. Умышленно Ершова зонт в Мамонтову не бросала. Даже, если бы Ершова бросила зонт в сидевшую за столом Мамонтову, то он мог попасть куда угодно, только не в правое бедро. Свидетель Е.В.. показал, что Дата обезличена года их с женой вызвал участковый Д.С.. Когда в кабинет зашли супруги Мамонтовы, то Мамонтова сразу начала оскорблять его жену. Жена начала отвечать. Мамонтова в это время сидела за столом. Д.С. встал между женой и Мамонтовой. У жены с собой был складной зонт зеленого цвета. Как у жены вылетел из руки зонт, не видел, только видел, как он упал на стол и Мамонтову не задел. Д.С. попросил жену выйти из кабинета, после чего конфликт был исчерпан. Свидетель М.А. показал, что в Дата обезличена году он работал (должность обезличена). Вместе с ним в одном кабинете располагались Д.С. и Уткин. Дата обезличена года его в кабинете не было. На следующий день он, возможно, брал объяснения по проверке заявления Мамонтовой и давал ей направление к судебно-медицинскому эксперту, но в настоящее время уже ничего не помнит. Свидетель М.С. показал, что Дата обезличена года во время обоюдного скандала в кабинете участкового инспектора Ершова и Мамонтова стояли, а участковый Д.С. находился между ними. Он не видел, как Ершова бросила в Мамонтову зонт, только видел, как зонт летел в сторону Мамонтовой. Он также не видел, попал ли зонт в ногу Мамонтовой. Когда они вышли на улицу, видел у Мамонтовой на внутренней поверхности правого бедра синяк. Синяк мог появиться только во время конфликта с Ершовой. Из заявления Мамонтовой С.В. в ОВД от Дата обезличена года следует, что в кабинете Д.С. Ершова и П.Г. начали ее оскорблять, а затем, когда она сидела за столом, Ершова кинулась на нее драться и одновременно бросила в нее зонт, поэтому просит привлечь Ершову и П.Г. к уголовной ответственности за оскорбления ... В период производства по уголовному делу потерпевшая Мамонтова С.В. давала противоречивые показания об обстоятельствах конфликта между ней и Ершовой Л.М. В суде апелляционной инстанции потерпевшая Мамонтова С.В. показала, что во время конфликта, на ней были надеты брюки, она сидела на стуле, когда Ершова Л.М. умышленно бросила в нее зонт с целью причинения телесных повреждений. Впоследствии Мамонтова С.В. пояснила, что на ней была надета юбка, а не брюки. В судебном заседании мирового судьи потерпевшая Мамонтова С.В. показала, что не может с достоверностью сказать, специально или нет Ершова бросила зонт, и не видела, как Ершова бросила зонт, так как между ними стоял Д.С.. Отскочил ли зонт от стола или сразу попал в ногу, утверждать не может. При подаче заявления в ОВД Мамонтова С.В. указала на то, что во время конфликта Ершова Л.М. бросила в нее зонт и просила привлечь ее к уголовной ответственности только за оскорбления, а не за причинение физической боли брошенным зонтом. Суд отвергает доводы потерпевшей Мамонтовой Л.М. в той части, что свидетели У.И. и Д.С. выгораживают Ершову, поскольку она работает (должность обезличена), и в случае заболевания У.И. и Д.С. могут получить у нее квалифицированную медицинскую помощь, а Ершов и П.Г., как родственники могут дать любые показания, поскольку доводы потерпевшей не могут служить достаточными основаниями для ее оговора и дачи показаний свидетелями в пользу Ершовой. Мировой судья правильно признал достоверными доказательствами показания оправданной Ершовой Л.М., свидетелей Д.С.., У.И.., П.Г., поскольку у суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям оправданной Ершовой Л.М., свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает достоверными доказательствами показания оправданной Ершовой Л.М., свидетелей Д.С.., У.И.., П.Г.., Е.В.. Суд отвергает доводы частного обвинителя Мамонтовой С.В. в той части, что ее показания об обстоятельствах получения кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра Дата обезличена года подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен, проведенного в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов Дата обезличена года у Мамонтовой С.В. в области наружной поверхности средней трети правого бедра имеется телесное повреждение в виде кровоподтека желтовато-зеленоватого цвета, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, давность получения которого может соответствовать от 3 до 5 суток до момента освидетельствования ... Выводы судебно-медицинского эксперта указывают на возможность получения кровоподтека ранее Дата обезличена года и опровергают показания Мамонтовой С.В. и свидетеля М.С. о наличии кровоподтека в области внутренней поверхности правого бедра. У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского освидетельствования, поскольку оно проведено при очном освидетельствовании Мамонтовой С.В. судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы по данной специальности с подробным описанием места обнаружения и цвета кровоподтека, имеющего значение для определения давности получения телесного повреждения. Суд отвергает доводы частного обвинителя Мамонтовой С.В. в той части, что мировой судья необоснованно признал в качестве достоверных доказательств показания свидетеля П.Г. в силу родства. Свидетель П.Г. при проведении проверки заявления Мамонтовой С.В., в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции дала полные, непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями свидетелей Д.С.., У.И.., Е.Л.. и Е.В. При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал в качестве достоверных доказательств показания свидетеля П.Г. Суд отвергает доводы частного обвинителя Мамонтовой С.В. в той части, что мировой судья необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания бывшего мужа М.С. о попадании в ногу зонтика. Из объяснения М.С. от Дата обезличена года следует, что во время ссоры в кабинете участкового инспектора Ершова и П.Г. только оскорбляли Мамонтову ... В судебном заседании мирового судьи Дата обезличена года М.С. показал, что видел, как Ершова бросала зонт, и он, вроде бы, попал в правую ногу Мамонтовой С.В. В этом же судебном заседании, давая ответы на дополнительные вопросы, М.С. показал, что он не может с достоверностью сказать, попал зонт в ногу Мамонтовой С.В. или нет. В судебном заседании Дата обезличена года М.С. показал, что он видел два раза, как зонт падал на стол, а потом опустил голову. Он видел, как зонт улетел, а удара не видел .... В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М.С. показал, что он не видел, как Ершова Л.М. умышленно бросила зонт в Мамонтову С.В., и не видел, как зонт попал в правую ногу. Мировой судья правильно не признал показания М.С. в качестве достоверных доказательств, так как его показания противоречивы, не указывают достоверно на умысел Ершовой Л.М, направленный на причинение Мамонтовой С.В. физической боли, путем умышленного броска зонта и попадания его в ногу потерпевшей. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно принял решение об оправдании Ершовой Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Ершовой Л.М. в совершении данного преступления. Оценив в совокупности исследованные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья при оправдании Ершовой Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, исследовал в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, доводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.367,371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года в отношении Ершовой Л.М., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Мамонтовой С.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд. Председательствующий А.А.Захаров