Дело № 10-5/10

об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения

16 июля 2010 года пос. Коноша

     Коношский районный суд, Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А., 

с участием потерпевшей Карелиной Л.Н.,

представителя – адвоката Стрежнева А.В.,

подсудимого Белова Н.Б.,

при секретаре Блохиной Т.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Карелиной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Белова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Белова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

     Обосновывая в постановлении вывод о необходимости прекращения уголовного дела, мировой судья указал, что потерпевшая Карелина Л.Н. не явилась в судебное заседание, назначенное на 14 часов Дата обезличена года, без уважительной причины.

     Потерпевшая Карелина Л.Н. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и вынести обвинительный приговор в отношении Белова Н.Б.

     В подтверждение своих доводов Карелина Л.Н. в апелляционной жалобе указала, что мировой судья при вынесении постановления достоверно не установил причину ее неявки в судебное заседание. В нарушение требований ст.302 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела, а не оправдательный приговор. Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена года принимал участие ее представитель – адвокат Стрежнев А.В., который обладает такими же правами, как и она, поэтому мировой судья должен был рассмотреть уголовное дело по существу без ее участия.

    Обвиняемый Белов Н.Б. в возражениях на апелляционную жалобу доводы потерпевшей не поддержал и указал, что мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевшая надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась по неуважительной причине. Уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу с участием только лишь представителя потерпевшего – адвоката Стрежнева А.В., так как данная категория уголовных дел относится к делам частного обвинения.

     В судебном заседании потерпевшая Карелина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что Дата обезличена года с утра на личной машине выехала в командировку в пос. В. для решения вопроса о возможности заключения договора поставки топлива с частным предпринимателем и рассчитывала вернуться в Коношу к 14 часам для участия в судебном заседании. Однако на обратном пути машина сломалась, и ее эвакуатором доставили в Коношу около 17 часов, поэтому в судебное заседание явиться не могла. Позвонить по телефону не было возможности, так как мобильная связь в том месте, где сломалась машина, отсутствовала, поэтому считает, что в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Эвакуатор, по ее просьбе, вызвал водитель автомашины, ехавший в пос. В.. Лицам, приехавшим на эвакуаторе, заплатила наличными деньгами за доставку машины в Коношу. Просит отменить постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. 

     Подсудимый Белов Н.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Карелиной Л.Н. не поддержал и  просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, неявка потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины была установлена в судебном заседании, что является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Карелина Л.Н. в апелляционной жалобе не привела доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила эти доказательства и в первое судебное заседание.   

     Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав потерпевшую и ее представителя, полагавших постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело мировому судье на рассмотрение по существу, подсудимого, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Белова Н.Б. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

     Суд отвергает доводы частного обвинителя в той части, что, несмотря на ее отсутствие в судебном заседании, мировой судья должен был рассмотреть дело по существу, так как в судебном заседании присутствовал ее представитель, наделенный такими же правами, как и она.

    В соответствии с п.59 ст.5 УПК РФ частным обвинителем является потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

     Согласно ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законных представителей.

     Дата обезличена года мировой судья судебного участка № 2 принял к производству заявление Карелиной Л.Н. по обвинению Белова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

     Дата обезличена года Карелина Л.Н. заключила соглашение с адвокатом Стрежневым А.В. об участии в деле в качестве представителя.

     По смыслу ст.321 УПК РФ, как и частный обвинитель.

     В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела.

     По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшим признается лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения, следовательно, возможность прекращения уголовного дела предоставлена мировому судье только в случае неявки без уважительной причины потерпевшего, а не его представителя.

     Суд отвергает доводы потерпевшей в той части, что мировой судья должен был вынести оправдательный приговор, а не прекращать уголовное дело за отсутствием в действиях Белова Н.Б. состава преступления, поскольку в ч.3 ст. ст.249 УПК РФ прямо указано, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и вынесение оправдательного приговора в данном случае не требуется.

     Суд отвергает доводы подсудимого Белова Н.Б. в той части, что потерпевшая Карелина Л.Н. в апелляционной жалобе не указала в качестве основания для отмены постановления мирового судьи - неявку в судебное заседание по уважительной причине, а ссылалась только на необходимость рассмотрения уголовного дела с участием ее представителя в связи с чем, новые доводы, не указанные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

     В апелляционной жалобе Карелина Л.Н. указала, что вывод суда о неуважительности ее неявки в судебное заседание является поспешным и необоснованным, и она считает, что суду необходимо было получить достоверную информацию о причинах ее неявки, но этого судом сделано не было.

     Таким образом, потерпевшая в апелляционной жалобе указала на незаконность постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с ее неявкой в судебное заседание по неуважительной причине, поэтому ее доводы в судебном заседании апелляционной инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание должны быть предметом рассмотрения судом и не выходят за пределы требований, указанных в апелляционной жалобе. Отсутствие в апелляционной жалобе доводов, обосновывающих уважительность причин неявки в судебном заседании, и приведение этих доводов в суде апелляционной инстанции не означает выдвижение потерпевшей новых требований, не указанных в апелляционной жалобе.

     Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о неявке потерпевшей в судебное заседание Дата обезличена года по неуважительной причине.

     Из протокола судебного заседания следует, что Дата обезличена года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов Дата обезличена года. Потерпевшей Карелиной Л.Н. вручена судебная повестка о явке в судебное заседание в 14 часов Дата обезличена года, о чем свидетельствует ее расписка ...

     Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года в судебное заседание явился представитель потерпевшей адвокат Стрежнев А.В., не явилась потерпевшая Карелина Л.Н. Принятыми мерами причину неявки потерпевшей в судебное заседание выяснить не удалось, мобильный телефон потерпевшей был выключен, ходатайство об отложении судебного заседания потерпевшей не заявлялось, представитель не мог пояснить, где находится потерпевшая, ходатайство об отложении судебного заседания представитель потерпевшей не заявлял ...    

     Суд соглашается с доводами потерпевшей, что она Дата обезличена года находилась в командировке в пос. ... для решения вопросов производственной деятельности и не могла возвратиться к началу судебного заседания в связи с поломкой автомашины.

     Из командировочного удостоверения следует, что Карелина Л.Н. Дата обезличена года направлена в командировку в пос. ... сроком на 1 день, что подтверждается отметками о прибытии в пос. ... Дата обезличена года и выбытии из пос. ... Дата обезличена года.     

     Потерпевшая Карелина Л.Н. представила в судебное заседание заказ на ремонт автомашины В г.н. Номер обезличен в автосервисе Дата обезличена года и квитанцию об оплате ремонта автомашины.    

     При таких обстоятельствах суд признает необоснованным вывод мирового судьи о неявке потерпевшей в судебное заседание Дата обезличена года без уважительных причин и необходимости прекращения уголовного дела частного обвинения, поскольку судебное заседание было назначено на 14 часов Дата обезличена года, потерпевшая с утра на личной автомашине выехала в пос. ... в командировку, намереваясь возвратиться обратно к началу судебного заседания, но не смогла этого сделать по форс-мажорным обстоятельствам в связи с поломкой обратном пути следования автомашины в месте, где отсутствовала мобильная связь, что подтверждается командировочным удостоверением и документами о ремонте автомашины Дата обезличена года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности неявки потерпевшей в судебное заседание Дата обезличена года.

     Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Белова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

     Апелляционную жалобу потерпевшей Карелиной Л.Н. удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Белова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

     Уголовное дело в отношении Белова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Коношского района, Архангельской области.

     Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий А.А.Захаров