24 сентября 2010 года пос. Коноша Коношский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А., при секретаре Блохиной Т.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Коношского района, Архангельской области старшего помощника прокурора Кекишевой Л.В., подсудимого Файдюка А.А., защитника - адвоката Щеколдина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Коноша материалы уголовного дела в отношении Файдюка А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца поселка ..., Черниговского района, Приморского края, русского, гражданина РФ, ... ... образованием, ... ..., работающего ... ООО «... тепловые сети», проживающего в пос. ..., Коношского района, Архангель- ской области, ул. ..., д...., кв...., судимого Коношским районным су- дом Дата обезличена года по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Коношским район- ным судом Дата обезличена года по п.п. «Б,В,Г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней; Коношским районным судом 27 ав- густа 2004 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «А» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Дата обезличена года освобожден по обытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 УК РФ, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, У С Т А Н О В И Л: Файдюк А.А. виновен в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 9 часов 30 минут Файдюк А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом незаконно проник в комнату коммунальной квартиры Номер обезличен, жилого дома Номер обезличен, по ул. ..., пос. ..., Коношского района, Архангельской области, где тайно в отсутствие собственника, иного владельца и других посторонних лиц завладел музыкальным центром, телевизором, картиной, мужской рубашкой, брюками, сапогами и с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Дымчуку Н.В. материальный ущерб на сумму ... рублей. Он же Дата обезличена года около 15 часов умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом путем срыва навесного замка со входной двери незаконно проник в кв. Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ул. ..., пос. ..., Коношского района, Архангельской области, где тайно в отсутствие собственника, иного владельца и других посторонних лиц завладел продуктами питания различных наименований на общую сумму ... рублей и с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Колегину М.А. материальный ущерб на сумму ... рублей. 1. Кража имущества Дымчука Подсудимый Файдюк А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата обезличена года со своей сожительницей ФИО2 переехал в квартиру, в которой находилась комната Дымчука. В прихожей стояли шкафы с вещами Дымчука. Навеска для замка на входной двери в комнату Дымчука была прикручена на один шуруп. Остальные шурупы он вкрутил Дата обезличена года. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату Дымчука, взял телевизор, музыкальный центр во временное пользование. У Дымчука разрешения взять вещи не спрашивал, надеялся, что Дымчук разрешит ему пользоваться вещами, так как ранее он давал свои вещи другим людям. Если бы Дымчук не разрешил ему пользоваться вещами, то он положил бы их обратно. В этот же день он отдал телевизор и музыкальный центр ФИО1. Остальные вещи, которые указаны в обвинительном заключении, находились в шкафах прихожей, и он их не брал в комнате. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшего Дымчука Н.В. следует, что в связи с плохим состоянием здоровья за комнатой присматривает ФИО1. С ее слов известно о проникновении в комнату, откуда были похищены музыкальный центр, телевизор, одежда. Он никому не давал разрешения пользоваться этими вещами. Вещи оценил с учетом износа. ФИО1 сказала, что вещи были обнаружены в квартире Мендаковой .... Свидетель ФИО1. показала, что Дата обезличена года, после того, как из квартиры, где находилась комната бывшего зятя Дымчука, выселились военнослужащие, она закрыла комнату на замок. Дата обезличена года по ее просьбе мужчина прикрутил навески для замка на саморезы. Дата обезличена года в остальные две комнаты заселилась ФИО2 с Файдюком. Дата обезличена года около 16 часов пришла в комнату и обнаружила пропажу телевизора, музыкального центра, картины и одежды Дымчука. Все эти вещи находились в комнате, а не в шкафах в прихожей. Она сходила в милицию, рассказала о случившемся, и вместе с работником милиции Румянцевым возвратились обратно. Румянцев рассказал о краже Дымчуку, который поручил ей написать заявление. Телевизор, музыкальный центр и картина находились в комнате Мендаковой. Сапоги она нашла в прихожей. Шапку, брюки и рубашку найти не могла. Она не давала разрешения Файдюку пользоваться вещами Дымчука. Свидетель ФИО2 показала, что сожительствует с Файдюком. В июне 2010 года ей дали квартиру с подселением. Одну комнату в квартире занимал Дымчук. Она не помнит, когда повесили навесной замок на входную дверь в комнату Дымчука. После переезда она находилась в запое и ничего не помнит. Были ли у нее в комнатах вещи Дымчука, не помнит. Свидетель ФИО3 показала, что в июне 2010 года ФИО2 дали квартиру, и она попросила помочь с переездом. Она не видела, чтобы на двери в комнату Дымчука висел замок. В прихожей стояли шкафы, но в них ничего не было, только наверху лежали валенки и еще что-то. В кладовке находилась поношенная одежда. Она не может сказать, был ли в квартире во время переезда Файдюк. Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года вместе с Файдюком ходил в новую квартиру, которую дали ФИО2. Они сделали навески и повесили замок на входные двери. В квартире три комнаты. Ни одна из комнат не была закрыта. В шкафах в прихожей находилась грязная камуфляжная одежда и шерстяная шапка. После этого заходил к ФИО2, видел телевизор и музыкальный центр, которые ей не принадлежали. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подтверждается письменными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что входные двери в комнату Дымчука повреждений не имеют. Навески прикручены на три самореза. Навесной замок находится в положении закрыто. В местах крепления навесок на деревянном косяке имеются трещины .... Согласно адресной справке Дымчук Н.В. зарегистрирован в кв. Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ул. ..., пос. .... Дата обезличена года с ФИО2 заключен договор социального найма кв. Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ул. ..., пос. ... .... В ходе выемки Дымчук Н.В. добровольно выдал телевизор, музыкальный центр, картину, сапоги, обнаруженные ФИО1 в комнатах ФИО2 .... Изъятые вещи осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Дымчуку Н.В. .... Из товарного чека следует, что стоимость музыкального центра «...» составляет ... рублей, телевизора «...» - ... рублей, картины – ... рублей, сапог – ... рублей, мужских брюк- ... рублей, мужской рубашки – ... рублей, норковой шапки – ... рублей .... Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отвергает в качестве достоверных доказательств показания подсудимого в судебном заседании в той части, что у него не было умысла на кражу имущества Дымчука Н.В., так как брал вещи во временное пользование, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Из показаний потерпевшего Дымчука Н.В. и ФИО1 следует, что они разрешения пользоваться вещами никому не давали. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает показания потерпевшего Дымчука Н.В. и ФИО1 в этой части достоверными доказательствами. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Файдюка А.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил, что-нибудь похитить из комнаты Дымчука. Отверткой выкрутил саморезы из навески замка и зашел в комнату, где взял телевизор, музыкальный центр, картину. Также взял пакеты, в которых находились сапоги, брюки, рубашка, норковая шапка. Одежду спрятал в шкафу, а телевизор и музыкальный центр поставил в спальню ФИО2. После этого закрутил навеску обратно. Похищенное имущество, кроме рубашки и шапки, отдал ФИО1 .... У суда нет оснований не доверять показаниям Файдюка А.А. на предварительном следствии, поскольку показания он давал добровольно, ему разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, допросы производились с участием защитника, после окончания допросов замечаний и дополнений от Файдюка А.А. и его защитника не поступало, поэтому суд признает в качестве достоверных доказательств показания Файдюка А.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого Дата обезличена года и обвиняемого Дата обезличена года. Суд отвергает доводы подсудимого в той части, что объяснения о краже имущества у Дымчука давал под давлением оперуполномоченного уголовного розыска и участкового Румянцева, так как в случае не признания вины работники милиции угрожали вывезти в лес, поэтому он подписал признательные объяснения. Дата обезличена года оперуполномоченный уголовного розыска Б.А.Н. принял объяснение Файдюка А.А. о том, что Дата обезличена года после переезда в квартиру, где проживал в одной комнате Дымчук, увидел на столе на кухне телевизор и занес его в комнату ФИО2 .... Таким образом, доводы Файдюка А.А. в части угроз со стороны Бабаева А.Н. опровергаются его объяснением, в ходе которого он не рассказывал об обстоятельствах совершения кражи. Дата обезличена года Файдюк А.А. добровольно дал объяснение УУМ ОВД Румянцеву В.А., которое суд признает в качестве явки с повинной, поскольку Файдюк А.А. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах кражи имущества в комнате Дымчука, и данные сведения полностью соответствуют показаниям Файдюка А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям свидетеля ФИО1. Действия подсудимого Файдюка А.А. по краже имущества Дымчука Н.В. следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно в отсутствие собственника, иного владельца и других посторонних лиц, в закрытую на замок комнату, которая является для потерпевшего жилищем, проник незаконно против воли собственника, завладел чужим имуществом, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб. 2. Кража продуктов питания у Колегина М.А. Подсудимый Файдюк А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что Дата обезличена года был голоден и сильно хотел есть. Около 15 часов проходил по ул. ... и решил проникнуть в д. Номер обезличен. Топором, обнаруженным около дома, отжал навески замка и проник в дом. На кухне взял пятилитровую бутылку растительного масла «...» и сахарный песок в мешке. С похищенным вышел на улицу. По дороге встретил ФИО5. Продукты унес домой и употребил в пищу. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшего Колегина М.А. следует, что Дата обезличена года около 19 часов возвратился домой с работы и увидел сорванный навесной замок. На коробе туалета лежал топор, который обычно находился в хлеву. Обстановка в квартире была не нарушена и, как ему показалось, все вещи находились на месте. Около 20 часов возвратилась жена и обнаружила пропажу пятилитровой бутылки с растительным маслом «...» и сахарного песка, находившегося в мешке .... Свидетель ФИО6 показала, что она часто общалась с ФИО2 и заходила к ней в гости. Растительное масло ФИО2 покупала в маленьких бутылках. В июне 2010 года после переезда ФИО2 в новую квартиру заходила к ней, видела пятилитровую бутылку с растительным маслом и сахарный песок. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года около 20 часов возвратилась домой и увидела, что навеска замка сорвана. Муж сказал, что в квартиру заходил кто-то чужой. Она обнаружила пропажу пятилитровой бутылки с растительным маслом «...» и сахарного песка, находившегося в мешке .... Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года около 15 часов, проходя мимо дома, где живет Колегин, увидел, что от калитки дома идет Файдюк с мешком за плечами. В мешке, что-то находилось. Файдюк поздоровался с ним, и они разошлись .... Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подтверждается письменными доказательствами. В ходе выемки Файдюк А.А. добровольно выдал пятилитровую пластиковую бутылку из-под растительного масла «...» .... Изъятая бутыль осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела .... Из товарного чека следует, что стоимость пятилитровой бутыли растительного масла «...» составляет ... рублей, стоимость 4 килограммов сахарного песка составляет ... рублей .... Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия подсудимого Файдюка А.А. по краже продуктов у Колегина М.А. следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно в отсутствие собственника, иного владельца и других посторонних лиц, в жилой дом проник незаконно против воли собственника и иных проживающих в нем лиц, завладел чужим имуществом, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб. В качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной - суд признает объяснение Файдюка А.А. от Дата обезличена года об обстоятельствах совершения кражи музыкального центра, телевизора и одежды из комнаты Дымчука Н.В., поскольку объяснение дано добровольно до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершения преступления .... Кроме того, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной по краже продуктов у Колегина М.А.и полное признание вины .... В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как Файдюк А.А. дважды по приговорам Коношского районного суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года отбывал реальное лишение свободы за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть за тяжкие преступление, судимости не сняты и не погашены и вновь совершил два тяжких преступления .... Подсудимый Файдюк А.А., Дата обезличена года рождения ..., характеризуется следующим образом. (данные обезличины). Учитывая, что подсудимым совершено два тяжких преступления, наказание должно быть назначено в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Адвокат Щеколдин А.А. обратился в суд с заявлением об оплате гонорара за оказание юридических услуг подсудимому по назначению суда в сумме ... рубль ... копейки. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного Файдюка А.А. судебных издержек в сумме ... рубль ... копейки, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение двух тяжких преступлений, направленных против собственности граждан и обладающих повышенной общественной опасностью, обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, нежелание подсудимого встать на путь исправления, о чем свидетельстует совершение новых умышленных тяжких преступления в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить его в условиях изоляции от общества без применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ранее подсудимый дважды отбывал реальное лишение свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкие преступления. Суд, исходя из имущественного положения подсудимого, считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы в связи с назначение реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Файдюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по краже имущества Дымчука Н.В. и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Признать Файдюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по краже имущества Колегина М.А. и назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Файдюку А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Начало срока исчислять с Дата обезличена года. Зачесть Файдюку А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с Дата обезличена по Дата обезличена года. Взыскать с Файдюка А.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в размере ... рубль ... копейки. Вещественные доказательства – телевизор, музыкальный центр, картину, сапоги оставить у потерпевшего Дымчука А.В. Вещественное доказательство –пластиковую бутылку из-под масла – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.А.Захаров