Дело № Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 июля 2010 года пос. Коноша Коношский районный суд, Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Коношского района, Архангельской области старшего помощника прокурора Кекишевой Л.В., подсудимого Теличко В.И., защитника - адвоката Стрежнева А.В., при секретаре Блохиной Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Коноша материалы уголовного дела в отношении Теличко Владимира Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... ... ... ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Теличко В.И. виновен в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В Дата обезличена Теличко В.И. за вознаграждение согласился с предложением неустановленного следствием осужденного, отбывающего наказание в ИК-Номер обезличен, получить на свой домашний адрес посылку с двумя зарядными устройствами, в одном из которых будет находиться наркотическое средство и передать наркотическое средство осужденному. Дата обезличена получил на почте посылку с двумя зарядными устройствами. Дата обезличена, реализуя свой умысел, положил в нагрудный карман куртки зарядное устройство, с находящимся в нем наркотическим средством чистым весом 3,28 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - гашишем, запрещенным к обороту и относящимся в таком количестве согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к ст.228 УК РФ к крупному размеру, и на автомашине подъехал к промышленной зоне ИК-Номер обезличен ..., расположенной в ... с целью провоза наркотического средства в промышленную зону и передачи его неустановленному следствием осужденному, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было у него изъято при личном досмотре сотрудниками ИК-Номер обезличен. Подсудимый Теличко В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, но от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что в Дата обезличена он работал вольнонаемным водителем в ИК-Номер обезличен. В Дата обезличена к нему подошел осужденный, работающий в пожарной части, фамилию которого не знает. Осужденный предложил ему за вознаграждение получить на почте посылку с зарядными устройствами, в одном из которых будет находиться наркотическое средство, и передать ему. Он согласился. Дата обезличена получил посылку, в которой находились зарядные устройства черного и красного цвета. Дата обезличена у него появилась возможность провезти на машине в промышленную зону зарядные устройства. Перед въездом в промзону, машину досмотрели сотрудники ИК-Номер обезличен, предложили ему выдать запрещенные предметы, но он ничего не сказал, что в зарядном устройстве, находящемся в кармане куртки, имеется наркотическое средство. Сотрудники изъяли зарядные устройства и обнаружили наркотическое средство л.д.23-24, 45-46). Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО1 показал, что примерно Дата обезличена по телефону получил информацию о том, что водитель Теличко на автомашине ... собирается провезти в промышленную зону ИК-Номер обезличен наркотическое средство. Он созвонился с сотрудниками ИК-Номер обезличен и выехал в ... Теличко было предложено выдать запрещенные предметы, но тот сказал, что ничего запрещенного у него нет. При личном досмотре у Теличко был изъят мобильный телефон, два зарядных устройства, в одном из которых были обнаружены два комочка коричневого цвета. Теличко сказал, что это наркотическое средство, но какое, не знает. Наркотическое средство Теличко хотел отдать осужденному по имени Гоша. Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена находился на службе. Вместе с другими сотрудниками осматривал автомашину Теличко, но ничего запрещенного обнаружено не было. Затем оперативные работники ИК-Номер обезличен пригласили его на вахту, где Теличко в его присутствии отдал мобильный телефон. При нем зарядные устройства к телефону у Теличко не изымались, а уже лежали на столе. При нем зарядные устройства у Теличко не изымались. Оперативные работники ИК-Номер обезличен разобрали зарядные устройства, в одном из которых находилось два комочка коричневого цвета. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена он находился на службе. Работники ЛОВД предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. В бытовом помещении Теличко было предложено выдать запрещенные предметы. Теличко пояснил, что таких предметов у него нет. В его присутствии из нагрудных карманов куртки Теличко были изъяты мобильный телефон, деньги и зарядные устройства. Когда разобрали одно из зарядных устройств, в нем находилось два комочка коричневого цвета л.д.27). Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подтверждается письменными доказательствами. Из протокола явки с повинной Теличко В.И. от Дата обезличена следует, что по просьбе осужденного, работающего в пожарной части, получил на почте, пришедшую на его домашний адрес посылку с зарядными устройствами, в одном из которых, как он узнал от осужденного, находится наркотическое средство. Дата обезличена хотел провезти наркотическое средство в промышленную зону и за вознаграждение передать осужденному, но зарядные устройства были изъяты сотрудниками ИК-Номер обезличен л.д.8). Из справки об исследовании следует, что 2 комочка вещества, изъятые у Теличко В.И., представляют собой наркотическое средство - гашиш массой 3,28 грамма. В ходе исследования использовано 0,02 грамма вещества л.д.18). Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что вещество в виде двух кусочков, изъятых у Теличко В.И., является наркотическим средством – гашишем массой 3,26 грамма л.д.31-33). Изъятое у Теличко В.И. вещество коричневого цвета и зарядные устройства осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.35-37,39-41). Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний Теличко В.И. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена л.д.102-103) и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена л.д.112-113) следует, что Дата обезличена на почте получил пришедшую из ... на его имя бандероль, в которой находилось два зарядных устройства. Очевидно, кто-то ошибочно послал бандероль на его адрес. Когда он разобрал зарядные устройства, то в одном из них обнаружил 2 комочка вещества коричневого цвета. Он предположил, что это наркотические средства. Он решил провезти данное вещество на территорию исправительной колонии с целью продажи осужденным, так как на этом можно было неплохо заработать. Суд отвергает в качестве достоверных доказательств показания Теличко В.И. при допросах в качестве подозреваемого Дата обезличена и обвиняемого Дата обезличена в той части, что бандероль с наркотическим средством пришла на его адрес ошибочно, и он намеревался продать его кому-либо из осужденных, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого Дата обезличена и обвиняемого Дата обезличена Теличко В.И. показал, что он согласился с предложением осужденного, работающего в пожарной части, чтобы на его домашний адрес пришла посылка с зарядными устройствами, в одном из которых будет находиться наркотическое средство. Наркотическое средство он должен передать впоследствии этому осужденному за вознаграждение. В судебном заседании подсудимый Теличко В.И. подтвердил эти показания и дополнительно показал, что осужденного, с предложением которого он согласился, зовут Гоша, он отбывает наказание в колонии-поселении ИК-28 и работает в пожарной части. Гоша сказал, что даже если его задержат, то ему ничего не будет, так как наркотического средства в зарядном устройстве мало. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что при изъятии наркотического средства Теличко сказал, что наркотическое средство он намеревался передать осужденному по имени Гоша. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, протоколом явки с повинной и объяснением Теличко В.И. на имя начальника ИК-Номер обезличен от Дата обезличена л.д.6), поэтому суд признает достоверными доказательствами в этой части показания Теличко В.И. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого Дата обезличена и обвиняемого Дата обезличена, а также в судебном заседании. Суд считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, протокол личного досмотра Теличко В.И. от Дата обезличена л.д.11-13), составленный оперуполномоченным ГБНОН ЛОВД на станции ... ФИО1, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Теличко В.И. в судебном заседании показал, что зарядные устройства выдал на вахте сотрудникам ИК-Номер обезличен, а не работникам милиции. В это время на вахте находился ФИО3. Когда уже зарядные устройства были вскрыты сотрудниками ИК-Номер обезличен и было обнаружено наркотическое средство, на вахту пригласили ФИО2. Только после этого сотрудники ИК-Номер обезличен позвонили в милицию, и минут через 40 приехали сотрудники милиции. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что зарядные устройства у Теличко В.И. при нем не изымались. Его пригласили на вахту, когда зарядные устройства лежали на столе. В помещении находились оперативные работники ИК-Номер обезличен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о содержании в протоколе личного досмотра Теличко В.И. от Дата обезличена недостоверных сведений в связи с чем, протокол личного досмотра не может быть использован в качестве доказательства. Суд отвергает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 в той части, что личный досмотр Теличко В.И. производился сотрудниками ЛОВД на ст. ..., так как их показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Теличко В.И. и свидетеля ФИО2 в той части, что зарядные устройства были изъяты сотрудниками ИК-Номер обезличен, а не работниками милиции, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объяснением Теличко В.А. на имя начальника ИК-Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом явки с повинной и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает в качестве достоверных доказательств в этой части показания подсудимого Теличко В.И. и свидетеля ФИО2 Действия Теличко В.И. неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Из явки с повинной Теличко В.И. от Дата обезличена следует, что он согласился с предложением осужденного за вознаграждение получить посылку с зарядными устройствами, в одном из которых находилось наркотическое средство, доставить наркотическое средство в промышленную зону и передать осужденному. Из оглашенных показаний Теличко В.И. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого Дата обезличена л.д.23-24) и обвиняемого Дата обезличена следует, что Теличко В.И. согласился с предложением осужденного, чтобы на его домашний адрес пришла посылка из ... с наркотическим средством, которую он должен передать осужденному. В судебном заседании Теличко В.И. дополнил свои показания и показал, что осужденного зовут Гоша, и он работает в пожарной части. Он предлагал сотрудникам свою помощь в опознании этого осужденного, но сотрудники не приняли его предложение. Таким образом, действия Теличко В.И. нельзя квалифицировать как соисполнительство в сбыте наркотических средств, поскольку подсудимый договорился о получении посылки, в которой будет находиться наркотическое средство с осужденным, которому оно предназначалось, наркотическое средство получил почтовой посылкой от неустановленного следствием продавца с целью последующей передачи за вознаграждение приобретателю, следовательно, Теличко В.И., как посредник, действовал в интересах неустановленного следствием покупателя, и его действия следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств в крупном размере. Действия Теличко В.И. следует квалифицировать как неоконченное преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимый действовал умышленно, заранее согласился с предложением неустановленного следствием осужденного получить на свой домашний адрес посылку с наркотическим средством для последующей передачи его осужденному за вознаграждение, заведомо знал, что приобретенное наркотическое средство запрещено к обороту, осознавал, что незаконно провозит в исправительное учреждение наркотическое средство для последующей передачи лицу, отбывающему наказание в исправительной колонии, и желал этого, так как после предупреждения работниками ИК о добровольной выдаче запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств, не сделал этого, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ИК в ходе личного досмотра. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ крупный размер наркотических средств для целей настоящей статьи, а также статей 228-1 и 229 настоящего Кодекса утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 7 февраля 2006 года № 76 к крупному размеру наркотического средства – гашиша отнесено количество свыше 2 граммов. Вещество коричневого цвета, изъятое у подсудимого согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - гашишем массой 3,28 грамма, следовательно, относится к крупному размеру. Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку она дана добровольно до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Подсудимый Теличко В.И., Дата обезличена года рождения, ... имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту работы зарекомендовал и показал себя ответственным и добросовестным работником, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, спиртным не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности л.д. 76-80,137). Заявление прокурора Коношского района о взыскании с Теличко В.И. судебных издержек на предварительном следствии по назначению подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку заявление не подписано прокурором. Адвокат Стрежнев А.В. представил заявление о выплате гонорара за оказание юридической помощи подсудимому Теличко В.И. по назначению суда в сумме 1014 рублей 48 копеек, которая является судебными издержками. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридических услуг по назначению суда в размере 1014 рублей 48 копеек. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления средней тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства преступления и наступившие последствия, мотив преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь и жену – инвалида, характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Теличко Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного Теличко В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Коношского района, Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными данным органом. Меру пресечения Теличко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Заявление прокурора Коношского района, Архангельской области о взыскании с Теличко В.И. судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению возвратить без рассмотрения. Взыскать с Теличко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1014 рублей 48 копеек. Вещественные доказательства – зарядные устройства и наркотическое средство – гашиш - уничтожить. Исполнение поручить начальнику ОВД по ...у, ... с составлением акта об уничтожении наркотического средства. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Коношский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Захаров