Дело № 11-12/10

   19 октября 2010 года пос. Коноша

         Коношский районный суд, Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Никановской И.А.,

при секретаре Светличной Н.А.,

с участием истца Безденежных А.Н.,

ответчика Перхина Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Коноша дело по апелляционной жалобе Перхина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года по иску Безденежных А.Н. к Перхину Г.А. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коношского района с иском к Перхину Г.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «...» в результате схода снега с кровли здания, где расположен магазин «...» и собственником которого является Перхин Г.А., в сумме ... рублей ... копеек. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года исковые требования Безденежных А.Н. к Перхину Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Перхина Г.А. в пользу Безденежных А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, а также судебные расходы. 

Перхин Г.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, поскольку мировой судья, признав грубую неосторожность самого потерпевшего обстоятельством, содействовавшим возникновению вреда, размер взыскиваемого имущественного ущерба снизил незначительно по сравнению с тем, что был заявлен истцом. 

Истец Безденежных А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что работает (должность обезличена) ... .... Рядом со зданием прокуратуры расположен магазин «...» принадлежащий Перхину Г.А. на праве собственности. Дата обезличена года он поставил свою автомашину «...» рядом с указанным магазином. Около 16 часов 30 минут в результате падения с крыши здания магазина снега, его автомобиль был поврежден, деформирована крыша. Ответчик, как собственник, обязан содержать свое имущество, в том числе производить очистку снега с крыши здания, выставлять ограждения, натягивать предупреждающие ленты. Однако ничего этого сделано не было. Полагает, что вина ответчика установлена и доказана. Размер ущерба составил ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта и ... руб.... коп. –возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Правил дорожного движения он не нарушал, автомашину под запрещающий знак не ставил. Стоянка рядом со зданием прокуратуры имеется, но лично ему никто не говорил о том, что он может ставить на данной стоянке свой автомобиль. Кроме того, зимой место, оборудованное под стоянку, от снега не расчищалось. Согласен с тем, что с его стороны имеется неосторожное поведение, поскольку он не обратил внимание, что на крыше магазина имеется снег. Он не знал, что ответчик является собственником земельного участка, на который он ставил свой автомобиль. Лично его Перхин Г.А. не просил и не предупреждал о том, что на земельный участок, принадлежащий ответчику, автомобиль ставить нельзя.

Ответчик Перхин Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и принять новое решение. Действительно Дата обезличена года Безденежных А.Н. припарковал свой автомобиль рядом со зданием магазина, на участке, находящемся в его собственности. При этом произошел сход снега с кровли здания на крышу автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило повреждения, деформировалась крыша. Он не оспаривает размер ущерба, который был сделан экспертом и представлен истцом в судебное заседание. Но полагает, что возникновению ущерба способствовало поведение самого истца. Сотрудники прокуратуры, и в том числе истец, постоянно паркуют свои автомобили на принадлежащей ему территории рядом со зданием магазина, в месте специально не отведенном для стоянки. Их автомобили стоят возле здания магазина в течении рабочего дня, чем мешают его грузовому автотранспорту. Ему приходилось неоднократно подходить к сотрудникам прокуратуры и просить убрать свои автомобили для того, чтоб его автомашины могли подъехать и разгрузиться. Он действительно не заключал со специализированной организацией соответствующий договор на очистку снега с крыши и не чистил снег сам. Территория рядом с магазином не является пешеходной зоной или местом, оборудованным под стоянку автотранспорта. У него нет возможности огородить свой земельный участок, поскольку в этом случае ширина проезда не позволит пройти снегоочистительной технике, на стоянку автомобилей для ОВД по Коношскому району. Полагает, что сотрудники прокуратуры должны знать, что земельный участок вокруг его магазина является его собственностью, поскольку межевание земли в 2007 году производилось с участием заместителя прокурора ... Курганова С.Н. С целью не портить добрососедские отношения с сотрудниками прокуратуры он за свой счет оборудовал стоянку для автомобилей, расположенную за зданием прокуратуры. Однако истец ею не пользуется и ставит свой автомобиль рядом с его магазином ближе к проезжей части дороги. Летом 2009 года он обращался к  исполняющему обязанности прокурора ... Ерину О.Д., с просьбой не парковать автомобили на его территории, поскольку он оборудовал место для парковки. Кроме того, он неоднократно обращался и к другим сотрудникам прокуратуры с той же просьбой, но его просьбы были проигнорированы. Полагает, что описки содержащиеся в решении мирового судьи от Дата обезличена года не позволят вступить решению в законную силу.

         Заслушав истца, ответчика, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что данные обязанности связаны с необходимостью содержать собственное имущество в надлежащем состоянии и при его использовании не нарушать права и интересы других лиц.

В суде установлено, что Безденежных А.Н. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Перхин Г.А. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: ул...., д...., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, Перхину Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу на основании постановления главы местного самоуправления МО «... ...» от Дата обезличена года Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Согласно дислокации представленной ОВД по Коношскому району возле здания магазина «...» запрещающие дорожные знаки не установлены. 

Дата обезличена года с результате схода снега с крыши вышеуказанного здания на стоявший рядом со стеной здания магазина автомобиль «...», принадлежащий Безденежных А.Н., автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации крыши транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, фототаблицей к акту осмотра от Дата обезличена года, фотографиями, представленными истцом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются стороной истца и ответчика.

        Мировой судья правильно установил, что Перхин Г.А., являясь собственником, ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию своего имущества – здания магазина. Что подтверждает и ответчик, пояснив, что он не заключал со специализированной организацией соответствующий договор на очистку снега с крыши и не чистил снег сам. То есть, причинение ущерба возникло вследствие виновного поведения ответчика.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Размер причиненного ущерба автомобилю «...», гос.регистрационный знак Номер обезличен составляет ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, от Дата обезличена года, составленному оценщиком ООО «...» Пономаревым Ю.Л., сметой к нему и заключением от Дата обезличена года оценщика ООО «...» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

          Поскольку ответчиком доказательств обратного мировому судье в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, указанный отчет обоснованно был принят во внимание при определении размера ущерба.

 Однако, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как обоснованно установил мировой судья в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку Безденежных А.Н. припарковал свой автомобиль в месте специально не отведенном для стоянки транспортных средств. 

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчика, оспариваемое решение принято на основании исследованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий мирового судьи, с соблюдением требований закона, оснований для отмены оспариваемого решения у апелляционной инстанции не имеется.       

        Мировой судья, правильно установив наличие вины ответчика и признав, что истец проявил грубую неосторожность, снизил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, и взыскал с Перхина Г.А. в счет возмещения ущерба ... рублей.

        Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик, являясь собственником не только здания магазина по адресу: п.... ул.... д...., но и земельного участка расположенного по этому же адресу, неоднократно обращался к сотрудникам прокуратуры Коношского района с просьбой не парковать свои автомобили на его территории. Для этого он за свой счет оборудовал место для стоянки автомобилей для сотрудников прокуратуры. Данные обстоятельства не опровергает и истец, пояснив, что зимой на оборудованное ответчиком для стоянки место, он свой автомобиль не ставил, так как оно было не очищено от снега. Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1. ..., из которых следует, что ответчик имеет в собственности магазин «...», расположенный рядом со зданием прокуратуры. Действительно Перхин Г.А. уведомлял его о том, что оборудовал место для стоянки автомобилей сотрудников прокуратуры и просил парковать автомобили на стоянке, а не у  магазина. Сам он паркует свой автомобиль на стоянке. 

       В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Учитывая изложенное, степень вины истца в возникновении вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию до ... рублей. 

 В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме ... руб. ... коп. Поскольку взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме ... рублей, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

       Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам. Установлено, что за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля и заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено, соответственно ... рублей и ... рублей, что подтверждено квитанциями об оплате.

        Довод ответчика о том, что описки в резолютивной части решения от Дата обезличена года не позволят вступить решению в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского района от Дата обезличена года об исправлении описок, в резолютивную часть решения от Дата обезличена года были внесены соответствующие исправления.

        Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года по иску Безденежных А.Н. к Перхину Г.А. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения.

        Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

        Взыскать с Перхина Г.А. в пользу Безденежных А.Н. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

        Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья И.А.Никановская