Дело № 11-14/10

2 декабря 2010 года пос. Коноша

         Коношский районный суд, Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Никановской И.А.,

при секретаре Светличной Н.А.,

с участием истца Каминской Н.С.,

представителя ответчика Щенниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Коноша дело по апелляционной жалобе Каминской Н.С. на решение мирового судьи судебного участка ... Коношского района Архангельской области К.С.С. от Дата обезличена года, по которому в удовлетворении исковых требований Каминской Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о замене телефонного аппарата, взыскании процентов за пользование кредитом, пени, компенсации морального вреда отказано, с Каминской Н.С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Дата обезличена года Каминская Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка ... Коношского района с иском к ООО «Евросеть –Ритейл» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика заменить ее телефонный аппарат ... на аналогичный товар другой марки, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование кредитом на момент ее обращения в суд в размере ... рублей, ... рубль ... копейки – пени в размере половины процента суммы первоначального взноса, ... рублей ... копеек – пени в размере половины процента суммы первоначального ежемесячного платежа в ООО «... Банк» на момент обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка ... Коношского района Архангельской области К.С.С. от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Каминской Н.С. отказано, с нее взысканы расходы в пользу ООО «Евросеть –Ритейл»  на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Каминская Н.С. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит отменить его, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что приобретенный ею телефон имеет плавающий дефект, то есть проявляется периодически, а не постоянно, поэтому во время проведения экспертизы в Бюро товарных экспертиз ... мог быть и не установлен. Заключением СЦ «...» от Дата обезличена года наличие данного дефекта подтверждено. Считает, что мировым судьей без достаточных к тому оснований не приняты во внимание выводы данного заключения.

Истец Каминская Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Дата обезличена года они с супругом приобрели в ООО «Евросеть-Ритейл» два мобильных телефона, в частности для нее – телефонный аппарат ... стоимостью ... рублей, оформив на его покупку кредит под 65 % годовых. При эксплуатации телефона были выявлены неисправности – периодически дисплей становится синим и не срабатывает центральная кнопка, поэтому данный дефект является плавающим. Для того, чтобы выключить телефон, приходится вынимать аккумуляторную батарею. Она обратилась в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией и просила заменить телефон на другой аналогичный. Приобретенный ею телефон был взят у нее для направления на экспертизу, а взамен ей предоставили во временное пользование другой. Спустя некоторое время ее пригласили прийти в магазин, где она была ознакомлена с заключением сервисного центра, согласно которому дефект телефона был подтвержден. Несмотря на это, в замене телефона ей было отказано. Данный телефон и телефон, предоставленный во временное пользование, она оставила в магазине. Позднее сервисным центром «...» было сделано повторное заключение, в котором содержатся выводы о том, что дефект товара не подтвержден, тогда как телефон никуда не отправлялся. Просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить как вынесенное незаконно. Уточнила, что просит заменить телефонный аппарат, не претендует на взыскание компенсации морального вреда и пени.

Представитель ответчика Щенникова А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что покупатель Каминская Н.С. обратилась в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием заменить приобретенный ею в данном магазине мобильный телефон на другой аналогичный в связи с имеющимися в нем неисправностями. Как пояснил покупатель, периодически становится синим дисплей и не срабатывает центральная кнопка. Телефон был направлен на проверку качества товара в сервисный центр гор..... На этот период Каменской Н.С. был предоставлен другой телефон во временное пользование. После проверки качества телефона в магазин поступило заключение, в котором была допущена опечатка, а именно указано, что дефект подтвержден. С данным заключением Каминская Н.С. была ознакомлена. Впоследствии из сервисного центра поступило повторное заключение, датированное тем же числом, в котором опечатка была исправлена и указано, что дефект не подтвержден. Однако с данным заключением покупатель Каминская Н.С. ознакомиться отказалась. В судебном заседании мировым судьей была назначена экспертиза качества товара. Оплату расходов на проведение экспертизы произвело ООО «Евросеть –Ритейл». Результаты экспертизы явились аналогичными с повторным заключением, т.е. недостатков в товаре установлено не было. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а  решение мирового судьи без изменения. 

         Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена года между истцом Каминской Н.С. и филиалом «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» в лице продавца В.А.Е. был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата ..., что подтверждается копией кассового чека и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Дата обезличена года Каминская Н.С. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением об обмене указанного телефона, поскольку в нем был обнаружен дефект – периодически дисплей становится синим. Претензия была принята на рассмотрение продавцом в течение 20 дней, о чем свидетельствует в заявлении подпись Щенниковой А.Е.

Согласно квитанции от Дата обезличена года телефон принят на проверку качества и отправлен в ООО «Про-Сервис». Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 469, ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ч.6 ст. 18 вышеуказанного Закона и ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, для привлечения продавца к гражданско–правовой ответственности необходимо установить факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества и наличие вины продавца.

В материалах дела имеются два заключения сервисного центра «Про-Сервис», датированные Дата обезличена года, согласно которым в ходе проверки качества аппарата ... на предмет выявления заявленной неисправности (периодически дисплей становится синим, периодически не срабатывает центральная кнопка) дефект подтвержден в первом заключении и не подтвержден во втором. Данные документы, выданные одним и тем же сервисным центром по одному и тому же товару являются взаимоисключающими, поэтому их нельзя признать достоверными доказательствами. 

Мировым судьей была назначена экспертиза качества телефонного аппарата истца, производство которой было поручено Бюро товарных экспертиз гор.....

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года сотовый телефон ... не имеет недостатков и является исправным товаром надлежащего качества. Следов ремонта не обнаружено. 

При оценке вышеуказанного заключения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять ему, не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании достаточного материала в ходе надлежащего исследования и в рамках имеющейся у эксперта квалификации. В заключении эксперт обосновал свои выводы, пояснив методику исследований. Стороной истца не приведено обстоятельств, по которым можно было бы поставить данное заключение под сомнение.

Таким образом, факт того, что телефон исправен в судебном заседании нашел свое подтверждение.  

         Показания свидетеля ФИО2 и истца Каминской Н.С. о неисправности телефонного аппарата опровергаются заключением экспертизы, которое дано лицом, имеющим специальные навыки и познания в сфере оборудования сотовой связи.

         Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, поэтому в удовлетворении требований о замене телефонного аппарата, взыскании процентов за пользование кредитом, пени, компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 и ст. 94 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате эксперту относятся к судебным расходам.

Расходы ответчика на проведение экспертизы в размере ... рублей подтверждаются счетом Номер обезличен от Дата обезличена года, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании судебных расходов с истца должны быть удовлетворены.

         При таких обстоятельствах суд считает что решение мирового судьи законно, вынесено с соблюдением процессуальных норм, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения у апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка ... Коношского района Архангельской области К.С.С. от Дата обезличена года об отказе Каминской Н.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о замене телефонного аппарата, взыскании процентов за пользование кредитом, пени, компенсации морального оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминской Н.С. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья И.А.Никановская