Дело № 11-7/10

   8 июля 2010 года пос. Коноша

         Коношский районный суд, Архангельской области в составе:

 председательствующего судьи Никановской И.А.,

 при секретаре Светличной Н.А.,

с участием истца Зарубиной П.М.,

представителя истца – адвоката коллегии адвокатов Коношского района Козенкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Коноша дело по апелляционной жалобе Зарубиной П.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области Красова С.С. от Дата обезличена года, по которому в удовлетворении исковых требований к Зарубиной З.А. о признании договора дарения недействительным отказано,

УСТАНОВИЛ:

          Дата обезличена года Зарубина П.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Коношского района с иском к Зарубиной З.А. о признании договора дарения 1\2 доли квартиры - недействительным, взыскании судебных расходов.

          Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области Красова С.С. от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Зарубиной П.М. к Зарубиной З.А. о признании договора дарения недействительным отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

         Зарубина З.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит отменить его, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также правила подсудности, поскольку гражданское дело изначально находилось в производстве мирового судьи Ламова В.Н., в судебном заседании были допрошены стороны, свидетели, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв. В последующем данное исковое заявление было рассмотрено в ином составе суда, что является существенным нарушением норм ГПК РФ.

          Истец Зарубина П.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она и ее муж Зарубин А.Н. имели в собственности по ? доли каждый на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... После смерти супруга Дата обезличена года открылось наследственное имущество в виде ? доли указанной квартиры, которую по завещанию унаследовала ее дочь Зарубина З.А. Дата обезличена года, когда дочь получала свидетельство о праве на наследство по завещанию, сразу же был подписан, как потом выяснилось, договор дарения между ней и ответчиком, принадлежащей ей ? доли вышеуказанной квартиры. Зарубина З.А. просила ее подарить вторую долю квартиры, заверив, что будет ухаживать за матерью, нести расходы на содержание и ремонт квартиры. Она согласилась, но, подписывая договор дарения Дата обезличена года, предполагала, что только после ее смерти ответчица будет полноправной собственницей квартиры. Она не осознавала, что право собственности на принадлежащую ей ? квартиры переходит к дочери Зарубиной З.А. О том, что дочь стала единственным собственником жилого помещения, ей стало известно из квитанции об оплате за коммунальные услуги от Дата обезличена года, в которой значилось, что собственник жилья Зарубина З.А. В тот же день она оплатила стоимость коммунальных услуг, указанных в квитанции. Начиная с Дата обезличена года и по настоящее время она производит оплату за коммунальные услуги и электроэнергию. Зарубина З.А. злоупотребляет спиртным, часто не проживает в квартире, не помогает и не ухаживает за ней, плохо к ней относится. Показания свидетеля Б.В. считает достоверными. Просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить, признать договор дарения от Дата обезличена года недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить.

            Представитель истца Козенков Д.Н. в судебном заседании показал, что истец Дата обезличена года в присутствии нотариуса подписала какие-то документы, и только впоследствии узнала, что подписала договор дарения на ? долю квартиры, после чего дочь истца, ответчица Зарубина З.А. стала полноправным собственником всей квартиры. О смене собственника истцу стало известно из квитанций об оплате за коммунальные услуги. Полагает, что при заключении договора дарения на 1\2 долю квартиры истец была введена в заблуждение, она не осознавала, что, подписав данный договор, утрачивает право собственности на всю квартиру, поскольку вторая доля жилого помещения была завещана ответчице отцом. При оформлении договора нотариусом нарушены требования законодательства, в частности, не указано, что истец имеет право проживать в данной квартире. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что утрачивает право собственности на ? долю квартиры и право на жилище, при подписании договора нотариусом ей не было разъяснено содержание ст.167, 209, 23, 288, 292 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей были нарушены требования гражданского судопроизводства, а также правила подсудности, поскольку гражданское дело изначально находилось в производстве мирового судьи Ламова В.Н., в судебном заседании были допрошены стороны, свидетели, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв. В последующем данное исковое заявление было рассмотрено в ином составе суда, что является существенным нарушением норм ГПК РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, признать договор дарения от Дата обезличена года недействительным, взыскать судебные расходы.

Ответчик Зарубина З.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала. Представила заявление в котором просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Зарубиной П.М. в ее отсутствие, поскольку будет находиться за пределами района. Решение мирового судьи считает законным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Совершение сделки матерью было осознанным, и она понимала, что дарит ей ?  долю квартиры. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

            Заслушав истца, его представителя, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

  Согласно ст.572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, дочь Зарубина З.А. получила в наследство от отца Зарубина А.Н. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Согласно договору дарения от Дата обезличена года  «даритель» Зарубина П.М. подарила «одаряемой» Зарубиной З.А. 1\2 долю квартиры в праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу:  ...

Указанная квартира с Дата обезличена года находится в собственности Зарубиной З.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года. ...

На основании ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, как в судебном заседании у мирового судьи, так и на подготовке дела в суде апелляционной инстанции.

Установлено также, что истец поняла, что ее права нарушены и что ответчица является единственным собственником квартиры Дата обезличена года из квитанции об оплате коммунальных услуг. Таким образом срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 6 апреля 2008 года. Иск же предъявлен только в феврале 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на иске.

Доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в судебное заседание стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что ответчица плохо к ней относится, злоупотребляет спиртным, что З.П. не может самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем приходится пользоваться услугами социального работника, суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют на существо дела и не являются основаниями для восстановления срока исковой давности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств свидетельствующих о том, что истец, заключая договор дарения, не понимала природу сделки и не предполагала, что лишается права собственности на всю квартиру.

Как следует из исследованной в суде копии договора дарения от Дата обезличена года, данный договор был подписан лично истцом и ответчиком. В п.6 данного договора указано, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях. В п.12 договора указано, что Зарубина З.А. приобретает право собственности на вышеуказанную недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам были известны условия договора.

 Доводы истца и его представителя о том, что истец при заключении договора дарения на 1\2 долю квартиры была введена в заблуждение, не осознавала, что, подписав данный договор, утрачивает право собственности на всю квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Беляевой В.Ф. бывшей соседки истца, из которых следует, что она помнит как лично ей в 2007 году истец говорила, что подарила дочери Зарубиной З.А. 1\2 доли квартиры, поэтому вся квартира сейчас принадлежит ответчику. Оформила дарственную на Зарубину З.А., поскольку именно дочь ухаживала за ней, помогала во всем, а также по причине того, чтоб впоследствии между детьми не было спора из за квартиры. Истец данные утверждения не опровергла.

Показания свидетелей М.Т.. и  С.Н. суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету иска и значения для дела не имеют.

Доводы представителя истца о том, что при оформлении договора нотариусом нарушены требования законодательства, в частности, не указано, что истец имеет право проживать в данной квартире, и что при подписании договора нотариусом ей не было разъяснено содержание ст.167, 209, 23, 288, 292 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор у нотариуса не заключался и не регистрировался. Согласно штампу на копии договора, произведена государственная регистрация договора, перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дата обезличена года.

Отсутствие в договоре дарения сведений о том, что за истцом сохраняется право проживания в квартире, не предусмотрено ГК РФ, как основание для признания судом оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зарубиной П.М. к Зарубиной З.А. о признании договора дарения недействительным должно быть отказано, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку гражданское дело изначально находилось в производстве мирового судьи Ламова В.Н., а впоследствии данное исковое заявление было рассмотрено в ином составе суда, что является существенным нарушением норм ГПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку Дата обезличена года, когда по данному делу проводилось первое судебное заседание мировой судья Ламов В.Н. исполнял обязанности мирового судьи судебного участка  №1 Красова С.С., дело в первом судебном заседании по существу не рассмотрел. Впоследствии мировой судья судебного участка  №1 Красов С.С. Дата обезличена года начал рассмотрение данного дела с самого начала и рассмотрел его по существу. То есть положения статей 23, 157 ГПК РФ, где закреплены правила подсудности и принцип непрерывности судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении дела, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :  

            Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области Красова С.С. от Дата обезличена года об отказе Зарубиной П.М. в удовлетворении исковых требований к Зарубиной З.А. о признании договора дарения недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной П.М. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                                  И.А.Никановская