Дело № 11-1/11

   20 апреля 2011 года пос. Коноша

         Коношский районный суд, Архангельской области в составе:

 председательствующего судьи Никановской И.А.,

 при секретаре Тихоновой И.А.,

с участием истца Вороновой Л.Б.,

ответчика Перхиной Т.В.,

представителей ответчика П.Г. и  Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Коноша дело по апелляционной жалобе Перхиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года, по которому с Перхиной Т.В. в пользу Вороновой Л.Б. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С Перхиной Т.В. в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, а также взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска Вороновой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Перхиной Т.В. отказано.

УСТАНОВИЛ:

          Дата обезличена года Воронова Л.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Коношского района с иском к Перхиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена года в магазине ИП Перхиной Т.В. она приобрела холодильник «И» B16FNF стоимостью ... руб. В результате эксплуатации в течение гарантийного срока была выявлена неисправность (перестал морозить), по причине которой Дата обезличена года она сдала холодильник в магазин ответчика на ремонт. По истечении 45 дней холодильник ей не отремонтировали и не представили заключения, по чьей вине произошла поломка. Дата обезличена года она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты ей стоимости товара. Прошло более 10 дней, но ответа от Перхиной Т.В. она не получила. Дата обезличена года она обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи. На следующий день ей пришел ответ Перхиной Т.В., согласно которому в расторжении договора ей отказано. На день обращения в суд с иском холодильник находится в ремонте более двух месяцев. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ей существенный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена г., взыскать с ответчика уплаченную за холодильник денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки её требований в сумме ... руб. ... коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Перхиной Т.В. в пользу Вороновой Л.Б. взыскана стоимость холодильника в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... руб. ... коп., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего – ... рублей ... копеек. С индивидуального предпринимателя Перхиной Т.В. в доход государства взыскан штраф в размере ... руб. ... коп., а также взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» в сумме ... рублей ... копейки. В части иска о расторжении договора купли-продажи Вороновой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Перхиной Т.В. отказано.

         Перхина Т.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит отменить его, исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, что товар был ненадлежащего качества, неустойка и штраф несоразмерны цене товара, моральный вред ничем не подтвержден. Не учтен факт того, что товар был отремонтирован за счет продавца, отказано в экспертизе товара. Штраф взыскан не понятно за что и на какие цели.

          Истец Воронова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что Дата обезличена года она приобрела холодильник в магазине ответчика. Дата обезличена года, то есть в период гарантийного срока, у холодильника перестали морозить морозильная и холодильная камеры. В тот же день она позвонила в магазин ответчика, сообщила о неисправности, продавцы предложили холодильник привезти в магазин для ремонта. Дата обезличена года она сдала данный холодильник в магазин ответчика на ремонт. С требованием о проведении экспертизы и определении характера неисправности она не обращалась. Обратилась с требованием о ремонте холодильника, которое было ею заявлено в устной форме. Взамен холодильника ей был выдан товарный чек, где указан срок устранения недостатков - 45 суток. Продавцы также сделали запись в журнале, что приняли товар на ремонт, указали неисправность. Она спрашивала продавцов о возможности замены холодильника, но ей было отказано. Ремонт должен быть произведен в течение 45 дней, однако все сроки были нарушены. На день подачи иска в суд, то есть Дата обезличена года, холодильник ей не был возвращен. По истечении 45 суток, Дата обезличена года, она написала претензию о возврате стоимости холодильника в 10 дневный срок. По истечении 10 дней, Дата обезличена года, она вновь написала в магазин повторную претензию с теми же требованиями. Однако ни стоимость холодильника, ни отремонтированный холодильник ей не были возвращены. Предложение о предоставлении другого холодильника на период ремонта ей поступило только Дата обезличена г. Полагает, что ей должна быть возмещена стоимость холодильника, поскольку ответчиком были нарушены все предусмотренные законом сроки устранения неисправности товара, холодильник находился в магазине около месяца до того, как его отвезли в сервисный центр на ремонт. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... рублей. Она испытала нравственные страдания: стресс, депрессию, переживания и волнения по поводу поломки и длительного отсутствия холодильника, поскольку это причинило определенные неудобства, связанные с невозможностью хранения скоропортящихся товаров, особенно на новогодние праздники. Ей пришлось приобрести новый холодильник, а это для нее дорогостоящая вещь. Уточнила, что отказывается от исполнения договора купли - продажи, просит взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере ... рублей, неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки её требований, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. 

           Ответчик Перхина Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что истцу необходимо было обратиться в магазин с письменным требованием о проведении ремонта, однако этого сделано не было. Вороновой был дан ответ, предложен другой холодильник на период проведения ремонта. Полагает, что истец пользовалась холодильником два с половиной года, это уже длительное время, поэтому неисправность могла быть приобретенная. Необходимо было выяснить причину неисправности, но данное требование истцом не было заявлено. Просит в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика П.Г. поддержал доводы жалобы, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что холодильник истца был принят в магазин на ремонт Дата обезличена года. Истцом была заявлена только устная просьба о ремонте, в письменном виде требование о ремонте заявлено не было. Впервые письменная претензия от истца поступила только Дата обезличена года, поэтому срок для устранения недостатков следует считать с указанной даты, а не с Дата обезличена года. Между Перхиной Т.В. и предпринимателем из Е. заключен договор, по которому товары, проданные ответчиком и принятые от покупателей в ремонт, направляются указанному предпринимателю в В., а тот, в свою очередь, доставляет их в соответствующие сервисные центры. Машина с товарами, направляемыми в ремонт, ходит один раз в две недели, чаще отправлять товар в ремонт не представляется возможным. Согласно накладной холодильник истца был передан предпринимателю Е. Дата обезличена г., в сервисный центр холодильник поступил Дата обезличена года. Дата обезличена года холодильник был отремонтирован. Из ремонта холодильник истца поступил в самом конце января, в период со Дата обезличена по Дата обезличена года истец была уведомлена об окончании ремонта холодильника. Истцу предлагалось в устной форме принять на время ремонта в пользование другой холодильник, но был получен отказ. Дата обезличенагода истцу было предложено в письменном виде принять другой холодильник во временное пользование, но истец также отказалась. Полагает, что причины длительного ремонта холодильника являются уважительными, поскольку, как указано выше, товар в ремонт отдается через посредника, в сервисном центре в тот период не было необходимых запчастей. Необходимо учесть длительные новогодние праздники и выходные дни, когда сервисные центры не работали. Считает, что в иске истцу необходимо отказать, поскольку причина неисправности технически-сложного товара не установлена, экспертиза не проводилась, срок устранения неисправностей не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

           Представитель ответчика Р.В. с иском не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение к доводам ответчика и представителя ответчика пояснил, что поскольку истцом требование о проведении ремонта холодильника в письменной форме ответчику не заявлялось, то начало и окончание срока ремонта товара определить невозможно, фактически течение срока, в период которого должен быть произведен ремонт холодильника, еще не начиналось.

          Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

          В силу п.5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, холодильник относится к  технически сложным товарам.

         Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, перечислены в ст.18 Закона  «О защите прав потребителей».

         В соответствии с ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

         Как правильно установлено мировым судьей и подтвердилось в суде апелляционной инстанции, Дата обезличена года Воронова Л.Б. приобрела в магазине «Ф» индивидуального предпринимателя Перхиной Т.В. холодильник «И» B16FNF .... Дата обезличена года в холодильнике выявилась неисправность, он прекратил работать, и Воронова Л.Б. сдала холодильник в магазин ответчика, предъявив в устной форме требование о производстве ремонта, по причине неисправности, что подтверждается показаниями истца, записью в журнале принятых в ремонт товаров, записью на обратной стороне товарного чека. Не опровергается показаниями представителя ответчика Перхина Г.А., в части того, что Дата обезличена года в магазин обратилась Воронова с устной просьбой о ремонте холодильника ввиду его неисправности, данный холодильник в тот же день был у нее продавцом принят в магазин.    

   В соответствии с ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

          Установлено, что стороны не обсуждали срок устранения недостатков, однако, как следует из копии товарного чека, «продавец обязуется устранить возникшие недостатки товара в течение 45 календарных суток с момента предъявления требования». Требование о производстве ремонта, как установлено выше, было заявлено истцом ответчику Дата обезличена года в устной форме. Данный чек был вручен продавцом истцу после принятия холодильника в ремонт Дата обезличена года, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя на чеке. Воронова не выразила никаких возражений по сроку устранения недостатков – 45 суток. Таким образом, можно считать, что соглашение между истцом и ответчиком о сроке устранения недостатков было достигнуто, он составил 45 суток, что не противоречило требованиям закона.

           Форма предъявляемых потребителем требований законом не определена. Важно, чтобы факт предъявления требований покупателя был подтвержден в суде, при этом суд принимает любые доказательства, имеющие значение для разрешения дела и с достоверностью подтверждающие факт предъявления соответствующих требований продавцу. Поэтому доводы ответчиков о том, что требование о проведении ремонта истцом не было заявлено, так как не было оформлено письменно, суд считает несостоятельными. 

          Дата обезличена года Воронова Л.Б. обратилась к Перхиной Т.В. с письменной претензией о возврате в течение 10 дней стоимости холодильника в сумме ... руб. Претензию приняла продавец К. Дата обезличена года, подпись продавца имеется  .... Дата обезличена года Воронова Л.Б. вновь обратилась с аналогичной письменной претензией к Перхиной Т.В. Претензию приняла продавец К. Дата обезличена г. ....   

          Из ответа Перхиной Т.В. от Дата обезличена г. на претензию Вороновой Л.Б. следует, что задержка по устранению неисправности холодильника произошла в связи с отсутствием запчастей, большой очередностью в сервисном центре и новогодними праздниками. Поскольку заключения специалиста о наличии заводского брака не имеется, то расторгнуть договор купли-продажи невозможно, поэтому в удовлетворении претензии отказано ....       

          Согласно накладной холодильник истца Дата обезличена г. был направлен в ремонт путем его передачи ответчиком Перхиной Т.В. предпринимателю Е. Из наряда на выполнение работы сервис-центра «М» следует, что холодильник «И» B16FNF, принадлежащий Вороновой Л.Б., был принят в сервис-центр Дата обезличена года. Обнаруженная неисправность – не запускается морозильная камера. Произведена замена мотора. Указана дата окончания ремонта – Дата обезличена года.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что, обнаружив в период гарантийного срока недостатки в товаре, истец Дата обезличена года сдал холодильник в ремонт, однако в установленный законом срок ремонт не был произведен. Предельный срок, установленный законом для устранения недостатков товара (45 дней), истек Дата обезличена года. Истец дважды – Дата обезличена года и Дата обезличена года обращалась к ответчику с письменными претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование потребителя является правомерным и предусмотрено ст.ст.13, 18, 19 и 22 Закона.            

          Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока устранения недостатков товара в связи с необходимостью доставки товара в сервисный центр, отсутствием необходимых запчастей в сервисном центре и длительными новогодними праздниками и выходными, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя об устранении недостатков товара. Кроме того, срок, предусмотренный ст.20 Закона, истек Дата обезличена года, т.е. до новогодних праздников.          

          Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причина неисправности технически сложного товара, не проведена экспертиза, в данном случае правого значения для разрешения спора не имеют.    

          Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований истца о  возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

 В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата обезличена года, день окончания срока требования, заявленного в претензии от Дата обезличена года, по Дата обезличена года - день подачи иска в суд.

           Как установлено выше, Дата обезличена года истек срок для удовлетворения требований истца о ремонте товара. Холодильник был отремонтирован – Дата обезличенагода, то есть за пределами указанного выше срока. Дата обезличена года Воронова Л.Б. обратилась с письменной претензией к Перхиной Т.В., в которой содержалось требование в течение 10 дней возвратить ей стоимость холодильника в сумме ... руб. Стоимость холодильника истцу не была возвращена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

          При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в следующем размере. Количество дней просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с Дата обезличена

          На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                                                

          В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона.                                       

          Установлено также, что истец испытала нравственные страдания: стресс, депрессию, переживания и волнения по поводу поломки и длительного отсутствия холодильника, неудобств, связанных с невозможностью хранения скоропортящихся товаров, в том числе, на новогодние праздники. Истец была вынуждена приобрести новый холодильник.

         При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает степень вины ответчика, выражающейся в том, что он в течение длительного времени (сверх установленных законом сроков) не предпринял мер по выполнению требований покупателя, степень нравственных страданий истца, которая вынуждена была в течение длительного времени обходиться без холодильника, в том числе на новогодние праздники, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.                                                             

        В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                       

          Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при взыскании штрафа мировой судья правильно учел размер уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки, размер компенсации морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп., 50 % от данной суммы составляют – ... руб. ... коп.     

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в  бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп.                  

        Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон проверены, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

        В связи с тем, что истец уточнила требования и отказалась от исполнения договора купли-продажи, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения предложение «В остальной части иска Вороновой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Перхиной Т.В. – отказать.»

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :  

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года по иску Вороновой Л.Б. к  индивидуальному предпринимателю Перхиной Т.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перхиной Т.В. -  без удовлетворения.

            Исключить из резолютивной части решения предложение «В остальной части иска Вороновой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Перхиной Т.В. – отказать.»

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                                  И.А.Никановская