Дело № 11- 5/11 3 мая 2011 года пос. Коноша Коношский районный суд, Архангельской области в составе: председательствующего судьи Никановской И.А., при секретаре Тихоновой И.А., с участием истца Телиуса В.В., ответчика Каброва В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Коноша дело по апелляционной жалобе Каброва В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года, по которому с Каброва В.В. в пользу Телиуса В.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., всего ... рублей ... коп. УСТАНОВИЛ: Телиус В.В. обратился к мировому судье с иском к Каброву В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около 15 часов 15 минут на 18 км. автодороги Кн. - Кл. водитель автомобиля ВАЗ гос. номер Номер обезличен Кабров В.В. допустил наезд на принадлежащих ему собак породы западно-сибирская лайка по кличке «Дымок» и русско-европейская лайка по кличке «Рой», в результате чего собаки погибли на месте. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость двух щенков указанных пород в сумме ... рублей и ... рублей – расходы на вскрытие собак. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года требования истца удовлетворены, с Каброва В.В. в пользу Телиуса В.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп., а также судебные расходы в размере ... рублей ... коп., всего ... рублей ... коп. Ответчик Кабров В.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Свои требования мотивировал тем, что опасности для движения транспортного средства не было, собака бежала во встречном направлении не по полосе движения, а рядом с дорогой. При сближении с автомашиной собака набросилась на транспортное средство и попала под колеса. Сразу же из-за припаркованной на дороге автомашины «Нива-Шевроле» выскочила вторая собака и так же кинулась на машину. Владелец животных своим бездействием допустил создание аварийной ситуации на дороге, подвергнув опасности жизнь и здоровье людей. Ему пришлось продолжить движение, оказав тем самым помощь лицам находившимся в его автомашине. Истец Телиус В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что Дата обезличена года он находился на охоте в районе реки Т., в охотничьих угодьях, около 18 км автодороги Кн. - Кл., вместе со своими собаками западно-сибирская лайкой по кличке «Дымок» и русско-европейской лайкой по кличке «Рой». Собаки были с ошейниками, без поводков и не на привязи, поскольку находились в процессе охоты. Его автомобиль находился в 300 метрах от проезжей части на лесной дороге. Около 15 часов 15 минут он, находясь у своего транспортного средства, услышал шум надвигающегося автомобиля и увидел, что по шоссе проехал на высокой скорости автомобиль ответчика. Он выехал на дорогу и обнаружил там своих погибших собак, лежащих посередине дороги на расстоянии 120 метров друг от друга. Собаки были сбиты автомобилем ответчика. Кабров В.В. уехал, на месте происшествия его не было. Ему пришлось взять собак, приехать в Коношу, сообщить о случившимся в милицию, а затем самостоятельно разыскивать ответчика. Полагает, что Кабров В.В. нарушил п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку, увидев собаку на дороге, ответчик не принял мер к снижению скорости, продолжил движение, а затем, сбив первую собаку, не остановил транспортное средство, продолжил движение и сбил вторую собаку. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не остановил автомашину, а сразу же скрылся. Свидетель произошедшего П.А., владелец автомобиля «Нива-Шевроле», стоящий на дороге, сообщил ему, что автомашина ответчика сбив собак не останавливалась. Собаки были им приобретены в 2009 году в Обществе охотников и рыболовов. Стоимость каждого щенка указанной породы составляет ... рублей. Он также понес расходы на вскрытие трупов собак в сумме ... рублей. Просит взыскать ущерб ... рублей и судебные расходы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Ответчик Кабров В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит в удовлетворении иска отказать. Дата обезличена года он возвращался на своей автомашине из п.К. в д.Кл. Кроме него в автомашине находились пассажиры П.Е. и А.Е. На 18 км. автодороги он увидел стоящий на обочине автомобиль марки «Нива-Шевроле». За 20 метров он увидел первую собаку черного окраса, которая выбежала из-за стоящей автомашины. Собака сначала перебежала дорогу, а затем двигалась вдоль дороги по ходу движения навстречу его автомобилю, за метр перед автомашиной она бросилась под колеса. Сбив первую собаку, он, продолжил движение, но через несколько секунд из-за стоящего на обочине автомобиля «Нива-Шевроле» выскочила вторая собака, которая также прыгнула под колеса его автомашины. Он сбил и вторую собаку, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Ситуацию при которой собака двигалась по обочине дороги и не мешала движению его автомобиля, он не считал опасной для движения транспортного средства, поэтому не принимал мер к торможению или снижению скорости, поскольку опасался заноса автомобиля, который мог случиться при резком торможении на дороге зимой. Так как в его автомашине находились две женщины, которые испугались и закричали, то он решил не останавливаться и поехал дальше. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения. Полагает, что истец сам виноват в том, что собаки погибли, Телиус В.В. допустил нахождение собак на проезжей части, оставил их без присмотра, нарушив тем самым положения Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, указанные нормы гражданского законодательства возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника - владельца источника повышенной опасности. Бремя доказывания сторонам разъяснено. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 15 часов 15 минут на 18 км. автодороги Кн. - Кл. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер Номер обезличен, допустил наезд на принадлежащих истцу охотничьих собак породы западно-сибирская лайка по кличке «Дымок» и русско-европейская лайка по кличке «Рой», в результате чего собаки погибли на месте происшествия. Указанным транспортным средством ответчик управлял по доверенности выданной ему К.Л. Дата обезличена года сроком на три года с правом управления и распоряжения транспортным средством, без права продажи. Поскольку транспортным средством Кабров В.В. управлял на законных основаниях, мировой судья правильно определил его в качестве надлежащего ответчика - законного владельца источника повышенной опасности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными доказательствами, в частности: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ..., протоколами вскрытия трупа животного ..., родословными на русско-европейскую лайку и на западно-сибирскую лайку ..., ветеринарными паспортами для собак ..., карточкой учета транспортного средства ..., копией охотничьего билета с регистрацией охотничьих собак ..., схемами места дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами, доверенностью на право управления автомобилем ВАЗ г.н. Номер обезличен, водительским удостоверением ответчика ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..., фотографиями автомобиля, представленными ответчиком до столкновения с собаками и после него ..., заявлением истца в ОВД по Коношскому району ..., имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела письменными объяснениями Тетиуса В.В., Каброва В.В., П.А., П.Е., А.Е., протоколом осмотра автомобиля ответчика .... В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) или умысла потерпевшего (то есть желания либо сознательного допущения истцом вредоносного для себя результата). Не усматривает суд в действиях потерпевшего и грубой неосторожности, на которую ссылается ответчик, указывая на то, что истец, нарушив Правила охоты, сам допустил нахождение собак на проезжей части. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В данном случае характер деятельности истца - это любительская охота с собаками. Охота регулируется специальными нормативно-правовыми актами, суд полагает, что применительно к данному случаю грубой неосторожностью будет являться нарушение истцом установленных правил такой охоты. Доводы Каброва В.В. о том, что при рассмотрении дела необходимо применять Правила охоты утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512, суд считает несостоятельными, поскольку на Дата обезличена года (день, когда истцом производилась охота и был причинен ущерб) данные Правила в силу не вступили. Согласно п.31 Приказа Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» (действующих в части непротиворечащей Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в наморднике или на привязи, за исключением случаев охоты, натаски, нагонки. Применительно к данным Правилам охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Таким образом, действующие правила не предусматривали обязательное нахождение собак на привязи в охотничьих угодьях. Как пояснил в судебном заседании, истец он находился в охотничьих угодьях, на законных основаниях, и в момент, когда собаки побежали в сторону проезжей части, они не были привязаны, так как находились в процессе охоты. Данное утверждение истца подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, суд не усмотрел со стороны истца нарушений установленных правил охоты с собаками, вследствие чего в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. При рассмотрении дела мировой судья, анализируя показания сторон и привлеченного к участию в деле специалиста - инспектора ОГИБДД ОВД по Коношскому району С.И. в судебном заседании пришел к выводу о том, что ответчиком Кабровым В.В. нарушен п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным. Согласно ст. 1.5 Правил дорожного движения утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. В суде установлено, что Дата обезличена года на 18 км. автодороги Кн. - Кл. около 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Каброва В.В. в результате которого погибли две охотничьи собаки. Их владельцу Телиусу В.В. причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждают стороны и письменные доказательства. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что водитель Кабров В.В. за 20 метров увидел собаку, которая двигалась по дороге, сначала перебежав ее, а затем двигалась вдоль дороги по ходу движения навстречу его автомобилю, что подтверждается показаниями Каброва В.В. и письменными объяснениями П.Е. и А.Е. в части того, что они видели как из-за автомобиля стоящего на обочине выбежала собака черного цвета, которая перебежала на противоположную сторону дороги, а затем побежала на автомобиль ответчика в результате чего произошло столкновение. Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство. Установлено также, что ответчик, после того как заметил собаку на дороге, то есть обнаружив опасность для движения транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и не остановил транспортное средство, в результате чего собака была сбита. Однако, не смотря на данный факт, ответчик продолжил движение, после чего сбил и вторую собаку, что подтверждается показаниями ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Кабровым требований п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения. Суд полагает, что в данном случае нахождение животного на дороге, и движение его по обочине не только создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, но и явилось его причиной, вследствие чего собаки были сбиты. Поэтому доводы ответчика о том, что в его действиях не было противоправного поведения, он не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку никакой опасности для движения его транспортного средства не было, так как собака бежала во встречном направлении по обочине, суд считает несостоятельными. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в размере ... рублей. Данный размер ущерба складывается из стоимости двух щенков породы русско-европейская лайка и западно-сибирская лайка на Дата обезличена года и расходов на вскрытие трупов собак. Стоимость щенков породы западно-сибирская лайка и русско-европейская лайка по ... рублей каждый, подтверждается справками кинолога Общества охотников и рыболовов от Дата обезличена года .... Расходы истца на вскрытие трупов собак в размере ... рублей, подтверждаются квитанцией Коношской районной станции по борьбе с болезнями животных .... В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон проверены, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от Дата обезличена года по иску Телиуса В.В. к Каброву В.В. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каброва В.В. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А.Никановская