Дело № 2-514/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 декабря 2010 года пос. Коноша Коношский районный суд, Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А., при секретаре Блохиной Т.И., с участием истца Мамонтовой С.В., ответчика Пихтиной Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Коноша гражданское дело по иску Мамонтовой С.В. к Пихтиной Г.М. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Мамонтова С.В. обратилась в суд с иском к Пихтиной Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей. В судебном заседании Мамонтова С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года около 14 часов Пихтина Г.М., находясь в кабинете Номер обезличен ОВД по Коношскому району, оскорбила ее, выражалась нецензурной бранью, назвала больной и шлюхой, говорила, что у нее было 4 мужа, чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ. Оскорблениями ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных преживаниях, ощущении головной боли после случившегося и повышения давления, поэтому она оценивает моральный вред в размере ... рублей. Ответчик Пихтина Г.М. исковые требования о причинении истцу морального вреда в результате оскорбления не признала, поскольку оскорбительных выражений в кабинете участкового инспектора в адрес истца не высказывала. Истец в кабинете начала оскорблять ее сестру Ершову Л.М. Сестра отвечала Мамонтовой, пыталась, что-то доказать. Она сама оскорбительных выражений в адрес Мамонтовой С.В. не высказывала. В кабинете видела Мамонтову второй раз, и ни о каких мужьях Мамонтовой не знала. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Коношского района, Архангельской области от Дата обезличена года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Мамонтовой С.В. в отношении Пихтиной Г.М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.150 ГК РФ честь, доброе имя, относящиеся к нематериальным благам человека, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке ими установленных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Часть 1 ст.130 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отвергает доводы истца в той части, что ей причинены физические страдания, выразившиеся в ощущении головной боли и повышении артериального давления, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие появление головной боли и повышение артериального давления в результате высказывания ответчиком оскорбительных выражений. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отвергает доводы истца о причинении ей морального вреда в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку обвинительного приговора по делу частного обвинения не имеется, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, факт причинения морального вреда по вине ответчика подлежит доказыванию истцом. Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года в кабинете произошел конфликт между Мамонтовой и Ершой. Пихтина также находилась в кабинете. Может быть она что-то и говорила, но оскорбительных выражений и нецензурной брани в адрес Мамонтовой с ее стороны не было. Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена года Пихтина действительно находилась в кабинете Номер обезличен ОВД по Коношскому району. Выражалась ли Пихтина в адрес Мамонтовой нецензурными словами, оскорбляла ли ее, сказать не может, поскольку он занимался своими дела, и спор был между Ершовой и Мамонтовой. Приговором мирового судьи от Дата обезличена года Ершова Л.М. оправдана за отсутствием состава преступления по факту причинения физической боли Мамонтовой С.В. Дата обезличена года около 14 часов в кабинете Номер обезличен ОВД по Коношскому району. Постановлением Коношского районного суда от Дата обезличена года оправдательный приговор мирового судьи от Дата обезличена года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мамонтовой С.В. без удовлетворения. Из объяснения Мамонтова С.Н. следует, что Дата обезличена года в кабинете ОВД по Коношскому району Ершова и Пихтина оскорбляли Мамонтову С.В. Из показаний Пихтиной Г.М. в судебном заседании у мирового судьи, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что Дата обезличена года вместе с сестрой Ершовой Л.М. пришла в кабинет Номер обезличен. Через некоторое время пришла Мамонтова с мужем и сразу же начала оскорблять сестру. Сестра пыталась, что-то объяснить Мамонтовой, жестикулировала руками. Она не могла себе позволить в общественном месте неприлично выражаться. Нецензурной брани с ее стороны не было. Из показаний подсудимой Ершовой Л.М. следует, что после того, как она с Пихтиной зашла в кабинет ФИО1, Мамонтова стала сразу же оскорблять ее, вспомнила ее биографию. Ей было стыдно, она что-то отвечала Мамонтовой и жестикулировала руками. Из показаний ФИО1 следует, что в служебном кабинете Мамонтова и Ершова вспомнили былые обиды, началась словесная перепалка. Обе пытались что-то доказать друг другу, а он пытался развести их по сторонам. Из показаний ФИО2 следует, что Дата обезличена года в кабинете между Ершовой и Мамонтовой началась перебранка. Из показаний Мамонтова С.Н. следует, что между Мамонтовой и Ершовой возник скандал, они обоюдно оскорбляли друг друга. Из показаний Ершова В.М. следует, что Дата обезличена года в кабинете ОВД Мамонтова начала оскорблять его жену, вспоминала что-то про годы учебы в Няндоме. Жена не выдержала такого поведения и начала отвечать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная Ершова Л.М., свидетели ... дали аналогичные показания и показали, что словесная перепалка происходила между Мамонтовой и Ершовой. Суд отвергает доводы истца в той части, что ответчик совершила в отношении ее преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, в судебном заседании не добыто. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда в результате оскорбления, унижающего честь и достоинство, выраженного в неприличной форме, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мамонтовой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пихтиной Г.М. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Коношский районный суд. Председательствующий А.А.Захаров