Дело № 2- 2/11

 Р Е Ш Е Н И Е 

 Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Светличной Н.А.,

с участием истца Михальчука С.А., 

представителя ответчика – ООО «...»  Мозгалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчука С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудовых отношений и компенсации морального вреда

                                                                УСТАНОВИЛ:

Михальчук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ерцевские теплосети» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсации в связи с прекращением трудовых отношений как с руководителем, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в сумме ... рублей ... копейки.   

В ходе судебного заседания, проведенного Дата обезличена года, Михальчук С.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Михальчук С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с  Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 26 дней в размере ... руб. ... коп., компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений с ним как с руководителем, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в общей сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работал (информация обезличена) ООО «...» с 2008 года. В апреле 2010 года решением внеочередного собрания участников общества трудовой договор с ним был прекращен, но решением Коношского районного суда от Дата обезличена года он был восстановлен на работе в прежней должности. С Дата обезличена года заработная плата ему не выплачивалась. Дата обезличена года трудовой договор с ним вновь был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием данного решения уполномоченным органом юридического лица. В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсация за 26 дней неиспользованного отпуска. В выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, как руководителю при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, ему также отказано. Поскольку в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, то действия работодателя считает незаконными. Указанными действиями ему был причинен моральный вред -  нравственные страдания, так как он уже несколько месяцев, с июня 2010 года, не получает заработную плату. Он испытал чувство унижения, беспокойство, волнение, стресс в связи с невозможностью материально содержать семью, приобретать продукты питания, одежду, лекарства, в связи с трудным материальным положением ему пришлось бросить учебу в институте. 

Представитель ответчика Мозгалев В.А. уточненные истцом в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с  Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 26 дней в размере ... руб. ... коп., компенсации в связи с прекращением трудовых отношений с истцом как с руководителем в размере трехкратного среднего месячного заработка, в общей сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. -  признал. Пояснил, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате за указанный период, компенсация за неиспользованный отпуск Михальчуку также не выплачена. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Своевременно выплачивать заработную плату истцу у общества не было возможности, поскольку Михальчук С.А. удерживал у себя все кадровые и финансовые документы. Кроме того, почти все работники общества взыскали задолженность по заработной плате через суд, службой судебных приставов был наложен арест на кассу, финансовое положение общества было трудным. Согласен на выплату компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь ст.39, 173 ч.3 ГПК РФ, принимает признание представителем ответчика иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за период с  Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек, не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 26 дней в размере ... руб. ... коп. 

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст.91 ч.3 п.2 ГК РФ, ст.32 ч.1, ст.33 чч.1, 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Данные положения закреплены и в пунктах 10.1, 10.5 Устава ООО «...», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В судебном заседании установлено, что решением Коношского районного суда от Дата обезличена года Михальчук С.А. восстановлен на работе в должности (информация обезличена) ООО «...» с Дата обезличена года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Согласно приказу Номер обезличен л/с от Дата обезличена года по ООО «...» на основании указанного выше решения суда Михальчук С.А. восстановлен на работе в прежней должности (информация обезличена) с Дата обезличена года.

На основании приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года по ООО «...» трудовой договор с истцом прекращен, Михальчук С.А. уволен с должности директора ООО «...» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Факт принятия данного решения подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на основании п.10.5.3 Устава ООО «...», ч.2 ст.278 ТК РФ полномочия (трудовые отношения) (информация обезличена) ООО «...» Михальчука С.А. прекращены. (информация обезличена) ООО «...» избран М.С.М.

В п. 4.1 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил, установленных ст.193 ТК РФ. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что прекращение трудового договора с истцом было обусловлено его виновными действиями как руководителя, а также не представлены доказательства подтверждающие применение к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка применения такого взыскания, предусмотренные ст.ст.193, 195 ТК РФ, при расторжении трудового договора с истцом. Как пояснил представитель ответчика Мозгалев В.А. истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указание в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «...» на то, что (информация обезличена) Михальчуком С.А. совершены противоправные действия и допущены нарушения трудового и гражданского законодательства само по себе не является доказательством вины истца.

Таким образом, не смотря на то, что истец уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ на основании решения уполномоченного органа юридического лица, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, а направлено на реализацию собственником своего права по управлению имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации, связанной с прекращением трудового договора, подлежат удовлетворению.

        Сторонами в судебное заседание представлен единый расчет суммы компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, как с руководителем, предусмотренной ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер компенсации за три месяца, исходя из средней месячной заработной платы -  ... руб.... коп., составляет ... руб. ... коп.,

       На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, предусмотренной ст.279 ТК, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что неправомерным бездействием работодателя ООО «...», выразившимся в том, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, истцу был причинен моральный вред -  нравственные страдания: истец испытал чувство унижения, беспокойство, волнение, стресс в связи с невозможностью материально содержать семью, приобретать продукты питания, одежду, лекарства.   

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и объем причиненных Михальчуку С.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере определенным соглашением сторон - ... рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при взыскании госпошлины по требованию о взыскании заработной платы и требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда, в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию ... рублей ... копеек. (... рублей ... копеек и ... рублей)

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой госпошлины до ... рублей в связи с трудным финансовым положением общества, наличием задолженности по заработной плате, наличием задолженности за электроэнергию, за уголь, за его доставку и хранение в общей сумме более ... рублей.

В силу 333.20 ч.2 НК РФ - суд общей юрисдикции исходя их имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом. Учитывая изложенное, исходя из имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до ... рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «...»  в пользу Михальчука С.А. задолженность по заработной плате за период с  Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...»   госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в сумме ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коношский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

 Председательствующий И.А.Никановская