Дело № 2-385/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года пос. Коноша

     Коношский районный суд, Архангельской области в составе председательствующего Захарова А.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района, Архангельской области Костив Е.С.,

истца Дедкова С.П.,

представителя истца – адвоката Козенкова Д.Н.,

ответчика Агафонова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Коноша гражданское дело по иску Дедкова Сергея Петровича к администрации муниципального образования «Коношское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Дедков С.П. обратился в суд с иском к администрации МО «Коношское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

     Истец Дедков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал водителем администрации МО «Коношское». 28 мая 2010 года ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 24 мая 2010 года в течение часа. Он вместе с машиной находился на площадке около здания администрации, и когла позвонила Журавлева, он сразу пришел. 22 июля 2010 года ему объявлен выговор за отказ от поездки в командировку, хотя денежные средства на командировку не были выданы. 29 июля 2010 года ему объявлен выговор за отказ в одностороннем порядке от работы 21 июля 2010 года. Он отказался ездить на неисправной машине и написал докладную о неисправности автомашины. На следующий день его уволили. Он считает увольнение незаконным, просит взыскать моральный вред, поскольку ему причинены нравственные страдания незаконным увольнением, он переживал по поводу утраты работы.

     Ответчик Агафонов П.В. исковые требования не признал и пояснил, что за период работы в качестве водителя Дедков С.П. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 24 мая 2010 года главе администрации необходимо было выехать на автомашине, но ее около здания администрации не было. Журавлева позвонила Дедкову, который ответил, что он находится в прокуратуре, и как освободится, приедет. В прокуратуру в этот день его никто не направлял. 20 июля 2010 года Дедков должен был ехать в командировку в Вологду для диагностики автомашины, а не для ремонта, но он отказался, поэтому был привлечен к дисциплинарной ответственности. 21 июля 2010 года Дедков в одностороннем порядке отказался от трудовых обязанностей, не представив доказательств неисправности автомашины, за что ему был объявлен выговор, а 30 июля 2010 года Дедков С.П. был уволен.

     В судебном заседании установлено, что с 16 сентября 2009 года Дедков С.П. принят на работу в отдел управления администрации МО «Коношское» водителем 1 класса. 16 сентября 2009 года с Дедковым С.П. заключен трудовой договор. 30 июля 2010 года Дедков С.П. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

     Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.    

     Суд признает несостоятельными доводы ответчика о законности применения к Дедкову С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора 28 мая 2010 года за отсутствие на рабочем месте и использование автомобиля в личных целях 24 мая 2010 года.

     Распоряжением Главы администрации МО «Коношское»  № 102-к от 25 мая 2010 года Дедкову С.П. предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте вместе с автомобилем по не производственной причине 24 мая 2010 года с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут. Контроль за исполнением распоряжения возложен на специалиста 1 категории ФИО9

     Распоряжением Главы администрации № 106-к от 28 мая 2010 года за отсутствие на рабочем месте и использование служебного автомобиля в личных целях 24 мая 2010 года Дедкову С.П. объявлен выговор.   

     В соответствии со ст.ст.192 и 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, затребовав в обязательном порядке до наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение работника. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется сосответствующий акт.

     Истец Дедков С.П. в судебном заседании пояснил, что действительно сначала отказался от дачи объяснения, но затем 26 мая 2010 года написал объяснение и передал лично Кринину А.В.

     Суд отвергает доводы ответчика в той части, что рабочим местом истца являлось только здание администрации МО «Коношское», а место хранения автомашины рабочим местом не является.

     Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истец принят на работу в отдел управления администрации МО «Коношское» водителем с доплатой за выполнение обязанностей слесаря.

     Согласно распоряжению Главы МО «Коношское» от 7 мая 2010 года местом хранения (стоянки) служебной автомашины является территория гаража и производственной базы МУП «Коношская жилкомслужба».

     Учитывая, что на Дедкова С.П., кроме основных трудовых обязанностей водителя, были возложены обязанности слесаря, истец мог исполнять свои обязанности и в месте стоянки автомобиля как водитель и как слесарь.

     Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка администрации МО «Коношское», утвержденным 3 марта 2006 года работодатель обязан правильно организовать труд работников, чтобы каждый имел возможность трудиться в соответствии со своей квалификацией и способностями, имел закрепленное за ним рабочее место, круг обязанностей.

     Ответчик в судебном заседании пояснил, что закрепленного за Дедковым С.П. рабочего места не имеется, круг обязанностей Дедкова С.П. не определен.

     Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст.ст.192-193 ТК РФ при применении к Дедкову С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением № 106-к от 28 мая 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствует докладная ФИО10., объяснение Дедкова С.П. по факту нарушения трудовой дисциплины или соответствующий акт об отказе Дедкова С.П. представить письменное объяснение. Ответчиком в судебное заседание данные документы не представлены.    

     Суд признает несостоятельными доводы ответчика о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 22 июля 2010 года за отказ от выезда в командировку 20 июля 2010 года.

     В соответствии со ст.ст.166 и 167 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с гарантированным возмещением расходов, связанных со служебной командировкой. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

     Распоряжением Главы администрации № 155-к от 14 июля 2010 года водитель администрации МО «Коношское» Дедков С.П. направлен в командировку за счет средств местного бюджета сроком на 1 день 20 июля 2010 года с целью доставки автомобиля ГАЗ-31105 для ремонта в ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», расположенное в г. Вологда.

     Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     Распоряжением Главы администрации МО «Коношское» № 162 от 22 июля 2010 года за отказ от командировки 20 июля 2010 года Дедкову С.П. объявлен выговор.

     Из объяснения Дедкова С.П. от 20 июля 2010 года следует, что для поездки в командировку, он не был обеспечен денежными средствами, а в один день со служебным заданием по ремонту автомобиля справиться не представлялось возможным.

     В судебном заседании Дедков С.П. пояснил, что в мае 2010 года был на ремонте автомашины в Вологде и затратил на командировку 3 дня, а в данном случае, даже если бы он только доставил машину в ремонт, ему необходимо было возвращаться обратно поездом, то есть приобретать проездной документ. Кринин А.В в предоставлении денежных средств отказал.

     Суд отвергает доводы ответчика в той части, что Дедков С.П. был направлен в командировку не для ремонта автомобиля, а для его диагностики, поскольку в бюджет заложены денежные средства, предназначенные только для ремонта автомашины и направление автомашины на диагностику будет являться нецелевым использованием денежных средств.

     Согласно служебному заданию, приказу о направлении в командировку целью поездки Дедкова С.П. являлась доставка автомобиля для ремонта в автосервис.

     Цель командировки для ремонта автомобиля подтверждается докладной Дедкова С.П. от 9 июля 2010 года на имя Главы администрации МО «Коношское» о неисправности сцепления и наличия скрежета в переднем правом колесе (ступица) и его объяснениями в судебном заседании.

     В соответствии со ст.168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

     Ответчик в судебном заседании пояснил, что коллективного договора в администрации МО «Коношское» не имеется, локальный нормативный акт о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, отсутствует.

     Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 предусмотрено, что цель командировки определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, утвержденном работодателем. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения.

     Исходя из срока командировки и ее цели по доставке автомобиля Дедковым С.П. на ремонт в автосервис, администрация МО «Коношское» обязана была выдать Дедкову С.П. аванс на обратный проезд из г. Вологда, что сделано не было.    

     Тем самым, ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей при направлении в командировку без уважительных причин, поскольку администрацией муниципального образования не исполнены требования законодательства о выдаче аванса работнику при направлении в командировку.

     Суд отвергает доводы ответчика о законности применения к Дедкову С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора 29 июля 2010 года за односторонний отказ от работы 21 июля 2010 года в связи с неисправностью автомашины.

     21 июля 2010 года Дедков С.П. направил Главе администрации МО «Коношское» докладную об отказе ездить на автомобиле, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии, диспетчер ФИО11 не ставит в путевых листах время выезда и заезда в гараж.

     Из трудового договора, заключенного с Дедковым С.П. следует, что работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственому руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

     Суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что Дедков С.П. не представил доказательств неисправности автомашины и незаконно отказался от работы.

     В судебном заседании установлено, что Дедков С.П. осуществлял трудовые обязанности водителя автомобиля, которые связаны с повышенной опасностью для окружающих (ст.1079 ГК РФ).

     В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

     Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

     9 июля 2009 года Дедков С.П. направил на имя Главы администрации МО «Коношское» докладную, указав о неисправности сцепления и наличия скрежета в ступице переднего правого колеса.

     В судебном заседании Дедков С.П. пояснил, что в автомашине буксовало сцепление, что могло привести к аварийной ситуации, наличие скрежета в ступице свидетельствует о неисправности подшипника, что могло привести к заклиниванию переднего правого колеса или к тому, что колесо вообще могло отлететь.

     Признанием работодателем необходимости проведения ремонта автомашины подтверждается служебным заданием, распоряжением Главы администрации МО «Коношское» о доставке автомашины для ремонта в автосервис г. Вологда 20 июля 2010 года.

     Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных Дедковым С.П. неисправностей автомашины, по состоянию на 21 июля 2010 года ответчиком не представлено.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что Дедков С.П. отказался исполнять свои трудовые обязанности водителя служебной автомашины по уважительной причине. 

     Суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что увольнение Дедкова С.П. 30 июля 2010 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, произведено на основании закона.

     В соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за виновное неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

     В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

     Распоряжением Главы МО «Коношское» № 106-к от 28 мая 2010 года Дедкову С.П. за отсутствие на рабочем месте и использование служебного автомобиля в личных целях 24 мая 2010 года объявлен выговор.

     Распоряжением Главы МО «Коношское» № 162 от 22 июля 2010 года Дедкову С.П. за отказ от командировки 20 июля 2010 года объявлен выговор.

     Распоряжением Главы МО «Коношское» № 171-к от 29 июля 2010 года Дедкову С.П. за отказ от работы 21 июля 2010 года объявлен выговор.

     Распоряжением главы МО «Коношское» № 18/л от 30 июля 2010 года Дедков С.П., имеющий дисциплинарные взыскания по распоряжениям № 106-к от 28 мая 2010 года, № 162 от 22 июля 2010 года, № 171-к от 29 июля 2010 года, уволен 30 июля 2010 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

     Проанализировав исследованнные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Дедкова С.П. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и необходимости восстановления его на работе, поскольку дисциплинарные взыскания по распоряжениям Главы администрации МО «Коношское»  применены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Дедков С.П. в нарушение требований закона дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины труда, так как 29 июля 2010 года ему объявлен выговор в качестве дисциплинарного взыскания за отказ от работы 21 июля 2010 года, а 30 июля 2010 года за тот же дисциплинарный проступок наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.  

     Подлежат удовлетворению исковые требования Дедкова С.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с 1 августа 2010 года по день рассмотрения дела в суде 26 августа 2010 года.

     В соответствии со ст. 234 и 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения, а суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     Из справки о заработной плате Дедкова С.П. следует, что средний дневной заработок с учетом повышения на коэффициент составляет 521 рубль 46 копеек.

     У суда нет оснований не доверять представленному расчету, так как он составлен с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 с учетом повышения на коэффициент, предусмотренный п.17 Положения. Истец согласен с расчетом среднего дневного заработка.

     Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка администрации МО «Коношское» для работников установлены выходные дни – суббота и воскресенье, то есть установлена пятидневная рабочая неделя, тем самым вынужденнный прогул с 1 августа по 26 августа 2010 года составил 19 рабочий дней.

     Учитывая, что средний дневной заработок истца составляет 521 рубль 46 копеек, вынужденный прогул с 1 августа по 26 августа 2010 года на день вынесения решения составил 19 рабочих дней, взысканию с ответчика подлежит средний заработок в сумме 9907 рублей 74 копейки (19 рабочих дней вынужденного прогула умножить на среднедневной заработок 521 рубль 46 копеек равно 9907 рублей 74 копейки).

     Исковые требования Дедкова С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     Суд приходит к выводу о причинении истцу незаконным увольнением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, их глубину и длительность, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 6000 рублей.

     В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в деле представителя адвоката Козенкова Д.Н., в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     5 августа 2010 года Дедков С.П. заключил соглашение с адвокатом Козенковым Д.Н. об оказании юридической помощи при оформлении искового заявления в суд, собирании доказательств, представительства в судебном заседании и внес в кассу адвокатского образования 10000 рублей.

     Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, роль адвоката в собирании доказательств и в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным образованием, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Дедкова С.П. удовлетворить.

     Дедкова Сергея Петровича восстановить на работе в качестве водителя 1 класса отдела управления администрации муниципального образования «Коношское» со дня незаконного увольнения 1 августа 2010 года.

     Взыскать с администрации муниципального образования «Коношское» в пользу Дедкова Сергея Петровича среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с 1 по 26 августа 2010 года в размере 9907 рублей 74 копейки.

     Взыскать с администрации муниципального образования «Коношское» в пользу Дедкова Сергея Петровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 6000 рублей.

     Взыскать с муниципального образования «Коношское»  в пользу Дедкова Сергея Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

     Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения через Коношский районный суд.

Председательствующий А.А.Захаров