Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года пос. Коноша Коношский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Никановской И.А., при секретаре Светличной Н.А., с участием истца Лысенко С.А., УСТАНОВИЛ: Лысенко С.А. обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличена. В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от 19 мая 2010 года Ерохина Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2010 года. Приговором установлено, что Ерохина Н.В., работая продавцом в торговом павильоне «...» на перроне ст.Коноша, умышленно, в корыстных целях, против воли собственника, имея умысел на хищение чужого имущества в форме присвоения, совершила хищение вверенного ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности имущества, а именно, денег, вырученных за реализацию товара, которыми ответчица распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ей ущерб в сумме сумма обезличена. Истец Лысенко С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что инвентаризация в торговом павильоне была проведена за период с 8 октября 2009 года по 4 декабря 2009 года. По итогам ревизии была выявлена недостача в сумме сумма обезличена Ответчица работала в торговом павильоне продавцом. Было выяснено, что именно ответчица присвоила указанную сумму. Приговором мирового судьи вина Ерохиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ была установлена и доказана. Просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме сумма обезличена. Ответчик Ерохина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению от 24 июня 2010 года просит рассмотреть дело по иску Лысенко С.А. о взыскании имущественного ущерба в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи Ламова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, от 19 мая 2010 года Ерохина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она в период с 8 октября по 4 декабря 2009 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, работая продавцом в торговом павильоне «...» индивидуального предпринимателя Лысенко С.А. на перроне ст.Коноша, находящегося по адресу: ..., умышленно, в корыстных целях, против воли собственника, имея умысел на хищение чужого имущества в форме присвоения, совершила хищение вверенного ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности имущества, а именно, денег, вырученных за реализацию товара, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб индивидуальному предпринимателю Лысенко С.А. на общую сумму сумма обезличена. В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу гражданский иск потерпевшей Лысенко С.А. заявлен не был. Согласно ст.31 ч.3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Ерохиной Н.В. в результате ее виновных противоправных действий нарушены имущественные права Лысенко С.А. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме сумма обезличена подлежит взысканию с Ерохиной Н.В. в пользу Лысенко С.А. в полном объеме. В силу ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лысенко С.А. к Ерохиной Н.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Ерохиной Н.В. в пользу Лысенко С.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме сумма обезличена. Взыскать с Ерохиной Наталии Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в сумме сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Коношский районный суд. Председательствующий И.А. Никановская